Дело №а-876/2022
Уникальный идентификатор дела:
91RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 г. пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым ФИО2 , отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3 ,
установил:
представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Керченским городским судом Республики Крым 16.12.2020 по делу № 13-470/2020.
Исковые требования мотивированы тем, что административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Керченским городским судом Республики Крым от 16.12.2020. 16.04.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Республики Крым ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что должник ФИО3 признан банкротом. Постановление получено административным истцом 04.04.2022.
С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку 24.08.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым о признании ее банкротом, а задолженность по исполнительному листу <данные изъяты> образовалась после ее обращения, в связи с чем взысканные судом суммы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Определением судьи от 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым. Подготовка и судебное разбирательство начаты сначала.
Административный истец, его представитель, административные ответчики УФССП России по Республике Крым, представитель ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, а также исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов административного дела, определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 г. по делу № 13-470/2020 заявление ФИО1 и других о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28.09.2020 по делу № МДА-ЦФ-733-2020 удовлетворено. Решено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28.09.2020 по делу № МДА-ЦФ-733-2020 по иску ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИП ФИО5 , ИП ФИО6 к должникам, в том числе, ФИО3 , о взыскании задолженности по договорам займа, расходов, связанных с арбитражем, в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, а также госпошлины за выдачу исполнительных листов (л.д. 26-35, 52-61).
16 декабря 2020 г. Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № по делу № 13-470/2020 о взыскании с должника ФИО3 в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., а также сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1 221,35 руб. (л.д. 4-5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым от 16 апреля 2021 г. № в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, согласно решению Арбитражного суда Республики Крым должник был признан банкротом (л.д. 6).
Согласно копии решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 г. по делу № А83-14433/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 24).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации платежей в качестве текущих является дата принятия заявления о признании должника банкротом и дата возникновения обязательств.
Суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО3 перед третейским судьёй ФИО1 возникли не на основании определения Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, а на основании решения Третейского суда (арбитражного решения) от 28 сентября 2020 г. по делу № МДА-ЦФ-733-2020, которое и явилось основанием для принятия указанного определения.
Из копии определения Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года следует, что решением третейского суда от 28 сентября 2020 г. с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп» по договору микрозайма № от 11 сентября 2019 г. взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 19 526,15 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.09.2019 по 24.08.2020 в размере 38 790,65 руб., сумма неустойки за период с 10.03.2020 по 24.08.2020 в размере 2 439,44 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 011,35 руб., а также в пользу третейского судьи ФИО1 – сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1 221,35 руб. (л.д. 52-61).
Как следует из копии решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 г., заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято судом и производство по делу возбуждено 7 октября 2020 г. (л.д. 23-24).
Таким образом, обязанность по оплате основного долга по договору микрозайма и связанных с ним расходов возникла у ответчика за период с 11 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г., т.е. до даты принятия Арбитражным судом Республики Крым заявления о признании должника банкротом (7 октября 2020 года), и которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ФИО3 выплатить денежные средства возникла ранее принятия судом заявления о признании должника банкротом, по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство не может быть признано текущим.
Соответственно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2021 г. закону не противоречит.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Кроме того, суд учитывает, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, предъявленный административным истцом к принудительному исполнению, в настоящее время отменен.
Так, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 1 марта 2022 г. материалы заявления ФИО1 и других о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского уда и взыскании судебных расходов в отношении ряда заинтересованных лиц, в том числе и ФИО3 , возвращены как поданные с нарушение м правил подсудности. Определение вступило в законную силу (л.д. 51-75).
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного иска судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Шевченко
Дата составления мотивированного решения – 22 июня 2022 г.