Решение по делу № 2-769/2023 от 16.05.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-769/23 16 мая 2023 года

УИД 47RS0011-01-2022-002924-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология Снабжения» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Технология Снабжения» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении денежных средств в размере 1 683 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соотвествии с договором о полной материальной отвественности от 21.05.2021 года между ООО «Технология Снабжения» и ФИО2 и расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 взял на себя обязательства и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества 1 900 000 рублей, а также за ущерб, возникший у ООО «Технологи Снабжения» в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался бережно относиться к переданному ему имуществу ООО «Технологии Снабжения» и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать представителя ООО «Технология Снабжения» либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. А также взял на себя обязательство за вверенное ООО «Технологии Снабжения» имущества 1 900 000 рублей изготовить и передать ООО «Технологии Снабжения» производственное оборудование. Однако до настоящего времени указанное обстоятельств о не исполнено и оборудование в адрес ООО «Технология Снабжения» передано в ненадлежащем состоянии. Независимая оценка выявила недостачу в размере 1683300 рублей, что подтверждается Отчетом № от 20.05.2022. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технология Снабжения», действующая на основании ФИО3, поддержала исковые требования, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Технология Снабжения» на должность инженера АСУ-ПТ. Между ФИО2 и ООО «Технология Снабжения» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 обязался спроектировать и изготовить оборудование - машину для изготовления деталей из пресс-форм. ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру ФИО2 были выданы денежные средства в размере 1 900 000 рублей на покупку комплектующих для машины по изготовлению деталей из пресс-форм. ФИО2 предоставил Истцу оборудование - машину для изготовления деталей из пресс-форм, которая согласно отчету об оценке изношена на 85,5 %, находится в неудовлетворительном состоянии и ее рыночная стоимость составляет 216 700 рублей. После предоставления указанного оборудования ФИО2 исчез, перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен.

Представитель ООО «Технология Снабжения», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Технология Снабжения». Работал в должности инженера АСУ-ПТ, что подтверждается Приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора) (л.д.15).

В ходе своей трудовой деятельности Ответчик получил от истца 1 900 000 рублей на покупку комплектующих для машины по изготовлению деталей из пресс-форм, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.33).

Согласно объяснениям представителя Истца Ответчик должен был спроектировать и изготовить оборудование - машину для изготовления деталей из пресс-форм.

ФИО2 предоставил Истцу оборудование - машину для изготовления деталей из пресс-форм, которая согласно отчету об оценке изношена на 85,5 %, находится в неудовлетворительном состоянии и ее рыночная стоимость составляет 216 700 рублей (л.д. 16-26).

Размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 1683300 рублей (190000-216700).

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия ущерба либо иного его размера суду не представил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 16616 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Технология Снабжения» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология Снабжения», ИНН <***> денежные средства в размере 1683300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16616 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года