Дело № 2-106/2025
24RS0028-01-2024-002564-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
при секретаре Лейхтлинг Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии к качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Крайоценка», стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 213.084 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, однако, в установленный законом 10-дневный срок требование претензии ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 213.084 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., а также штраф в размере 50% взысканной суммы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик просил освободить от уплаты штрафа в связи с введенным мораторием, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
В судебное заседание представители третьих лиц <данные изъяты>», <данные изъяты> не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, изучив позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м.
В силу п.5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи.
Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 264.371 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия об оплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, направленная в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с заключением досудебной экспертизы, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», при проведении строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требования нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <данные изъяты>». Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы с учетом требований стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства <данные изъяты> составляет 213.084 руб.
Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка», как наиболее полным и достоверным доказательством.
При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение досудебной экспертизы ИП ФИО4, поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию, стандарт организации.
Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 213.084 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 25.000 руб., при этом, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Учитывая действие указанного нормативного акта в настоящее время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения ИП ФИО4 в размере 20.000 рублей, вопреки доводам ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость услуг эксперта в размере 20.000 рублей в полном объеме.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Указанную сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., вопреки позиции ответчика, суд находит соответствующей проделанной представителем истца работе, а именно подготовке претензии, иска, уточненного иска, участию в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 20.000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по ходатайству экспертной организации ООО «КрайОценка», с <данные изъяты> в пользу ООО «КрайОценка» подлежит взысканию стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 44.000 руб. При этом, суд находит разумной стоимость данного экспертного исследования, в связи с чем, размер судебных расходов по возмещению стоимости проведения судебной экспертизы не подлежит снижению.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10.392 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет стоимости устранения недостатков 213.084 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 44.000 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.392 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 марта 2025 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева