11RS0013-01-2022-000867-25 Дело № 2а-317/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 09 декабря 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Республики Коми Тырышкина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к Отделению судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора или его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора или его уменьшении.

В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1889/2019 на ГКУ РК «УправтодорКоми» и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми возложена обязанность в срок до 01.09.2020 организовать и обеспечить стационарным наружным электрическим освещением участок автомобильной дороги «Подъезд к с. Ижма» 1-й километр от автомобильной дороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» до ул. Чупрова с. Ижма Ижемского района Республики Коми, протяженностью 560 метров. В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району УФССП по Республике Коми вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как у Министерства отсутствовала возможность исполнить возложенную решением суда обязанность в установленный срок, поскольку автомобильная дорога «Подъезд к с. Ижма» 1-й километр от автомобильной дороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» до ул. Чупрова с. Ижма Ижемского района Республики Коми ГКУ РК «УправтодорКоми» не включена в Перечень автомобильных дорог, подлежащих ремонту, капитальному ремонту. В то же время Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми денежные средства на выполнение мероприятий, предусмотренных Перечнем автомобильных дорог, подлежащих ремонту, капитальному ремонту, в полном объеме предусмотрены в Дорожном фонде Республики Коми и доведены Министерством до ГКУ РК «УправтодорКоми». По информации ГКУ РК «УправтодорКоми» выполнение работ по обустройству освещением участка автомобильной дороги «Подъезд к с. Ижма» 1-й километр от автомобильной дороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» до ул. Чупрова с. Ижма Ижемского района Республики Коми планируется осуществить в 2023-2024 г.г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в рамках осуществления бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств добросовестно исполняет возложенные обязательства. Лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные в Дорожном фонде Республики Коми в 2022 году, в полном объеме доведены Министерством до ГКУ РК «УправтодорКоми», которое в рамках предоставленных полномочий самостоятельно распоряжается полученными денежными средствами в соответствии с их целевым назначением. Полагает, что виновных действий по неисполнению исполнительного документа, равно как и решения суда в установленный срок Министерство не допускало.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Республики Коми, прокуратура Ижемского района Республики Коми.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ижемскому району ФИО1, представитель ОСП по Ижемскому району, представитель УФССП по Республике Коми, представитель прокуратуры Ижемского района Республики Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее ОСП по Ижемскому району представлены возражения, согласно которым Отделение просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Коми Тырышкин Ф.А. полагал возможным удовлетворить требования административного истца в части уменьшения исполнительского сбора, не находя оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, на основании доводов, изложенных в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя прокуратуры Республики Коми, положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя прокуратуры Республики Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу № 2-1889/2019 на ГКУ РК «УправтодорКоми» и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми возложена обязанность в срок до 01.09.2020 организовать и обеспечить стационарным наружным электрическим освещением участок автодороги «Подъезд к с. Ижма 1-й километр от автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма» до ул. Чупрова с. Ижма Ижемского района Республики Коми протяженностью 560 метров.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2019.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Поскольку в установленные сроки решение суда от 11.03.2019 не было исполнено, взыскателем предъявлен исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ижемскому району на основании поступившего исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-1889/2019, в отношении должника Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности в срок до 01.09.2020 организовать и обеспечить стационарным наружным электрическим освещением участок автодороги «Подъезд к с. Ижма 1-й километр от автодороги Ираель-Ижма-Усть-Цильма» до ул. Чупрова с. Ижма Ижемского района Республики Коми протяженностью 560 метров.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда не исполнено. Должником не представлено тому доказательств, как и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ с должника Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 02.04.2015 № 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности освобождения должника от исполнительского сбора является виновность должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, то есть в течении пяти дней, суд приходит к выводу, что должником не принято всех исчерпывающих мер надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, по причине не поступления предложений от ГКУ РК «УправтодорКоми» по включению в Перечень капитального ремонта на 2022 год, который формируется ГКУ РК «УправтодорКоми», участка автомобильной дороги «Подъезд к с. Ижма» 1-й километр от автомобильной дороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» до ул. Чупрова с. Ижма Ижемского района Республики Коми, доведения в полном объеме денежных средств на выполнение мероприятий, предусмотренных вышеуказанным Перечнем, до ГКУ РК «УправтодорКоми», которое в рамках предоставленных полномочий самостоятельно распоряжается полученными денежными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, судом не установлено.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание указанные административным истцом обстоятельства о невозможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, а также то, что в настоящее время проектная и рабочая документация по заключенному между ГКУ РК «УправтодорКоми» государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерных изысканий и работ по подготовке проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к с. Ижма» 1-й километр от автомобильной дороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» км 0+000 – км 0+560 (освещение)» выполнена подрядчиком, получено положительное заключение ГАУ РК «Государственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины должника, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ижемскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ижемскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, от размера, установленного постановлением, то есть до <данные изъяты> (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.