№2-515/25

32RS0021-01-2025-000430-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26 декабря 2022 года между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Kia Rio, имеющего государственный регистрационный знак x441еx797 без экипажа. Ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату, осуществлять иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и внесения иных платежей по договору. Автомобиль был арендован ФИО1 с 9 часов 09 минут до 11 часов 16 минут 4 января 2023 года. В этот период автомобиль под управлением иного лица был задержан по причине совершения его водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Пунктом 8.17 договора предусмотрено, что в случае передачи автомобиля лицу, не имеющему водительских прав, арендатор выплачивает штраф в размере <данные изъяты>. Требование об уплате штрафа, направленное ответчику 21 ноября 2024 года, оставлено последним без удовлетворения, ввиду чего на основании п.8.6 договора на сумму штрафа была начислена пеня за период с 6 января по 10 февраля 2025 года в размере <данные изъяты>. 5 ноября 2024 года ООО «Новые транспортные системы» на основании договору цессии №05-11-24-ДЦ уступило права требования по договору, заключенному с ФИО1, истцу. Просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.8.17 договора, в размере <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату штрафа в размере <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из его письменного отзыва следует, что исковые требования он признает частично. Не оспаривая обстоятельств, указанных в иске, считает, что размер взыскиваемого штрафа и неустойки завышен, в связи с чем, взыскивая такую сумму, истец не только восстанавливает нарушенное право, но и обогащается, поскольку какой-либо материальный ущерб ему причинен не был, сроки аренды не нарушены, задолженности по внесению платы за аренду транспортного средства нет. Заявил о снижении размера штрафа до <данные изъяты>., неустойки до <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против снижения заявленных ко взысканию сумм, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для этого, а также обоснованность возложения на ответчика повышенного бремени ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Представители третьего лица ООО «Новые транспортные системы», ООО «Мэйджор Лизинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Судом на основании положений ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, а также ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, с учетом позиции ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что автомобиль Kia Rio, имеющий государственный регистрационный знак x441еx797 был передан ООО «Новые транспортные системы» собственником транспортного средства (ООО «Мэйджор Лизинг») на основании договора лизинга №LS-775014/2021, заключенного 6 августа 2021 года (л.д.4-7), во владение и пользование сроком на 37 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, то есть с 16 августа 2021 года.

26 декабря 2022 года между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.17-27, 29-30, 40-44).

Согласно п.2.1 договора арендодатель передает автомобиль во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В силу п.3.1 договора арендатор, желающий заключить договор, совершает присоединение к условиям договора в электронной форме в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им (п.3.2).

Согласно п.3.3 договора арендатор и арендодатель признают присоединением к условиям договора арендатора последовательное выполнение арендатором всех следующих действий: заполнение арендатором в полном объеме анкеты, предоставляемой арендатору в момент регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв», при этом арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием VKID (п.3.3.1); регистрируясь и/или авторизовываясь в мобильном приложении «Ситидрайв» в соответствии с п.3.3.2 договора; ознакомление арендатора в полном объеме с условиями настоящего договора, путем проставлении отметки («галочка») в специальном поле при регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв», которую арендодатель и арендатор признают аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора договору на бумажном носителе (п.3.3.3); предоставление арендатором принадлежащей ему банковской карты и безакцептное списание с неё и возврат произвольной суммы (п.3.3.4).

Как следует из условий договора, арендатор обязуется осуществлять управление автомобилем лично (п.4.3.3).

Арендатору запрещено передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления автомобилем.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль Kia Rio, имеющий государственный регистрационный знак №, был передан ООО «Новые транспортные системы» ФИО1 в аренду на период с 9 часов 09 минут до 11 часов 16 минут 4 января 2023 года (л.д.29-34), в течение которого ответчик передал его ФИО2, что следует из приговора Басманного районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 4 января 2023 года около 10 часов 30 минут управлял автомобилем Kia Rio, имеющим государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался (л.д.79-82). ФИО2 признан виновным в совершении при управлении автомобилем преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п.8.17 договора аренды в случае передачи автомобиля несовершеннолетнему, недееспособному, ограниченно недееспособному лицу, равно как лицу, не имеющему водительских прав, арендатор выплачивает штраф в размере 250000 руб., а также возмещает причиненный арендодателю автомобиля ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, а также п.8.17 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, штраф, установленный за передачу автомобиля третьему лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, является ничем иным, как неустойкой (штрафом), являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.

В этой связи к данным требованиям применимы правовые нормы, регулирующие взыскание неустойки. При этом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, он обязан уплатить штраф, предусмотренный п.8.17 договора аренды транспортного средства.

21 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 30 ноября 2024 года уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. 30 декабря 2024 года заказное почтовое отправление с предложением уплатить штраф было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.9-12).

На дату рассмотрения спора доказательства уплаты штрафа, в том числе частичной, отсутствуют.

Согласно п.8.6 договора аренды при задержке иных (кроме арендной платы) платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений о свободе договора (ст.421 ГК РФ) и отсутствия сведений о признании договора в этой части недействительным по требованию одной из сторон, арендодатель вправе требовать уплаты пени, предусмотренной п.8.6 договора аренды транспортного средства.

5 ноября 2024 года между ООО «Новые транспортные системы» и ООО «ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав требования (цессии) №05-11-24-ДЦ, в том числе по требованиям, вытекающими из договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО1 (л.д.48-52, 90-95).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших в результате причинения убытков, ущерба и (или) вреда имуществу цедента в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая имущественные права требования неуплаченных сумм задолженности (убытков/ущерба и/или вреда), процентов (при наличии), неустойки (при наличии) и другие связанные с требованиями права, а цессионарий принимает права (требования). Кроме этого, к цессионарию переходят права требования к должникам, возникшим в досудебном порядке, в том числе права на уплату процентов, штрафов (неустойка, при наличии), которые предусмотрены условиями договора аренды, так и процентов, штрафов (при наличии), неустойки (при наличии), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. При этом к цессионарию переходят права/обязанности, связанные с последующим начислением штрафных санкций, которые могут возникнуть в будущем (ст.388.1 ГК РФ), предусмотренных условиями договоров аренды либо действующим законодательством.

Договор цессии и объем передаваемых прав также никем не оспорен.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 согласно которому задолженность по уплате штрафа, предусмотренного п.8.17 договора аренды, составила <данные изъяты> руб., размер пени за нарушение срока уплаты штрафа определен истцом за период с 6 января 2025 года по 10 февраля 2025 года., исходя из следующего расчета <данные изъяты>% =575000, но не более 100% от суммы заложенности согласно п.8.6 договора аренды, то есть составил 250000 руб. (л.д.2).

Суд с учетом определенного истцом периода просрочки учитывает, что период с 6 января 2025 года по 10 февраля 2025 года составляет 36 дней. Таким образом, сумма пени за указанный период составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета 250000х36х5%, где <данные изъяты> рублей сумма долга по уплате штрафа, 36 – количество дней просрочки, 5% – процентная ставка, предусмотренная п.8.6 договора аренды транспортного средства. Поскольку тем же договором установлено, что сумма пени не может превышать 100% суммы задолженности, размер пени остается тем же - <данные изъяты> руб.

Учитывая условия договора цессии и положения ст.388.1 ГК РФ, согласно которым требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию; если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; суд полагает правомерным требование о взыскании неустойки с учетом принятых ответчиком обязательств по договору аренды. Приведенный судом расчет объективно противной стороной не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ как к сумме штрафа, так и к сумме неустойки, ответчик ссылается на то, что истцу не был причинен какой-либо материальный ущерб, не были нарушены сроки аренды, нет задолженности по оплате аренды, взыскиваемая истцом сумма является столь значительной, что исковые требования направлены не только на восстановление нарушенного права, но и на обогащение истца.

Истец возражает против снижения размера взыскиваемых сумм, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

Разрешая вопрос о возможности снижения суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами, на условиях соблюдения требований ПДД РФ.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за передачу автомобиля третьему лицу– <данные изъяты> рублей (п.8.16), лицу, не имеющему водительских прав, - <данные изъяты> рублей (п.8.17), за нахождение за рулем с состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как для арендатора, так и для лица, допущенного арендатором к нахождению за рулем автомобиля – <данные изъяты> рублей (п.8.23), и другие предусмотрены с учетом большой общественной опасности таких действий, направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Ответчик же в нарушение не только условий договора, но и основополагающих правил дорожного движения передал управление транспортным средством не просто третьему лицу, а лицу, лишенному права управления транспортными средствами, к чему привело его предшествующее небрежное отношение к безопасности дорожного движения.

Не выполнив обязательства, установленные договором аренды транспортного средства, тем самым ответчик нарушил не только запрет на передачу транспортного средства третьему лицу, но и передал его лицу, не имевшему права управлять автомобилем. При этом он фактически ещё и способствовал совершению уголовно наказуемого деяния, заключающегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Всё это в совокупности могло привести к иным негативным последствиям, в частности, к гибели людей, причинению вреда их здоровью, повреждению транспортных средств и иного имущества. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривал вышеуказанные штрафы в установленных им размерах.

В рассматриваемом случае размеры штрафов при заключении договора с учетом презумпции свободы такого договора были определены и согласованы сторонами в виде конкретных денежных сумм. При заключении договора аренды ответчик, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, не выразил своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности по уплате штрафа за нарушение условий договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора. Лишь при условии соблюдения всех установленных договором аренды запретов арендодатель, как владелец транспортного средства, согласился на его предоставление ответчику. Данное условие суд признает существенным, без которого аренда автомобиля ответчиком была бы невозможна, и оправданным с учетом потенциальной угрозы для всех участников дорожного движения, их жизни, здоровья, имущества, в том числе имущества арендодателя (вплоть до полной утраты такого имущества), исходящей от источника повышенной опасности под управлением лица, не имеющего права им управлять. Ответчик нарушил условия договора осознанно, будучи осведомленным о последствиях в виде применения значительных штрафных санкций. Условия договора ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

При этом обязанность уплаты штрафа не поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия причиненного арендодателю ущерба, материального положения ответчика и т.д. Наличие реальных последствий, исходя из условий договора, не является обязательным условием наступления ответственности в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера штрафа.

Таким образом, применительно к сумме штрафа суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме пени за несвоевременность уплаты вышеуказанного штрафа, предусмотренной п.8.6 договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявление ответчика о снижении её размера заслуживает внимания.

Размер заявленной ко взысканию пени, которая в рассматриваемом случае является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование его исполнения, определен в процентном соотношении в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и в денежном выражении за 36 дней неисполнения обязательства по уплате штрафа (с 6 января по 10 февраля 2025 года) составляет (с учетом ограничения) <данные изъяты> рублей, что с учетом правовой природы и размера основного обязательства, периода неисполнения этого обязательства явно несоразмерно последствиям неисполнения этого обязательства и не отвечает принципу баланса интересов сторон.

Снижая размер пени за неисполнение договорного обязательства об уплате штрафа, суд исходит из того, что сумма неустойки не может быть меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В то же время судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, установленной п.8.6 договора аренды, до <данные изъяты> рублей.

Данную сумму пени за нарушение сроков уплаты штрафа суд находит соответствующей принципу соразмерности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как снижение неустойки судом в порядке ст.333 ГК РФ не влияет на размер возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, имеющему паспорт №, выданный 01.03.2021 УМВД России по Брянской области, код подразделения 320-022, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), пени за период с 6 января 2025 года по 10 февраля 2025 года в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.