по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу
«____» _______________ 2022 года
Судья______________ А.А. Нагоев
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
КБР, г.<адрес> 29 июля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена <дата>
мотивированное решение составлено <дата>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нагоева А.А.,
с участием: представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от 28.09.2021г.,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от <дата>,
при секретаре Тлеужевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Местной администрации Терского муниципального района КБР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
<дата> ФИО1 обратился в Терский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3, Местной администрации Терского муниципального района КБР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1 524 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем <дата> сделана регистрационная запись №.
Указанное нежилое здание площадью 1 524 кв.м., с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6570 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером также расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, которые принадлежат на праве собственности ФИО3.
На момент покупки ФИО1 нежилого здания площадью 1 524 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6570 кв.м. находился в собственности Местной администрации Терского муниципального района КБР.
<дата> ФИО1 обратился к Главе Местной администрации Терского муниципального района КБР с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося под объектом недвижимого имущества, принадлежащему ему на праве собственности.
Письмом № от <дата> Местная администрация Терского муниципального района КБР сообщила о невозможности предоставления в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, так как испрашиваемый земельный участок был предоставлен в собственность ФИО3, что имело место <дата>.
Этим же письмом, администрация установила то, что при подаче заявления о выкупе земельного участка в 2019 году ФИО3 скрыл факт продажи объекта с кадастровым № ФИО1, вследствие чего местная администрация Терского муниципального района КБР предоставила ему в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6570 кв. м.
Из вышесказанного следует, что основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Местной администрации Терского муниципального района КБР и ФИО3, явилось наличие недвижимого имущества в собственности последнего на приобретаемом участке, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №
Если бы ФИО3 был добросовестным приобретателем, то зная, что на земельном участке расположен объект недвижимости, который принадлежит ФИО1, он должен с учётом указанных выше норм права поставить вопрос о разделе земельного участка и приобретении той его части, которая необходима для использования принадлежащих ему объектов незавершённого строительства, а в случае отсутствия возможности разделить участок, поставить вопрос о приобретении участка в долевую собственность.
Приобретая участок у администрации Терского муниципального района КБР в отсутствие воли со стороны ФИО1, ФИО3 нарушен основополагающий принцип земельного законодательства - единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка, а также нарушены права ФИО1
Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, то есть о действиях ФИО3 направленных в обход закона с противоправной целью. В связи с чем, его права не подлежат защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Нарушения закона (ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 35, п. 1 и 2 ст. 39.20. Земельного кодекса РФ) допущенные ответчиками при заключении договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6570 кв. м., ведут к лишению истца его законного права на приобретение земельного участка, а также ведут к снижению стоимости самого объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку без прав на земельный участок, на котором он расположен, указанный объект обесценивается.
В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Местной администрации Терского муниципального района КБР и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО3 вернуть Местной администрации Терского муниципального района КБР земельный участок обшей площадью 6 570 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №; обязать ФИО3 возвратить Местной администрации Терского муниципального района КБР денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи земельного участка от <дата>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР погасить запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и восстановить запись о праве собственности Местной администрации Терского муниципального района КБР на земельный участок с кадастровым номером №
<дата>, от представителя истца ФИО1 – ФИО2 в Терский районный суд КБР поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд: признать незаконным постановление главы местной администрации Терского муниципального района КБР от <дата> №-п «О предоставлении в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения под объектами недвижимого имущества» и обязать местную администрацию Терского муниципального района КБР его отменить; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между местной администрацией Терского муниципального района КБР и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО3 вернуть местной администрации Терского муниципального района КБР земельный участок общей площадью 6 570 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №; обязать местную администрацию Терского муниципального района КБР возвратить ФИО3 денежные средства в размере 12 778 руб. 65 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <дата>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и восстановить запись о праве собственности местной администрации Терского муниципального района КБР на земельный участок с кадастровым номером №
<дата> от ответчика ФИО3, в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления местной администрации <адрес> № от <дата>, ФИО3, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого направления КФХ «МАЗ», на праве пожизненно наследуемого владения, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» площадью 68 200 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АГ № от <дата>.
Данный земельный участок с кадастровым № площадью 68 200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> г„ что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> № и выпиской из ЕГРН от <дата>.
В последующем на основании постановления местной администрации Терского муниципального района КБР от <дата> №-П было прекращено право пожизненно наследуемого владения и на основании договора № СХ-1289 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от <дата> земельный участок площадью 68 200 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», был предоставлен в аренду мне, главе КФХ ФИО3, сроком на 25 лет с <дата> по <дата>.
<дата> между ФИО3, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого здания (здания мельницы) площадью 1524 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», на земельном участке площадью 68 200 кв.м, с кадастровым №.
ФИО3 полагает, что заключенный с ФИО1 договор купли-продажи от <дата> является недействительным последующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а в силу пункта 3 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожны.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают, а стороны притворной сделки совершают её с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, в целях достижения других правовых последствий и прикрытия иной воли всех участников сделки.
Несмотря на заключение <дата> с ФИО1 договора купли-продажи, его предмет, а именно недвижимое имущество в виде нежилого здания (здания мельницы) площадью 1 524 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», на земельном участке площадью 68 200 кв.м, с кадастровым 07:06:3000000:118, а также несмотря на подписание акта приема-передачи недвижимости от <дата>, вышеуказанный объект недвижимости фактически ответчику передан не был и по настоящее время остается во владении ФИО3, что подтверждает заключение указанного договора купли-продажи для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Недействительность договора также подтверждает то обстоятельство, что именно по заявлению ФИО3 в 2019 году был произведен раздел земельного участка площадью 68 200 кв.м, с кадастровым № на три участка, на одном из которых расположено здание мельницы.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 просит суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО1, в отношении нежилого здания (здания мельницы) площадью 1 524 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», на земельном участке площадью 68 200 кв.м, с кадастровым №, и применить последствия недействительности договора купли-продажи от <дата>, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на указанное имущество, восстановив запись о праве собственности ФИО3 на указанное имущество. Определением Терского районного суда КБР от <дата> встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, первоначальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску Местная администрации <адрес> КБР, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, следуя нормам ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений об уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела не просило, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя управления.
Выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1 524 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем <дата> сделана регистрационная запись №.
Указанное нежилое здание площадью 1 524 кв.м., с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 6570 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером также расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № которые принадлежат на праве собственности ФИО3.
На момент покупки ФИО1 нежилого здания площадью 1 524 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6570 кв.м. находился в собственности Местной администрации Терского муниципального района КБР.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В п. 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ закреплены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
Так, согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, лицо, имеющее в собственности строение, расположенное на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на приватизацию этого земельного участка.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 мог приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером № исключительно при согласии ФИО1 на приобретение участка в долевую собственность, поскольку у последнего имелся в собственности объект недвижимости (нежилого здания, общей площадью 1 524 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №) на указанном земельном участке. При этом в случае отсутствия такого согласия (отсутствия воли или возможности приобрести земельный участок), такой участок мог быть передан исключительно на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО3 и ФИО1
Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения касающиеся недействительности сделок.
Согласно п. I ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В абзаце 1, п. 74 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ 12-13, наличие на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, строения, принадлежащего на праве собственности лицу, является препятствием для отчуждения данного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого участка противоречит закону. В связи с этим, договор купли-продажи земельного участка является недействительным в оспариваемой этим лицом части как ничтожный, поскольку орган местного самоуправления произвел отчуждение спорного участка в пользу третьего лица при наличии возникшего в силу закона права упомянутого лица приобрести этот участок в собственность.
Таким образом, договор купли-продажи от <дата> земельного участка 07:06:3000000:118 под объектами недвижимости заключенный между местной администрацией Местной администрации Терского муниципального района КБР и ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой. Данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу суд, установив, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ФИО1 объект недвижимости, не являющийся самовольной постройкой, приходит к выводу о том, что указанный выше договор купли-продажи земельного участка является недействительным в оспариваемой ФИО1 части в силу ничтожности, поскольку администрация Терского муниципального района КБР произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу третьего лица ФИО3 при наличии возникшего в силу закона права ФИО1 на приобретение этого земельного участка в собственность.
В настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается представленным в судебное заседание свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания признать незаконным постановление главы местной администрации Терского муниципального района КБР от <дата> №-п «О предоставлении в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения под объектами недвижимого имущества» и обязания местной администрации Терского муниципального района КБР его отменить. Так же недействительным (ничтожным) следует признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между местной администрацией Терского муниципального района КБР и ФИО3.
Кроме того следует применить последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО3 возвратить местной администрации Терского муниципального района КБР земельный участок общей площадью 6 570 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером № обязать местную администрацию Терского муниципального района КБР возвратить ФИО3 денежные средства в размере 12 778 руб. 65 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <дата>; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и восстановить запись о праве собственности местной администрации Терского муниципального района КБР на земельный участок с кадастровым номером №.
Разрешая встречные исковые ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО1, в отношении нежилого здания (здания мельницы) площадью 1 524 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», на земельном участке площадью 68 200 кв.м, с кадастровым №, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от <дата>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанное имущество, восстановив запись о праве собственности ФИО3 на указанное имущество, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления местной администрации <адрес> КБР № от <дата>, ФИО3, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого направления КФХ «МАЗ» на праве пожизненно наследуемого владения, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» площадью 68 200 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АГ № от <дата>.
Данный земельный участок с кадастровым № площадью 68 200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> г„ что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> № и выпиской из ЕГРН от <дата>.
В последующем на основании постановления местной администрации Терского муниципального района КБР от <дата> №-П было прекращено право пожизненно наследуемого владения и на основании договора № СХ-1289 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от <дата> земельный участок площадью 68 200 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», был предоставлен в аренду главе КФХ ФИО3, сроком на 25 лет с <дата> по <дата>.
<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого здания (здания мельницы) площадью 1 52.4 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», на земельном участке площадью 68 200 кв.м, с кадастровым 07:06:3000000:118.
По мнению истца по встречному исковому заявлению ФИО3, несмотря на заключение <дата> с ФИО1 договора купли-продажи, его предмет, а именно недвижимое имущество в виде нежилого здания (здания мельницы) площадью 1 524 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, КФХ «МАЗ», на земельном участке площадью 68 200 кв.м, с кадастровым №, а также несмотря на подписание акта приема-передачи недвижимости от <дата>, вышеуказанный объект недвижимости фактически ответчику передан не был и по настоящее время остается во владении ФИО3, что подтверждает заключение указанного договора купли-продажи для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд, оценив доводы встречного иска, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из диспозиции части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.
В связи с этим при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, суд в соответствии с требованиями, установленными статьей 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному исковому заявлению ФИО3, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемой сделки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ, исходя из толкования условий оспариваемого договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание то, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег и подписания акта приема передачи, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичный правовой подход, изложен в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №), из которого следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится правовая позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
ФИО3 был осведомлен об условиях сделки перед ее заключением, не заявлял о недействительности договора или его частей при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Заявление ответчика о признании договора недействительным, последовало после фактического исполнения сделки в части государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1
Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переход титула собственника от продавца к покупателю.
Учитывая, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество, подписан акт о передаче недвижимого имущества, согласно условиям договора, покупатель передал продавцу стоимость в полном объеме до его подписания, ФИО1 исполняет обязанности собственника, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
Таким образом, стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.
Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд, исходя из вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО3 о недействительности договора после фактического исполнения не может быть удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и оставления встречных исковых требований ФИО3 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Местной администрации Терского муниципального района КБР о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.
Признать незаконным постановление главы местной администрации Терского муниципального района КБР от <дата> №-п «О предоставлении в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения под объектами недвижимого имущества» и обязать местную администрацию Терского муниципального района КБР его отменить;
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между местной администрацией Терского муниципального района КБР и ФИО3;
Применить последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО3 возвратить местной администрации Терского муниципального района КБР земельный участок общей площадью 6 570 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером 07:06:3000000:118; обязать местную администрацию Терского муниципального района КБР возвратить ФИО3 денежные средства в размере 12 778 руб. 65 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <дата>;
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о собственнике земельного участка с кадастровым номером № ФИО3
Восстановить запись о праве собственности местной администрации Терского муниципального района КБР на земельный участок с кадастровым номером №.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через <адрес> КБР суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись-
копия верна: судья- А.А. Нагоев