Дело №

48RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «<адрес>» о возложении обязанности внести исправления в данные погибшего воина на мемориальной плите воинского захоронения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что её дед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Большая Поляна Липецкой (ранее – Курской) области, считается пропавшим без вести в ноябре 1943 года в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, что подтверждается информацией в созданном Минобороны России интерактивном сервисе «Память народа», а также на мемориале в селе Большая <адрес>. Вместе с тем, в ИС «Память народа» также имеется информация о ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес> – убит ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. ФИО3 увековечен как погибший за Родину в Книге Памяти о воинах, павших на земле Калужской в годы Великой Отечественной войны, на мемориальной плите в месте захоронения, а также ФГАУ «Музейно-храмовый комплекс Вооруженных Сил Российской Федерации» Минобороны России. В связи с чем, истец полагает, что в фамилии её деда была допущена ошибка – буква «н» заменена на букву «ш». Истец просит признать факт тождества имён «ФИО9» и «ФИО10» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Больше-Полянского сельсовета, призванного на ВОВ Больше-Полянским РВК <адрес>; признать факт искажения фамилии «ФИО15» - превращения её в «ФИО16» вследствие ошибочной замены буквы «н» на «ш» в документе ЦАМО РФ – донесении №с от ДД.ММ.ГГГГ (фонд 58, опись 818883, дело 895, лист 38) и признать, что информация, содержащаяся в данном донесении, относится к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Больше-Полянского сельсовета, призванного на ВОВ Больше-Полянским РВК <адрес>; возложить на военный комиссариат Тербунского и <адрес>ов <адрес> внести исправления в формы увековечивания памяти ФИО2, в том числе исправления фамилии «ФИО16» на «ФИО15» на мемориальной плите воинского захоронения гражданского кладбища <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – военный комиссариат Тербунского и <адрес>ов <адрес> заменён на надлежащего – администрацию СП «<адрес>».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в переданной телефонограмме исковые требования поддержала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – администрация СП «<адрес>», надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава администрации СП «<адрес>» ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанный на мемориальной плите в <адрес> ФИО3 возможно не является родственником истца. Данные о погибших вносились на мемориальную плиту на основании сведений, представленных военкоматом <адрес> в 1994 году.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО13, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" увековечению подлежит память умерших от ран, контузий, увечий или заболеваний, полученных при защите Отечества, независимо от времени наступления указанных последствий, а также пропавших без вести в ходе военных действий, при выполнении других боевых задач или при выполнении служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" одной из основных форм увековечения памяти погибших при защите Отечества является захоронение и перезахоронение останков погибших при защите Отечества, сохранение и благоустройство воинских захоронений, создание, сохранение и благоустройство других мест погребения погибших при защите Отечества, установка надгробий, памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших; проведение поисковой работы, направленной на выявление неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установление имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества, занесение их имен и других сведений о них в книги Памяти и соответствующие информационные системы.

В силу статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" Министерство обороны Российской Федерации, в числе прочего, ведет учет воинских захоронений и погибших военнослужащих; рассматривает запросы граждан по выяснению судеб пропавших без вести родственников. Органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях, а также работы по реализации межправительственных соглашений по уходу за захоронениями иностранных военнослужащих на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в созданном Минобороны России интерактивном сервисе «Память народа» из боевого донесения №с 1942 года имеется информация о том, что стрелок 1321 стрелкового полка 415 стрелковой дивизии рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Больше-Полянского с/с, призван Большеполянским РВК <адрес>, убит ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес>; жена – ФИО4, проживала по месту рождения ФИО3; перезахоронен в братскую могилу в селе <адрес>, увековечен на мемориальной плите. Кроме того, имеется информация из послевоенного документа – донесения №с 1946 года, что рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с.Б.Поляна, призван Большеполянским РВК <адрес>, пропал без вести в ноябре 1943 года; жена – ФИО5, проживала по месту рождения ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приходился дедом истцу ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении браков истца и её матери ФИО5 (Пасынковой).

В судебном заседании также установлено, следует из письма главы сельского поселения Большеполянского сельсовета, архивной справки администрации сельского поселения Большеполянский сельсовет <адрес>, что в <адрес> в период 1940-1942 годы проживал ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – ФИО5; на территории сельского поселения села Большая Поляна в период 1940-1945 годов ФИО3 и ФИО4 не проживали.

Согласно письму военного комиссариата Тербунского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 призван и отправлен в ряды Советской Армии по Б-Полянскому РВК. Сведения о призыве и извещения о гибели ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Таким образом, в архивных документах Минобороны России совпадают сведения о ФИО2 и ФИО3, а именно: имя и отчество, год рождения, место рождения, место призыва, имя и отчество жены, место её проживания. ФИО2 и ФИО8 проживали в <адрес>, ФИО2 был призван Больше-Полянским РВК <адрес>, тогда как ФИО3 и ФИО8 не проживали в период Великой Отечественной войны на территории <адрес>, ФИО3 не призывался Больше-Полянским РВК <адрес>.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что была допущена ошибка при написании фамилии ФИО2 – вместо «ФИО15» указано «ФИО16» - в донесении №с от ДД.ММ.ГГГГ, и информация, указанная в данном донесении, относится к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Больше-Полянского сельсовета.

Обязанность по содержанию и благоустройству гражданского кладбища возложена на администрацию сельского поселения «<адрес>» в соответствии с соглашением о передаче отдельных полномочий муниципального района «<адрес>» сельскому поселению «<адрес>».

В связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию СП «<адрес>» обязанности внести исправления в фамилию «ФИО16» на мемориальной плите воинского захоронения гражданского кладбища села <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию сельского поселения «<адрес>», ИНН <***>, внести исправления на мемориальную плиту воинского захоронения гражданского кладбища села <адрес> в данные погибшего воина ФИО3, исправив фамилию «ФИО16» на «ФИО15».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова