Дело №--
16RS0№---72
2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «СОВКОМБАНК». По условиям договора продавец передал в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 137 кв.м., по адресу: ... ..., земельный участок №--Б. В ходе эксплуатации дома выявлены недостатки, заявлено требование о возмещении расходов на их устранение. Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке.
--.--.---- г. истцом был заключен договор №-- на предоставление услуг по оценке, в ходе реализации которого выявлена причина неисправности – протечка теплоносителя. Таким образом, неисправность системы теплого пола по всему дому вызвана протечкой теплоносителя, носящей производственный характер.
Проведенная экспертиза установила стоимость устранения недостатков в размере 826 967 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 826 967 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, а именно 8 269,67 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., штраф.
В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования увеличил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования считает необоснованными, указывая, что дом передан истцу с нормально функционирующей системой отопления, недостатки возникли в связи с ненадлежащим качеством труб, приобретенных у ООО «Асгард». В случае удовлетворения требования просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание явился, требования считает необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, ФИО5, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк».
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает земельный участок с расположенным на нем жилым домом: жилой дом, общей площадью 137 кв.м., этажность 2, по адресу ... ..., з/у 14Б, кадастровый №--; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 892 кв.м., по адресу: ... ..., з/у 15б, кадастровый №--.
Согласно пункту 1.3 договора, недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в размере 7 200 000 рублей, а именно: жилой дом в размере 5 416 000 рублей; земельный участок в размере 1 784 000 рублей и продается за указанную сумму.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности за истцом и третьим лицом ФИО5 зарегистрировано.
Таким образом, обязательства по оплате объектов недвижимости исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации дома выявлены недостатки.
Для установления причин недостатков истец обратился в ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», в адрес ФИО4 направлялись телеграммы с указанием даты проведения осмотра.
Из отчета №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта водяных теплых полов и внутренней отделки дома из-за выхода из строя труб теплых полов, расположенного по адресу: ... ..., на дату оценки с учетом и без учета износа составляет 826 967 рублей.
Истец направил ответчику претензию, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Поскольку представителем ответчика оспаривались причины неисправности системы теплого пола, судом по ходатайству ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», причиной неисправности системы теплого пола по адресу: ... ...Б, является примененные при строительно-монтажных работах некачественные трубопроводы Biopipe PE-RT 16х2.0. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения с учетом поврежденного имущества составит 959 984 рублей (семьсот сорок две тысячи семьсот сорок рублей).
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы.
Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта. В судебном заседании эксперт пояснил, что в выводах эксперта имеется опечатка в части указания стоимости затрат на восстановительный ремонт, стоимость затрат составляет 742 740 рублей сумму, указанную прописью.
Суд, заслушав специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Таким образом, судом установлено, что истцу реализован ответчиком объект недвижимости ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара основаны на законе.
Доводы представителя ответчика, согласно которым ненадлежащее качество объекта недвижимости вызвано использованием при строительстве указанного дома некачественного строительного материала, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку на ответчика, как на продавца, законом возложена обязанность передать потребителю товар надлежащего качества.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 742 740 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО4 является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 000 000 рублей.
Судом установлено, что --.--.---- г. в адрес ответчика представителем истца направлена претензия, которая --.--.---- г. возвращена в связи с истечением срока хранения. Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Принимая во внимание, что корреспонденция ответчиком не получена, --.--.---- г. возвращена в связи с истечением срока хранения, суд считает, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению с момента окончания 10-дневного срока с --.--.---- г..
Неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 3 483 450,60 рублей (742 740 рублей х 1% х 469 дней). Истцом уменьшен размер неустойки до 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований до 300 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа составляет 521 370 рублей ((742 740 + 300 000)/2).
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению ФИО4 в размере 26 946 рублей (30 000 х 89,82%).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».
ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.
Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 55 000 рублей.
При этом ФИО4, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г.. Указанная сумма, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.
Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 913,70 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (паспорт 92 12 №--) в пользу ФИО3 (паспорт 92 07 №--) 742 740 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 300 000 рублей в счет неустойки, 26 946 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 521 370 рублей в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4, (паспорт 92 12 №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 21 913,70 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные --.--.---- г. Муровым С.И, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №--; расчетный счет – <***>; корр. счет 301 018 106 000 000 006; БИК 049 205 603.
Взыскать с ФИО4, (паспорт 92 12 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.