УИД № 50RS0052-01-2023-001870-04
Дело № 2-2865/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена: 26.12.2023 года
Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2024 года
26 декабря 2023 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре Ильченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО78 к ФИО2 ФИО79, ФИО13 ФИО80, ФИО3 ФИО81, ФИО10 ФИО82, ФИО4 ФИО83, ФИО6 ФИО84 об исключении из ЕГРН сведений, сносе жилого дома,
Установил:
Истец ФИО5 в лице представителя по доверенности, уточнив требования, обратился в суд с иском к указанным ответчикам: ФИО2 ФИО85, ФИО13 ФИО86, ФИО3 ФИО87, ФИО10 ФИО88, ФИО4 ФИО89, ФИО6 ФИО90, указав в обоснование, что спорным является жилой дом с кад. №, общей площадью 93,5 кв.м, 1932г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>
ФИО6 и ФИО7 привлечены в качестве соответчиков к участию в деле определением суда от 15.06.2023 от (протокольно) (л.д. 182 том 1).
Собственниками указанного жилого дома на дату последней инвентаризации (2008г.) являлись:
- ФИО37 – 6/24 долей;
- ФИО38 – 1/16 доля;
- ФИО39 – 1/16 доля;
- ФИО40 – 1/16 доля;
- ФИО41 – 1/16 доля;
- ФИО42 – 3/12 доли;
- ФИО43 – 1/16 доля;
- ФИО44 – 2/16 доли;
- ФИО45 – 1/16 доля.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. был произведен раздел домовладения, наследникам ФИО93. – его дочерям ФИО94. выделена часть дома площадью 15,7 кв.м, которую истец выкупил у них по договорам купли-продажи от 05.07.2010г. Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.07.2009г. определены доли ФИО91 и ФИО92. в выделенной части дома по ? доле каждой.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. в собственность ФИО96 ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выделена часть дома площадью 25,1 кв.м. Решением Щелковского горсуда Московской области от 13.07.2009г. определены их доли по ? каждой. Впоследствии ФИО11 и ФИО9 подарили свои ? части каждая в указанной части дома истцу по договорам дарения от 20.01.2010г. ФИО95. умерла, ее наследниками являются сын ФИО12 и внук ФИО13 (после смерти ее дочери).
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.12.2010г. произведен раздел части дома площадью 25,1 кв.м, в собственность истца выделена часть дома площадью 15 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда), в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО14 по ? доле каждой выделена часть дома площадью 10,1 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда).
В собственность ФИО15 решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. выделена часть дома 28,2 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда), ее наследником является ФИО16
В собственность ФИО17, ФИО99 и ФИО6 решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. выделена часть дома площадью 24,5 кв.м (право собственности не оформлено по решению суда). Впоследствии вся часть дома перешла в собственность ФИО98
Таким образом, в настоящее время собственниками спорного домовладения, помимо истца, являются ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО18 (вступивший в права наследования после ФИО97 ФИО16 и ФИО6 и истец.
В настоящее время в связи с тем, что ответчики не пользуются принадлежащими им частями дома, не поддерживают их в надлежащем состоянии, дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, что исключает возможность нахождения в нем людей, так как это создает угрозу их жизни и здоровью. Ремонт и реконструкция дома экономически нецелесообразны в связи с истечением его срока службы.
Истец обращался к ответчикам с просьбой принять участие в сносе указанного дома и вывозе строительного мусора либо дать ему согласие на снос дома с последующим распределением расходов по сносу между всеми совладельцами, но не получил ответа. Самостоятельно снести свою часть дома он не может, так как это повлечет разрушение всего дома. Исключить из ЕГРН сведения о собственниках дома и снять дом с кадастрового учета возможно также только после сноса дома и с согласия всех собственников.
На основании изложенного, истец просит суд признать спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, возложить на истца обязанность по сносу дома с последующим взысканием с ответчиков расходов пропорционально долям в праве собственности на дом, исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и снять их с кадастрового учета.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что ее пристройка лит.а находится в нормальном состоянии, она делала в ней ремонт, в ней имеется электро- и газоснабжение. Считает, что в сносе ее пристройки нет необходимости, ее можно сохранить, а в целом можно снести только часть ФИО1. А части ответчиком оставить, дать возможность сделать ремонт дома, т.е. на протяжении двух-трех лет собственники его не ремонтировал, полагала возможным распилить основное строение и снести часть ФИО1 т.к. ему это надо. Полагает, что дома сносу не подлежит, и в нем можно проживать., а снос дома нарушает ее и ответчиков право собственности, которое гарантировано законом. С заключением экспертизы не согласна, т.е. не смотря на износ дома, столетний срок его эксплуатации не истек.
Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены. В ходе всего судебного разбирательства указанные ответчики указал что желают пользоваться спорным домом, возражают против его сноса, пользуются им в летний период, считают, что тем самым будут нарушены их права как законных собственников, а дом не является аварийным.
Ответчик ФИО16 не явился, извещен. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против иска не возражает.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, с учетом ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО6, допросив эксперта ФИО100 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилой дом с кадастровым №, общей площадью 93,5 кв.м, 1932г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>
Собственниками указанного жилого дома на дату последней инвентаризации (2008г.) являлись:
- ФИО46 – 6/24 долей;
- ФИО47 – 1/16 доля;
- ФИО48 – 1/16 доля;
- ФИО49 – 1/16 доля;
- ФИО50 – 1/16 доля;
- ФИО51 – 3/12 доли;
- ФИО52 – 1/16 доля;
- ФИО53 – 2/16 доли;
- ФИО54 – 1/16 доля.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. был произведен раздел домовладения, наследникам ФИО103 – его дочерям ФИО101. выделена часть дома площадью 15,7 кв.м, которую истец выкупил у них по договорам купли-продажи от 05.07.2010г. Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.07.2009г. определены доли ФИО102. в выделенной части дома по ? доле каждой.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. в собственность ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выделена часть дома площадью 25,1 кв.м. Решением Щелковского горсуда Московской области от 13.07.2009г. определены их доли по ? каждой. Впоследствии ФИО11 и ФИО9 подарили свои ? части каждая в указанной части дома истцу по договорам дарения от 20.01.2010г.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.12.2010г. произведен раздел части дома площадью 25,1 кв.м, в собственность истца выделена часть дома площадью 15 кв.м и <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м, в общую долевую собственность ФИО10 и ФИО14 по ? доле каждой выделена часть дома площадью 10,1 кв.м в жилой пристройке <данные изъяты> площадью 17,1 кв.м.
В собственность ФИО104. решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. выделена часть дома 28,2 кв.м, ее наследником является ФИО16
В собственность ФИО17, ФИО105. и ФИО6 решением Щелковского городского суда Московской области от 08.07.2008г. выделена часть дома площадью 24,5 кв.м.
Определением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района от 29.04.2009г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 в собственность выделена веранда лит «а» площадью 12,4 кв.м, строение <данные изъяты>. ФИО106. в собственность выделена жилая комната в <данные изъяты> ФИО17 выплачивается денежная компенсация стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом.
Согласно материалам наследственного дела № наследником ФИО55, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО56.
Согласно ответу нотариуса г.Москвы ФИО107 в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО57, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын ФИО58 и дочь ФИО59.
Наследником ФИО108. является ФИО60, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако документы он не оформлял на имущество, при этом часть дома была фактически принята, что им не оспаривалось, он п ею пользовался и выражал свое несогласие в ходе судебного разбирательства против сноса дома т.е. он вместе с другим ответчиками пользуется домом, приезжает летом.
Ненадлежащее оформление кем-либо из собственников документов в отношении спорного дома и земельного участка не должно стоять в зависимости о возможности реализации права истца как собственника требовать от других сособственников и законных владельцев надлежащего содержания принадлежащего им имущества, при том что с учетом того, что заявлен к сносу дом, находящийся с одним адресом и с единой крышей, в пользовании и собственности в определенных частях домовладения, имеющих общие конструктивы.
Право собственности по данным ЕГРН оформлено у истца ФИО5 ФИО16 и ФИО6 в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом постановленных судебных решений, принятых в отношении спорного жилого дома, оценивая в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу что земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом фактически разделен между собственниками, каждому из которых определена соответствующая его часть.
Определением суда от 08 августа 2023 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в результате проведенного исследования сделан вывод, что фактически жилой дом находится в аварийном состоянии. В большинстве частей жилого дома отсутствуют действующие инженерные коммуникации (за исключением лит.а, в которой присутствуют газ и электроснабжение). Имеющаяся электропроводка внутри здания также находится в недопустимом состоянии. Отопление на момент исследования в здании отсутствует, а в самом доме (либо его частях) никто не проживает. Учитывая определении категории аварийного состояния (аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, полной замены конструкций на новые)), дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> невозможна, так как нахождение людей в данном здании угрожает их жизни и здоровью. Дальнейшее использование объекта по назначению также невозможно. Ввиду большого износа объекта исследования и аварийного состояния сделан вывод, что реконструкция объекта исследования может заключаться только в полной замене практически всех основных конструктивных элементов <данные изъяты> (провести обследование не представилось возможным ввиду отсутствия доступа). Произвести снос части жилого дома, находящейся в собственности истца, сохранив конструкцию дома в целом, без причинения существенного вреда его техническому состоянию невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО61. пояснил суду, что восстановить дом до работоспособного состояния с учетом выявленного состояния основного дома и пристроек, заменить нужно все здание. Целесообразность ремонта отсутствует. В какой-то момент крыша завалиться в другую сторону, это единый объект. В случае восстановления какой-либо части, остальные части, не трогая литеру а, то это не целесообразно, все пристройки в аварийном состоянии, они останутся пристроены к литера а, которая опасна, сохранение дома в таком виде создает угрозу жизни и здоровью, в нем находится и проживать нельзя.. Под основной крышей литера а, у остальных не ясно где к какой части стыкуется, при этом сохранение пристройки лит.а ФИО6 также невозможно отдельно, поскольку еще и приведет к изменению ее назначения. Также указал, что в доме никто не проживает. Осуществить сноса чти ФИО1 без нанесения ущерба всему строению невозможно, поскольку у всех собственников есть общие между собой несущие стены, это основное строение (изба), и если нарушить ее целостность, то дом может обрушиться, а также могут остаться внутренние стены которые станут наружними, что потребует дополнительных затрат, что при износе дома уже более 65 % и его фактической ветхости нецелесообразно, а осуществить реконструкцию его также нецелесообразно с точки зрения затрат, поскольку требуется полный снос строения, восстановить дом нельзя. У каждого собственника свой доступ к своей части дома, между собой у них прохода из помещения в помещение нет. Эксперт полностью поддержал данное им заключение, пояснив и показа графически, где в какой части осуществляет доступ в части дома сторон. Эксперт отметил, что в части ФИО3 не представлен доступ, однако, поскольку строение едино, а также учитывая его износ в целом, разрушение фундамента, и полученное им исследование, является достаточным для вывода о том, что все строение не подлежит восстановлению и является аварийным, предоставление доступа к части ФИО3 не повлияет на сделанные им выводы.
Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию в области строительства и опыт, заключение обосновано, и сомнений не вызывает, выводы в нем понятны и основаны на всестороннем исследовании спорного объекта, эксперт предупрежден об ответственности.
Заключение экспертизы надлежащими доказательства не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с указанием мотивов, не заявлено, судом оснований к тому также не усматривается.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом судом установлено, что спорный жилой дом находятся в аварийном, ветхом состоянии, имеет дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, существует опасность обрушения, при этом ремонт дома экономически не целесообразен, дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей, суд считает обоснованными требования истца о сносе спорного дома при отсутствии согласия на это других собственников.
При этом суд не соглашается с доводами ответчика ФИО6 и их отклоняет о возможности сохранения принадлежащей ей пристройки лит «а», находящейся в удовлетворительном состоянии, так как указанная пристройка является служебным помещением к основному строению, и при сносе основного строения изменится ее назначение. Кроме того, как пояснил эксперт, ввиду отсутствия доступа в часть дома ФИО7 и ФИО13, граничащую с верандой лит «а», неизвестно техническое состояние смежной стены с верандой лит «а», а также фундамента под ней. При сносе основного строения необходимо будет сделать фундамент под стеной веранды лит «а», а также утеплить эту стену. Ввиду неудовлетворительного состояния части дома ФИО7 и ФИО13 (провалилась кровля), а также невозможностью обследования этой части дома экспертом ввиду непредоставления доступа ответчиками, суд приходит к выводу о неудовлетворительном состоянии смежной с верандой <данные изъяты>» стены и фундамента под ней, что также потребует проведения дополнительных строительных работы, в связи с чем суд считает сохранение веранды лит «а» также экономически нецелесообразным.
Ответчиками доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом пригоден для проживания, и может использоваться по назначению, а его снос нецелесообразен, поскольку он может быть отремонтирован и реконструирован, либо часть ФИО1 может быт снесена без существенного вреда остальным конструкциям дома и частям дома ответчиков, также не представлено и доказательств того, что ими как собственниками соответственно осуществляются меры по содержанию принадлежащего им имущества.
Только ответчик ФИО6 надлежащим образом содержит имеющуюся у нее в собственности пристройку лит.а, что следует из экспертного исследования, однако данное обстоятельств не освобождает ее как собственности части жилого дома, быть процессуальным ответчиком по делу о сносе всего дома, в том числе и ее части.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что собственники частей жилого дома длительное время не принимают меры к надлежащему содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем возможность его использование по назначению и не влекущего угрозу иным лицам, однако, не смотря износа ома его ветхое и аварийное состояние, ответчики возражают против сноса дома в целом, являющегося для всех собственников единым строением, свое согласие на снос истцу ФИО20, не дают, тем самым лишая его возможности к реализации прав собственника в полной мере, а стороны по сути взаимозависимы ввиду наличия у них общих несущих конструкций несмотря на раздел дома в натуре постольку, поскольку ввиду ветхости строения праве осуществить постройку нового на принадлежащем ему земельном участке, примыкающем как и у всех собственников к спорному строению в результате раздела дома с земельным участком ввиду принципа единства судьбы земли и прочно связанных с ней объектов, именованного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является авариный и подлежит сносу, а требования истца в данной части - обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку жилой дом подлежит сносу, данные о его частях в ЕГРН как об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: № подлежат исключению, а настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в данные ЕГРН.
Поскольку требования о возложении обязанности по сносу части жилого дома на ответчиков, возместить расходы по сносу являются производными от основных требований о признании части жилого дома аварийным, которые настоящим решением удовлетворены, суд приходит к выводу об их удовлетворении, однако в части в силу следующего.
С учетом ст. 206 ГПК РФ, установленного факта раздела дома, основания для возложения на ответчиком расходы по его сносу соразмерен долям, не недопустимо постольку, поскольку стороны обладают юридически самостоятельными объектами недвижимости и выступают на равных друг перед другом как участник правоотношений, в связи с чем расходы подлежат возложению по сносу спорного дома на стороны в равных долях, в которых также участвует и сам истец, при этом, с учетом большого объема проводимых работ ввиду массивности строения, суд полагает возможным установить больший срок для ответчиков для сноса дома в добровольном порядке, а именно в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, что приведет к балансу нарушенных прав истца и обязанностей ответчиков и будет исполнимо, при этом предоставив, вопреки доводам истца, ответчикам возможность исполнить судебный акт самостоятельно, не лишив их такого права, в том числе добровольно, при том, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а сторона, против которой состоялся судебный акт, не должна быть лишена возможности самостоятельно своими силами или с привлечением третьих лиц исполнить обязанностей судебное постановление, но, при этом, с учетом выражения воли истца на самостоятельное исполнение судебного акта в случае если ответчики его не исполнят, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части, представив истцу право самостоятельно снести жилой дом, с отнесением расходов, связанных с его сносом на всех ответчиков в равных долях, за вычетом расходов. приходящихся соответственно и на истца, поскольку снос осуществляется в том числе и принадлежащей ему части дома, в установлении иного срока и порядка сноса жилого дома с отнесением расходов и ином порядке на стороны по требования истца суд полагает возможным ФИО20 отказать.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
Судебные расходы по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО62 – удовлетворить частично.
Признать жилой дом в составе следующих строений и помещений: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Обязать ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 в течение 3 месяцев с даты в вступления в настоящего решения в законную осуществить снос жилого дома в составе следующих строений и помещений: основное строение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
В случае неисполнения ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО74 по истечению указанного срока перечисленных требований предоставить ФИО75 право самостоятельного сноса указанного до жилого дома с отнесением расходов на ФИО76 в равных долях.
Исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в данные ЕГРН.
В требованиях ФИО77 об установлении иного срока для сноса жилого дома и отнесении расходов по сносу жилого дома в ином порядке, нежели установлен судом, – отказать.
Решение моет быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья Скарина К.К.