Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колобковой В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ... №, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ... №№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Кавказ») к ФИО7, третьи лица - Управление Росреестра по РСО-Алания, ООО «Межевой земельный центр» об изъятии земельного участка для федеральных нужд, определения возмещения за изымаемый земельный участок,
установил:
ФКУ УПРДОР «Кавказ» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО7., согласно которому просит суд:
изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221, площадью 489 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования), образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:888, общей площадью 1734 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, местоположение: <адрес>-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял», сад №, №, №, №.
определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221, площадью 489 кв.м. в размере 1 854 860 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО7 или на депозитный счет нотариуса.
решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221, площадью 489 кв.м., относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Алания.
обратить решение, принятое по настоящему иску, к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ... №, исковые требования ФКУ УПРДОР «Кавказ» поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. С выводами частнопрактикующего оценщика ФИО4 и определенной им суммой возмещения в экспертном заключении № от ... за изымаемый земельный участок не согласен, в связи с чем, просил назначить повторную оценочную экспертизу, обосновав её рецензией ООО «Межевой земельный центр» №.424-п/23 от ....
Представитель ответчика ФИО7. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ... № <адрес>3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФКУ УПРДОР «Кавказ» в части определенного истцом возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221, площадью 489 кв.м. в размере 1 854 860 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. Просил суд определить возмещение за изымаемый земельный участок в размере, определенном в заключение судебной оценочной экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО8 №/ЧПО/ЭЗ-03 от ..., в сумме 18 400 000 (восемнадцать миллионов четыреста) рублей. Против назначения повторной оценочной экспертизы возражал.
Ответчик ФИО7 представители третьих лиц - Управления Росреестра по РСО-Алания и ООО «Межевой земельный центр», извещённые в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
С учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФКУ УПРДОР «Кавказ» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд:
- выполнение международных договоров Российской Федерации;
- строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:
- объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;
- объекты использования атомной энергии;
- объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;
- объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;
- объекты, обеспечивающие космическую деятельность;
- линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;
- объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;
- автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;
- иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.
На основании обращения ФКУ УПРДОР "Кавказ" от ... № Распоряжением Росавтодора от ... №-р (с изм. внесенными Распоряжением Росавтодора от ... №-р) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход <адрес>" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), <адрес> - Алания".
В соответствии с обращением ФКУ УПРДОР «Кавказ» от ... №, вышеуказанным распоряжением, ЗК РФ, Федеральным законом от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», подпунктом 5.4.1(1) пункта 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... № "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения" и в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход <адрес>" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), <адрес> - Алания", Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) от ... №-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества.
Пунктом 1 Распоряжения от 27.08.2021г. №-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе принадлежащего согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ... № КУВИ-002/2021-101705287 на праве собственности ФИО7 земельного участка площадью 489 кв.м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:888 площадью 1734 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял», сад №, №, №, № (пункты 16 Приложения № к Распоряжению от 27.08.2021г. №-р).
Во исполнение Распоряжения от 27.08.2021г. №-р из земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:888 был образован земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м., попадает в зону строительства объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход <адрес>" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), <адрес> - Алания".
Из пункта 2 Распоряжения от 27.08.2021г. №-р следует, что ФКУ УПРДОР «Кавказ» обязали обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации Проекта; заключить соглашение об изъятии земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, обеспечить государственную регистрацию права собственности РФ на изъятые земельные участки, обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
01.09.2021г. за исх. № от 30.08.2021г. в адрес ФИО7. было направлено уведомление, согласно которому ФКУ УПРДОР «Кавказ» информировало гражданина об изъятии в целях обеспечения реализации <адрес>ю 489 кв.м земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:888 общей площадью 1734 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, расположенных по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял», сад №, №, №, №.
Земельный участок, испрашиваемый для реализации проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход <адрес>" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), <адрес> - Алания", подлежит изъятию для государственных нужд в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (статьи 49, 56.2 – 56.12 ЗК РФ, 279 – 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Пунктом 11 статьи 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии, со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от ... № 176-ФЗ "О почтовой связи" заказного письма, которым ему направлялась копия решения об изъятии.
Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В силу части 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
Частями 3-5 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение трех лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56.9 Земельного кодекса РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Если лицу, с которым заключается соглашение об изъятии недвижимости, принадлежат земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, соглашение об изъятии недвижимости заключается в отношении всех принадлежащих данному лицу и подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.
Согласно частям 6, 7 статьи 56.9 Земельного кодекса РФ, в случае, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать путем перераспределения земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, принадлежащих гражданину или юридическому лицу, соглашение об изъятии недвижимости должно предусматривать условия такого перераспределения, включая размер возмещения и порядок его предоставления за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
Согласно части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
В соответствии с частью 8 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.
В соответствии с частью 9 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
Частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Для осуществления дальнейших мероприятий по изъятию недвижимого имущества, руководствуясь статьями 279 ГК РФ, 56.7, 56.9, 56.10 ЗК РФ, ФКУ УПРДОР «Кавказ» подготовлен в связи с изъятием земельного участка с кадастровыми номерами 15:09:0032201:1221 в целях обеспечения реализации Проект соглашения № «Об изъятии путем выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации», в пункте 3.1 которых предусмотрена выплата денежных средств ответчику в размере 1 854 860 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп.
Проект соглашения для ознакомления и последующего принятия решения направлен почтой 08.02.2022г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с сопроводительным письмом за исх. № от 08.02.2022г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750366077722 письмо с проектом соглашения получено Ответчиком 12.02.2022г.
Размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м., в том числе размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка в целях обеспечения реализации проекта, определялся на основании Отчета об оценке № от 01.02.2022г., подготовленного независимым оценщиком ООО «Межевой земельный центр».
В соответствии с Отчетом №, денежная сумма, подлежащая уплате истцом ответчику, составляет 1 854 860 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в том числе:
рыночная стоимость права собственности земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м. составляет – 1 854 860 руб. 00 коп.;
размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:1221, составляет – 0 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с Распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м. необходим для реализации проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход <адрес>" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), <адрес> - Алания", в связи с чем, подлежат изъятию для государственных нужд в порядке, установленном действующим законодательством.
Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу о соблюдении учреждением порядка и сроков принудительного изъятия для федеральных нужд земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и необходимости удовлетворения требований истца в части принудительного изъятия земельного участка.
Ответчик ФИО7 не оспаривает наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащего ему земельного участка. Из материалов дела следует, что ответчик не подписал соглашение об изъятии земельного участка для государственных (федеральных) нужд.
Рассматривая требования истца об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок, суд исходит из следующего.
В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который, подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ... № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ... №135-ФЗ).
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015г., указано на то, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При определении выкупной цены, в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса).
Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ... № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).
При определении размера возмещения, в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежат прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано следующее. По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015г., также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.
В силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
На основании возражений со стороны ответчика и по его ходатайству, суд определением от ... назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8
Согласно заключению судебного эксперта № от 04.10.2022г., итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, назначение: садоводство, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял» составила 18 400 000 (восемнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.
ФКУ УПРДОР КАВКАЗ не согласилось со стоимостью, заявленной судебным экспертом, и обратилось к специалисту в области оценочной деятельности для разъяснения проведенной судебной оценочной экспертизы. Согласно Отчету об оценке № от 01.02.2022г., подготовленному оценщиком ООО «Межевой земельный центр», возмещение за изымаемый объект составило 1 854 860 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. Специалист пришел к выводу, что судебная оценочная экспертиза №/ЧПО/ЭЗ-03 от 04.10.2022г. по гражданскому делу № составлена с нарушением законодательства РФ, регламентирующего экспертную и оценочную деятельность и обязательного к применению. Часть расчетов является необоснованной, нарушена методология расчета, в заключение судебного эксперта содержатся ошибки, которые влияют на итоговую стоимость. Полученная рыночная стоимость объекта оценки в 9,9 раза превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных объектов. При этом на земельном участке отсутствуют признаки хозяйственной деятельности, отсутствуют объекты капитального строительства. В связи с чем, представитель истца просил суд признать оценочную экспертизу №/ЧПО/ЭЗ-03 от 04.10.2022г. по гражданскому делу № недопустимым доказательством; назначить повторную судебную оценочную экспертизу по делу по тем же вопросам.
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходил из следующего.
... земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:888 был ФИО7. продан ФИО9. путем заключения договора купли-продажи от 23.06.2021г. за 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч рублей). В сентябре 2021 года гражданка ФИО9. и Ответчик обратились в Управление Росреестра по РСО-Алания для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. ... Ответчик получил уведомление Управления Росреестра по РСО-Алания от ... № КУВД-001/2021-40153901, КУВД-001/2021-40153902 о приостановлении государственной регистрации прав, из которого ему стало известно о невозможности осуществления продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:888, ввиду того, что земельный участок как оказывается, расположен в границах утвержденного проекта межевания территории, внесенного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в ЕГРН на основании распоряжения Росавтодора от ... №-р и согласно утвержденной документации планируемое разрешенное использование земельного участка - «автомобильный транспорт».
В соответствии с условиями Договора купли-продажи и графика платежей по договору, Ответчик получил от ФИО9 часть денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Из уведомления Управления Росреестра по РСО-Алания от 06.10.2021г. №КУВД-001/2021-40153901, КУВД-001/2021-40153902 о приостановлении государственной регистрации прав, ФИО7 стало известно, о невозможности осуществления продажи вышеуказанного земельного участка принадлежащего ему на праве частной собственности, ввиду того, что его земельный участок, как оказывается, расположен в границах утвержденного проекта межевания территории, внесенного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в ЕГРН на основании распоряжения Росавтодора от ... №-р и согласно утвержденной документации планируемое разрешенное использование земельного участка - «автомобильный транспорт».
Неисполнение ФИО7 обязанностей перед ФИО9 по Договору купли-продажи носили вынужденный характер и не зависели от воли ни одной из сторон договора.
... Ответчик обратился к директору Филиала ФКУ «Управления федеральных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в РСО-Алания с обращением о предоставлении разъяснений, на что ... получил ответ за №, в соответствии с которым ему было рекомендовано обратиться в ООО «Межевой земельный центр», при этом никаких разъяснений по существу складывавшей ситуации ему дано не было.
В соответствии с полученным от ООО «Межевой земельный центр» ответом от ... за №.901-п/21, следует, что часть принадлежащего Ответчику земельного участка подлежит изъятию, 31.08.2021г. в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление и что оно якобы Ответчиком получено 07.09.2021г. Номер регистрационного почтового отправления (РПО) 36200362037606.
Судом установлено, что данное почтовое отправление истца ответчику за 36200362037606, ответчиком не получено, ввиду того, что оно было выдано почтальону на доставку, но до получателя доставлено не было, по невнимательности почтальона письмо было утеряно. Данный довод подтверждается ответами отделения почтовой связи ОПС 363029 от 04.12.2021г. и от 04.08.2022г.
Таким образом, указанное почтовое оправление не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам.
...г. в адрес Ответчика поступила претензия от ФИО9 В соответствии с Договором купли-продажи ФИО9. приобретался у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:888, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общая площадь 1 735 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: РСО—Алания, <адрес>, СНО «Дарьял», сад №, №, №, №, ФИО9 была представлена проектная документация «Заезд к земельному участку от а/д «Подъезд к <адрес>» на 24 км 710 м, то есть проект примыкания к федеральной автотрассе, согласованный в ФКУ УПРДОР «Кавказ» ... и в ГИБДД РСО- Алания 13.05.2014г., согласно которого она могла имея указанный проект с исчерпывающими разрешительными документами, на законных основаниях обустроить свой заезд с трассы к указанному земельному участку. В связи с тем, что стоимость земельного участка составляла 23 500 000 рублей, из которых Ответчиком было получено 2 500 000 рублей, предметом договора был участок площадью 1 735 кв.м., а с учетом вышеизложенных обстоятельств, часть участка площадью 489 кв.м. подлежит изъятию, что никак не входило в ее экономические интересы использования указанного участка, и остающаяся после изъятия площадь земельного участка недостаточна для целей и нужд под которые планировалось ею использование указанного земельного участка, ... ФИО9 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением в котором просила суд расторгнуть заключенный ФИО7 с нею договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:888, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> в связи с проводимым изъятием его части площадью 489 кв.м. для нужд Российской Федерации; также просила взыскать с него принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 520 000 рублей.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 04.03.2022г. по делу № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично и указанным решением суда договор-купли продажи расторгнут и с ответчика ФИО7. взысканы денежные средства в размере 2 520 000 рублей.
06.07.2022г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания в отношении Ответчика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 040722097 от 16.05.2022г.
В связи с возбуждением исполнительного производства ответчик вынужден был вернуть ФИО9. полученные от нее денежные средства в размере установленном судом, что подтверждается нотариальным соглашением о передаче денег от 07.06.2022г.
Полученные ответчиком ответы от директора Филиала ФКУ «Управления федеральных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в РСО-Алания ФИО5 от 01.11.2021г., и от ООО «Межевой земельный центр» от 23.11.202г.1, не содержали разъяснений о том, какая именно организация и какое именно должностное лицо, на каких условиях осуществляет, по сути, в одностороннем порядке, работы по отчуждению у Ответчика принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:888, иные документы разъяснительного характера к ответам приложены не были, в связи с чем Ответчик оставался в неведении в части информированности о законности действий по отчуждению земельного участка, который по сути уже являлся проданным.
... Ответчик вновь обратился к директору Филиала ФКУ «Управления федеральных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в РСО-Алания ФИО5 с просьбой предоставления необходимого объема информации и документации по проводимому у ФИО7. изъятию части его участка, на указанное обращение Ответчиком ответ так и не получен.
Так, применительно к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0032201:888, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял», участки 662,739, 740, 661, относящемуся к категории СХ-2, в правилах землепользования и застройки <адрес> утвержденных Решением № от ... Комитета по архитектуре и градостроительству РСО- Алания в ст. 43 «Градостроительный регламент зоны ведения садоводства и огородничества (СХ-2)» в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, указано: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м), а в перечне вспомогательные виды разрешённого использования (установленные к основным) указано: временные автостоянки; благоустройство территории. <адрес> участка не нормируется. Максимальное количество надземных этажей 3 для всех видов разрешенного использования объектов капитального строительства. Высота зданий сооружений 10м для всех видов разрешенного использования объектов капитального строительства.
Также, применительно к этому участку у ФИО7. имеется полученная в 2014 году проектная документация «Заезд к земельному участку от а/д «подъезд к <адрес>» на 24км+710м согласованная с филиалом ФКУ УПРДОР «Северный Кавказ», а также с УГИБДД МВД по РСО-Алания, в соответствии с которой у него имеется необходимый пакет разрешительной документации для обустройства отдельного заезда к своему участку с указанной федеральной трассы, из чего следует наличие законных оснований для использования участка в коммерческих целях.
Фактически спор связан только с несогласием сторон с ценой выкупа и размером убытков, которые Ответчик понес в связи с изъятием земельного участка.
По ходатайству ответчика определением от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8.
Так, согласно заключению судебного эксперта по делу, итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, назначение: садоводство, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял» составила 18 400 000,00 (Восемнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство от ... о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и рецензия ООО «Межевой земельный центр» от ... Исх. №.561-п/22 на Заключение эксперта от ... №/ЧПО/ЭЗ-03. Согласно рецензии Заключение эксперта от ... №/ЧПО/ЭЗ-03 составлено с нарушением законодательно утвержденных документов, регламентирующих экспертную и оценочную деятельность и обязательных к применению. Выявленные нарушения оказывают непосредственное влияние на рыночную стоимость объекта оценки. Определение стоимости изымаемого земельного участка проведено с нарушением методологии расчета. С учётом поступивших от ООО «Межевой земельный центр» замечаний на Заключение эксперта от ... №/ЧПО/ЭЗ-03 и сделанных в нем неоднозначных выводов, истец просил назначить по делу повторную оценочную экспертизу.
Суд счел доводы истца заслуживающими внимание, не принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №/ЧПО/ЭЗ-03 от ... частнопрактикующего оценщика ФИО8 ввиду нарушения методология расчета стоимости изымаемого земельного участка.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением Советского районного суда <адрес> от ... была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4.
Так, согласно судебной оценочной экспертизе № от ... рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером: 15:09:0032201:1221, площадью 489 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял», сад №, №, №, №, по состоянию на ... составила – 2 319 000 (два миллиона триста девятнадцать тысяч) рублей; размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером: 15:09:0032201:1221, площадью 489 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:888, общей площадью 1734 кв.м., включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенном Договоре купли-продажи от ..., а также упущенной выгоды в виде недополученной платы по Договору купли-продажи от ..., причиненных изъятием земельного участка, по состоянию на ... составил 15 277 000 рублей. Сумма возмещения за изымаемый земельный участок и упущенную выгоду по договору купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от ..., по состоянию на ... составила: 17 596 000 (семнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 экспертное заключение № от ... поддержал и пояснил, что федеральные стандарты ... действительно подверглись корректировкам в части того, что один федеральный стандарт был разбит на три, более ничего не изменилось. ... они были приняты, а в ноябре прошлого года, они вступили в силу. В экспертизе на странице 3 он указал все действующие стандарты. Также пояснил, что в данном конкретном случае он проводил не отчет об оценке, а экспертизу, поэтому в экспертизу не был добавлен раздел об описании объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Пояснил то, что в условиях трехсоттысячного города оптимальное количество аналогов для расчета - это три аналога и ими они были использованы. По третьему пункту рецензии пояснил, что проводил не отчет о рыночной стоимости, а экспертизу. В экспертизе судом были поставлены четкие вопросы, на что он в экспертизе дал четкие ответы. Также пояснил, что анализ рынка не проводился, сегмент недвижимости к которому относится объект оценки – это садоводческое товарищество, аналоги были использованы с той же категорией и с тем же видом использования земли. По четвертому пункту рецензии отметил то, что рецензент такой же специалист как и он, располагает справочником Лейфера, ссылки на таблицы он сделал, а скриншоты действительно не делал, чтобы экспертиза была максимально читаемая, он не стал ее загружать дополнительной информацией. По пятому пункту рецензии пояснил, что здесь рецензент настаивает на том, чтобы корректировки на отсутствие коммуникаций, электроснабжения, водоснабжения преумножались между собой. В справочнике Лейфера четкая процентовка, отсутствие коммуникации - газоснабжение 13%, отсутствие электроснабжения 15%, водоснабжение 5%, в результате преумножения этих коэффициентов практически та же самая корректировка выскакивает с небольшими изменениями, на экспертизу это не влияет. По шестому пункту рецензии пояснил, что изымаемый земельный участок составляет чуть больше четырех соток, объекты аналоги у них тоже по 4 сотки, поэтому данная корректировка определена верно, о чем свидетельствует таблица №, на которую он ссылался. По седьмому пункту рецензии пояснил то, что в определении суда было изложено в части задания на оценку, для него все было ясно, поэтому он действительно не проводил дополнительное исследование, поскольку на экспертизу было представлено гражданское дело, он ознакомился со всеми материалами дела. Убытки ответчика им были выявлены. Анализ в отношении решения суда принятого судьей ФИО3 и анализ договора купли-продажи им не проводился, он их только принял к сведению, поскольку не располагает полномочиями проводить исследование указанным документам и давать им оценку.
На основании ч.1 ст. 55, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Из анализа ч. 2 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение эксперта № от ... по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 67 ГПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Настоящая судебная оценочная экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Данное заключение не содержит неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.
Представленная стороной истца рецензия ООО «Межевой земельный центр» от ... №.424-п/23 на судебную оценочную экспертизу № от ... частнопрактикующего оценщика ФИО4 оценивается судом критически, поскольку рецензия не является заключением эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения № от ... частнопрактикующего оценщика ФИО4 выполненного по определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выполнена исключительно по заказу истца ФКУ Упрдор «Кавказ», при этом составлявшее рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Также суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение подготовлена той же организацией ООО «Межевой центр», что и отчет о рыночной стоимости земельного участка, приложенный к исковому заявлению. Соответственно рецензия направлена на сохранение первоначального отчета.
Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения № от ..., составленного оценщиком ФИО4, проведенного по определению суда, стороной истца не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта ФИО4., материалы дела не содержат, а само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте, либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключение выводов.
Более того, по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ15-4).
Так, установленная в экспертном заключении эксперта ФИО4. № от ... рыночная стоимость земельного участка на момент принятия настоящего решения является актуальной, нежели рыночная стоимость, установленная ООО «Межевой земельный центр», в Отчете об оценке № от ....
Согласно ч. 1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения не подлежат учету: 1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком; 2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство; 3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство; 4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии; 5) сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение за изымаемый земельный участок подлежит установлению с учетом экспертного заключения № от ... в размере 17 596 000 (семнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование об обращении решения к немедленному исполнению в целях реализации государственного контракта в установленные сроки.
В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Из представленных материалов дела следует, что в целях реализации проекта в установленные сроки необходимо срочное предоставление земельных участков.
Таким образом, обращение решения суда к немедленному исполнению необходимо для своевременной реализации государственных контрактов, исполнение которых имеет особое государственное значение.
В связи с обращением решения суда к немедленному исполнению в части требования об изъятии земельного участка и регистрации права собственности Российской Федерации, суд полагает возможным снять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:1221, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял», поскольку данные обеспечительные меры являются препятствием для регистрации права собственности Российской Федерации.
Определением суда от ... по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено оценщику ФИО4 Расходы за проведение данной экспертизы были возложены на истца ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ». Судом было установлено, что судебная экспертиза стороной истца не оплачена, доказательств оплаты суду со стороны истца представлено не было. В связи с чем, суд считает, что с истца подлежит взысканию в пользу оценщика ФИО4. оплата за проведенную экспертизу (судебная оценочная экспертиза № от ...) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, согласно счету № от ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «Кавказ») к ФИО7, третьи лица - Управление Росреестра по РСО-Алания, ООО «Межевой земельный центр» об изъятии земельного участка для федеральных нужд, определения возмещения за изымаемый земельный участок, удовлетворить частично.
Изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования), образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:888 общей площадью 1734 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, местоположение: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял», сад №, №, №, №.
Определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м., в размере 17 596 000 (семнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, состоящего в том числе, из рыночной стоимости земельного участка в размере 2 319 000 рублей 00 копеек и убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 15 277 000 рублей 00 копеек с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Кавказ» денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО7 или на депозитный счет нотариуса.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032201:1221 площадью 489 кв.м., относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Алания.
Обратить решение суда к немедленному исполнению в части требования об изъятии земельного участка и регистрации права собственности Российской Федерации и снять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032201:888, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Дарьял».
В части требования об определении возмещения за изымаемый земельный участок в размере 1 854 860 рублей 00 копеек, истцу отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ»), ИНН <***> в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО4 (адрес: РСО-Алан6ия, <адрес>; ИНН <***>, Л/сч 40№, Банк: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 040702615, ИНН <***>, КПП 151502001) расходы за проведенную оценочную экспертизу, согласно счету № от ... в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Колобкова