Решение по делу № 2-3313/2022 от 06.03.2023 - о возмещении вреда, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Дело № 2-87/2023

УИД 33RS0011-01-2021-001820-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

помощника Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» о возмещении вреда, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первый клинический медицинский центр» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 11 200 руб., взыскании денежных средств за повторное оказание медицинских услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа за некачественное оказание медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, истец указал, что <дата> он обратился в ООО «Первый клинический медицинский центр» на прием <данные изъяты> ФИО3, путем заключения договора на оказание платных медицинских услуг - удаление <данные изъяты> <данные изъяты>. Он, заказчик произвел оплату в полном объеме, исполнитель ООО «Первый клинический медицинский центр» оказал медицинскую услугу, но не в полном объеме, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> удалили поверхностно, корень остался на месте, было назначено неверное лечение, вследствие чего он не мог ходить, испытывал постоянные боли, рана не заживала. Находился на больничном с <дата> по <дата>. Поскольку <данные изъяты> не были удалены полностью, он испытывал дискомфорт и боли при ходьбе, при выполнении работ сварщика. В связи с чем, впоследствии он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница № 1», где хирург разъяснил, что в ООО «Первый клинический медицинский центр» ему некачественно оказали медицинскую услугу, выбрали неверное лечение. В результате в ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница № 1» ему повторно удалили <данные изъяты>, о чем сделали соответствующую запись в медицинской карте. Он дважды удалял одни и те же <данные изъяты> <данные изъяты>, испытывал боль, длительное время восстанавливался, был вынужден находиться на больничном и терять заработок. Считает, что ему причинен вред, выраженный в воспалительном процессе и повторном удалении <данные изъяты> <данные изъяты>. <дата> он направил претензию в ООО «Первый клинический медицинский центр», ответом от <дата> претензия признана необоснованной, указанно на надлежащее оказание медицинских услуг. Просил взыскать с ООО «Первый клинический медицинский центр» денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 11 200 руб., взыскании денежных средств за повторное оказание медицинских услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа за некачественное оказание медицинских услуг.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания денежных средств за повторное оказание медицинских услуг в размере 5 000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представители ответчика ООО «Первый клинический медицинский центр» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласились, пояснив, что <дата> ФИО1 обратился в ООО «Первый КМЦ» на прием врача - дерматовенеролога. Врач действовала на основании клинических рекомендаций. На основании жалоб, анамнеза заболевания и местного статуса ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. До сведения пациента были доведены причины появления образований, методы лечения, возможность рецидивов <данные изъяты>. Учитывая длительность процесса, распространенность, локализацию, размер элементов. Был рекомендован курс консервативного лечения, но пациент отказался в связи с финансовыми затратами и отсутствием времени. Было принято решение постепенного поэтапного удаления <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> путём высокочастотной <данные изъяты> <данные изъяты> под <данные изъяты>. <дата> ФИО1 были удалены <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с их близким расположением и маленьким диаметром <данные изъяты> элемента. <данные изъяты> <данные изъяты> была не тронута в связи с увеличением раневой площади и возможной более длительной реабилитации пациента. ФИО1 был выдан электронный листок временной нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>, даны рекомендации по лечению: <данные изъяты>. <дата> ФИО1 явился на повторный прием с жалобами на наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Локальный статус: на <данные изъяты>; <данные изъяты>. <данные изъяты>. В динамике раны были чистыми, заживали. Рекомендовано продолжить лечение. ЭЛВН продлен с <дата> по <дата>. <дата> пациент пришел на повторный прием с жалобами на наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> При этом ФИО1 настаивал на дальнейшем удалении элементов. При осмотре статус прежний. В динамике раны были чистыми, заживали. Дополнительно рекомендовано: <данные изъяты> ЭЛВН продлен с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 явился на контрольный осмотр с жалобами на наличие, образований на коже <данные изъяты>, незначительные ранки на месте удаленных элементов на подошвенной <данные изъяты> <данные изъяты>. Но учитывая их количество, размер и локализацию было принято решение удалить <данные изъяты> <данные изъяты> были размером <данные изъяты>, соответственно быстро заэпителизируются. <дата> <данные изъяты> под местной анестезией указанные <данные изъяты> были удалены. ЭЛВН продлен с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 явился на контрольный осмотр к врачу-хирургу, так как лечащий врач-дерматовенеролог была в отпуске. Пациент был осмотрен, ему были даны рекомендации продолжить перевязки с <данные изъяты>. ЭЛВН был продлен с <дата> по <дата>. <дата> пациент пришел на контрольный осмотр с жалобами на наличие раны на подошвенной поверхности левой стопы, болезненной при пальпации, образований на коже <данные изъяты>. При осмотре на коже <данные изъяты>, на <данные изъяты> <данные изъяты>. В динамике раны были чистыми, заживали. ЭЛВН был продлен с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 явился на контрольный осмотр с жалобами на наличие образований на коже <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> диаметром до <данные изъяты> см, <данные изъяты>, чувствительную при длительной ходьбе. Пациент настаивал на удалении <данные изъяты> <данные изъяты> размером до <данные изъяты> см в диаметре каждая и продлении листка нетрудоспособности из-за отсутствия работы-заработка в летний сезон, наличия возможности получить хоть какие-то деньги по больничному листу. В дальнейшем удалении <данные изъяты> ФИО1 было отказано в связи с наступлением летнего периода и риском удлинения периода реабилитации. На больничном ФИО1 находился в течение двух месяцев. Согласно анамнезу медицинской карты <данные изъяты> не вызывали у ФИО1 болевых ощущений и чувство дискомфорта, медицинских показаний к экстренному удалению <данные изъяты> не было, поэтому дальнейшее удаление <данные изъяты> <данные изъяты> было рекомендовано ФИО1 в осенне-зимний период. На данную информацию от пациента была получена негативная реакция. <дата> ФИО1 обратился в адрес ООО «Первый КМЦ» с претензией о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. С требованиями о выплате денежных средств по договору в размере 11 200 рублей, денежных средств в размере 5 000 рублей за повторное удаление <данные изъяты> ФИО1 до подачи искового заявления в ООО «Первый КМЦ» не обращался. ООО «Первый КМЦ» рассмотрело указанную претензию. На заседании врачебной комиссии была проанализирована первичная медицинская документация, объяснительная записка врача-дерматовенеролога, претензия ФИО1 вместе с прилагаемыми к ней фотоматериалами и сделаны выводы об отсутствии дефектов оказания ФИО1 медицинских услуг. Учитывая данный клинический случай, выбранную тактику лечения, медицинские услуги были оказаны качественно и в полном объеме. При изучении фотографий, приложенных к претензии, было установлено, что на них преимущественно изображены места удаленных элементов, которые не являются результатами работы врача-дерматовенеролога ООО «Первый КМЦ», так как на фотографиях виден шовный материал, что свидетельствует о работе врача-хирурга. В медицинской карте ФИО1 указано точное расположение всех удалённых в ООО «Первый КМЦ» элементов. После сопоставления этой информации с представленными ФИО1 фотографиями сделан вывод о том, что в ГБУЗ ВО «КМГБ <№>» были удалены другие <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, которые не были затронуты в ООО «Первый КМЦ» и планировались к удалению в осенне-зимний период. Видимые на одном из фотоснимков результаты удаления <данные изъяты> <данные изъяты> соответствуют сроку, прошедшему с момента удаления 1-3 сутки, с признаками заживления и эпителизации, что свидетельствует о нормальном течении периода заживления. Претензия ФИО1 была признана необоснованной. В адрес ФИО1 <дата> был дан соответствующий ответ. Утверждения ФИО1 в исковом заявлении о том, что со стороны ООО «Первый КМЦ» услуги были оказаны не полностью, якобы <данные изъяты> удалили поверхностно корень остался на месте, не были соблюдены правила удаления либо соблюдены, но без должной оценки состояния ФИО1; о том, что ФИО1 был причинен вред здоровью, выраженный в воспалительном процессе, являются субъективными, не основываются на специальных познаниях в области медицины. Вред, причиненный здоровью, определяется по результатам судебно-медицинской экспертизы в зависимости от степени его тяжести. Необходимо также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании вышеизложенного считаем требования истца ФИО1 необоснованными и просим суд отказать в удовлетворении требований.

Также пояснила, что согласно записям врача - хирурга в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <№> на имя ФИО1 <дата> ФИО1 был поставлен диагноз «<данные изъяты>» в отношении <данные изъяты> ФИО1 В ООО «Первый КМЦ» ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и в соответствии с диагнозом проводили высокочастотную радиоволновую деструкцию <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. На левой стопе были удалены три <данные изъяты> <данные изъяты>. Папиллома и <данные изъяты> являются разными видами новообразований, которые отличаются в т.ч. по форме, цвету, структуре, креплению и другим параметрам. Описание врачом-хирургом <дата> наличия в <данные изъяты> без описания наличия других признаков воспалительного процесса делает статус состояния истца необъективным, ставит под сомнение диагноз при обращении истца. Согласно протоколу приема врача-дерматовенеролога ООО «Первый КМЦ» от <дата> сутки ранее при выписке ФИО1 из ООО «Первый КМЦ»: «<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> - зажили, ранка на месте удалённого элемента между <данные изъяты> была чистая, <данные изъяты>, была безболезненной <данные изъяты>». За сутки воспаление ран с появлением серозно-гнойного отделяемого весьма маловероятно. В медицинской карте не зафиксированы какие-либо хирургические вмешательства на <данные изъяты> ФИО1 Записи медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <№> на имя ФИО1, в период с <дата> по <дата> свидетельствуют о проведении консервативного лечения посредством регулярных перевязок, наложения асептических повязок <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Проведение в период с <дата> по <дата> каких-либо хирургических вмешательств на <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 не зафиксировано. <дата> ФИО1 выздоровел, был выписан к труду с <дата>. <дата> врач-хирург удалил ФИО1 одну папиллому на правой стопе пациента. ФИО1 находился на больничном с <дата> по <дата>. Врач - хирург проводил осмотры и перевязки <дата>, <дата> и <дата>. <дата> ФИО1 выздоровел, был выписан к труду с <дата>. Таким образом, записи врача-хирурга в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <№> на имя ФИО1 не содержат сведений о проведении каких-либо повторных медицинских вмешательств по удалению <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 после лечения в ООО «Первый КМЦ». В связи с чем, медицинская карта ГБУЗ ВО «КМГБ №1» пациента ФИО1, не может расцениваться как надлежащее доказательство доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг по лечению <данные изъяты> в ООО «Первый КМЦ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что являлась лечащим врачом ФИО1 при его лечении в ООО «Первый КМЦ» в период с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО5 обратился впервые на прием <дата>. На основании жалоб, анамнеза заболевания и местного статуса она поставила диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего было обнаружено <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых в диаметре достигали <данные изъяты> см. Учитывая локализацию и размер <данные изъяты>, она рекомендовала ФИО1 изначально курс консервативного лечения системное плюс местное лечение, но пациент отказался в связи с финансовыми затратами и отсутствием времени. Было принято решение постепенного, поэтапного удаления <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> путём высокочастотной <данные изъяты> <данные изъяты>. Хирургическое лечение не применяется. Удаление <данные изъяты> с помощью <данные изъяты> имеет много преимуществ, в том числе по сравнению с использованием лазера, основные достоинства аппарата: минимальный некроз тканей при разрезе, нет кровотечения, т.к. образующийся пар выступает в качестве коагулянта мгновенного действия и, одновременно, своеобразного стерилизатора. Все процессы происходят без ожогов и явного отека окружающих тканей. Разрезы при радиоволновом удалении новообразований очень узкие и малотравматичные; послеоперационные раны заживают быстро и безболезненно, с формированием мягкого малозаметного шрама. Как правило, процедура сопровождается слабыми болевыми ощущениями, а потому выполняется под местной анестезией. <дата> она удалила ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты>. ФИО1 был выдан электронный листок временной нетрудоспособности по <дата>, даны рекомендации по лечению. <дата> ФИО1 был у нее на повторном приеме: раны на месте удаленных элементов были чистыми, заживали. На коже <данные изъяты> оставались другие <данные изъяты> <данные изъяты> разных размеров. Больничный ФИО1 был продлен по <дата> для продолжения лечения. <дата> на повторном приеме статус был прежний: шло заживление ран. Больничный для дальнейшего лечения был продлен по <дата>. <дата> на повторном приеме было установлено, что на месте ранее удалённых элементов на правой стопе ранки были незначительными, безболезненными при пальпации. На коже <данные изъяты> ещё оставалось пять <данные изъяты>, которые ФИО1 хотел удалить. Из них она удалила <дата> ФИО1 <данные изъяты> три <данные изъяты> на левой стопе. Больничный лист был продлен по <дата>, далее - по <дата>. На контрольном осмотре <дата> было установлено, что раны после удаления двух <данные изъяты> <дата> на правой стопе полностью зажили, раны на месте удаления <данные изъяты> <данные изъяты> на левой стопе были чистыми, в процессе заживления. Ещё оставались неудалёнными две <данные изъяты>, по одной на каждой стопе. Листок нетрудоспособности был продлен по <дата>. <дата> на контрольном осмотре ФИО1 было установлено, что все раны на месте удаления <данные изъяты> зажили. Пациент упорно настаивал на удалении оставшихся двух <данные изъяты>. Медицинских показаний к экстренному удалению оставшихся двух <данные изъяты> ФИО1 не было. У ФИО1 не было ограничений в ходьбе. На боль он жаловался только в области ран после удаления <данные изъяты>. На больничном листе ООО «Первый КМЦ» ФИО1 уже находился два месяца. Вследствие этого в дальнейшем удалении <данные изъяты> ФИО1 было отказано, в том числе потому, что в летний период при жаркой погоде бактерии размножаются быстрее, повышается риск развития инфекционных осложнений, а <данные изъяты> у ФИО1 располагались на <данные изъяты> <дата> она узнала, что ФИО1 обратился в адрес ООО «Первый КМЦ» с претензией о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. Сразу после выписки с больничного из ООО «Первый КМЦ» ФИО1 обратился к хирургу городской больницы для платного удаления <данные изъяты>. Предполагает, что хирург мог удалить <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, которые не были затронуты в ООО «Первый КМЦ» и планировались к удалению в осенне-зимний период. Однако, медицинской необходимости в повторном удалении <данные изъяты> не было. Выбранная ею тактика лечения по клиническому случаю ФИО1 строго соответствует клиническим рекомендациям. Медицинские услуги были оказаны качественно и в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО "Ковровская многопрофильная городская больница № 1" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, суд учитывает их извещение о месте и времени судебного разбирательства своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, принимая во внимание их ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, прокурора Рохманько Е.С., полагавшую иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи является предметом спора.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО «ПКМЦ» должна доказать отсутствие своей вины в оказании потребителю ФИО1 некачественной медицинской услуги. В случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ООО «Первый КМЦ» на прием врача - дерматовенеролога.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> ФИО1 (л.д.29-83) следует, что на основании жалоб, анамнеза заболевания и местного статуса ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Было принято решение постепенного поэтапного удаления <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> путём высокочастотной <данные изъяты> <данные изъяты> под местной анестезией. Согласие больного на операцию получено. <дата> ФИО1 были удалены <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты>. ФИО1 был выдан электронный листок временной нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>, даны рекомендации по лечению: <данные изъяты>

<дата> ФИО1 явился на повторный прием с жалобами на наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все назначения выполняет, лечение переносит хорошо. Локальный статус: на коже <данные изъяты>, на <данные изъяты>, на <данные изъяты>. В динамике раны были чистыми, заживали. Рекомендовано продолжить лечение. ЭЛВН продлен с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 пришел на повторный прием в ООО «Первый КМЦ» с жалобами на наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. ЭЛВН продлен с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 явился на контрольный осмотр с жалобами на наличие, образований на коже <данные изъяты>, незначительные ранки на месте <данные изъяты>, безболезненные при пальпации, ходьбе и желанием удалить оставшиеся <данные изъяты>. <дата> после очередного осмотра дерматологом проведена <данные изъяты> <данные изъяты>, осложнений не отмечено. После удаления местно на коже левой стопы отмечено <данные изъяты>. находящиеся на одном уровне с неизмененной кожей, в <данные изъяты>. <данные изъяты>. ЭЛВН <№> продлен с продолжением с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 явился на контрольный осмотр к врачу-хирургу, так как лечащий врач-дерматовенеролог была в отпуске. При осмотре на приеме хирурга имеется отметка «на <данные изъяты>. ЭЛВН был продлен с <дата> по <дата>.

<дата> пациент пришел на контрольный осмотр с жалобами на наличие образований на коже <данные изъяты>, болезненную рану в области <данные изъяты>. При осмотре на коже <данные изъяты>, <данные изъяты> болезненной при пальпации. Диагноз окончательный: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, состояние после РЧА <данные изъяты> от <дата>, от <дата>. Лечение продолжить. В динамике раны были чистыми, заживали. ЭЛВН был продлен с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 явился на контрольный осмотр с жалобами на наличие образований на коже <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> диаметром до <данные изъяты> см, <данные изъяты>, чувствительную при длительной ходьбе. При осмотре на коже <данные изъяты>, на <данные изъяты>, безболезненные при пальпации. На коже <данные изъяты>. Диагноз окончательный: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, состояние после РЧА <данные изъяты> от <дата>, от <дата>. Лечение продолжить. В динамике раны были чистыми, заживали. ЭЛВН <№> закрыт, выписан к труду.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-хирург ООО «Первый КМЦ» Свидетель №2, пояснила, что ФИО1 был у нее на приеме <дата>. Обратился для перевязки и продления больничного листа в связи с иссечением <данные изъяты> <данные изъяты>. У него были остаточные раны от <данные изъяты> мм., она сделала перевязку и дала рекомендации. У пациента-были болезненные раны, без ожогов, гранулирующие, они заживали, были чистые. Она рекомендовала перевязки с мазью «офломелит», и ходить с повязкой. Сомнений в назначенном лечении врача ФИО3 у нее не было. Необходимости накладывать швы на раны не было. Ранее пациент пользовался данной мазью, но не под повязкой. <данные изъяты> пациенту она не удаляла. Индивидуальных особенностей организма истца, причиной, которой могло являться долгое заживление ран, она не заметила. На момент ее осмотра у ФИО1 все было хорошо.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> следует, что ФИО1 наблюдался в ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница № 1» с <дата> обратился на прием к хирургу: «Жалобы на боли в <данные изъяты> мес. назад в ПКМЦ произведена <данные изъяты>. Обнаружено; состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. Врем. Нетрудосп. 3. б/л 31.05-10.06. Явка 1.06.

<дата> перевязка. Обнаружено: состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. Ас. П-ка. Диагноз тот же. Явка 3.06.

<дата> раны <данные изъяты>. Ас. п/к. диагноз: <данные изъяты>. Явка 6.06.

<дата> перевязка. Отмечается улучшение, обнаружено: состояние удовлетворительное, <данные изъяты>...(не читабельно), явка 10.06. Диагноз тот же.

<дата> жалоб нет. Обнаруженоно: состояние удовлетворительное. <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>. Выздоровел. Труд с <дата>.

<дата> хирург. Жалобы на болезненное, <данные изъяты>. Обнаружено: состояние удовл. <данные изъяты>. Болев с-м. рекомендовано, оперативное лечение. Больничный лист с 14 по <дата>, явка <дата>.

Согласно листу оперативного вмешательства <дата> операция: <данные изъяты>. <данные изъяты>

<дата> жалобы на боли в <данные изъяты>, обнаружено: состояние удовлетворительное <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения. Явка 17.06.

17.06 перевязка. Обнаружено состояние удовлетворительное. <данные изъяты>, диагноз тот же, явка 20.06.

<дата> перевязка. Отмечается улучшение. Состояние удовлетворительное, <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>, явка 24.06.

<дата> жалоб нет, состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. Снятие швов, асептическая повязка диагноз: <данные изъяты> выздоровление. Труд с <дата>.

Допрошенный в качестве свидетеля врач - хирург ГБУЗ ВО «КМГБ №1» Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 являлся его пациентом, обратился к нему в начале лета. У него на <данные изъяты>, а поверх <данные изъяты>, после попыток прошлого лечения. Им проведено хирургическое лечение. До него у ФИО1 были попытки <данные изъяты>, которые не были удалены до конца. Они были глубокие, этим методом их удалить сложно. Ожоговых ран от прошлого лечения было несколько. Эти раны им были иссечены и зашиты, удалили в пределах здоровых тканей с наложением швов. Сколько было ран, не помнит, но были на <данные изъяты>. Сначала удалял на одной, потом на другой. Были папилломы, которые были не тронуты. Пациент пришел с жалобами, по данным объективного обследования, были плотные папилломы, сверху были послеожоговые раны. На ощупь и на вид он определил, что <данные изъяты>. Он назначал перевязки с <данные изъяты>». На правой стопе он удалял <данные изъяты> В карте, он не указывал, сколько <данные изъяты> удалил ФИО1 На правой стопе удалил ранее не тронутую <данные изъяты>, на <данные изъяты>. Платных манипуляций не производилось, платных услуг ФИО1 он не оказывал. Операция проводилась лично им, в кабинете также присутствовала медсестра ФИО6 В клинических рекомендациях дерматовенерологии написано, что рецидив лечения <данные изъяты> <данные изъяты>%. Это неэффективное лечение, <данные изъяты> нужно иссекать. Необходимость повторного удаления <данные изъяты>, он определил в результате визуального осмотра и пальпации, на основании жалоб пациента. Папиллома плюс ожоговая рана, ФИО1 было больно наступать на ногу. И <данные изъяты> и <данные изъяты> это <данные изъяты>. Раны находились под струпом. Информация по операции имеется в амбулаторной карте и есть протоколы операции. На ранах ФИО1 при обращении была большая ожоговая поверхность - 2 см.

<дата> ФИО1 направил претензию в ООО «Первый клинический медицинский центр» ввиду несогласия с проведенным ему лечением.

В соответствии с заключением врачебной комиссии но контролю качества и безопасности медицинской деятельности ООО «Первый КМЦ» <№> от <дата>, учитывая данный клинический случай, выбранную тактику лечения, пришла к выводу, что медицинская услуга оказана качественно и в полном объеме (л.д.27-28).

<дата> ООО «Первый КМЦ» направило в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым претензия признана необоснованной с указанием на надлежащее оказание ему медицинских услуг.

Факт некачественного оказания ФИО1 медицинских услуг ответчиком не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы <№>, составленным ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которому, из представленных медицинских документов и материалов дела следует, что ФИО1 обратился па прием в ООО «ПМКЦ» <дата> в связи с наличием <данные изъяты>. После сбора анамнеза проведен полный дерматологический осмотр пациента, в ходе которого диагноз был установлен правильно (<данные изъяты> <данные изъяты> назначено <данные изъяты>, в плановом порядке. Данный метол является одним из рекомендованных методов выбора лечения подобных образований, противопоказания к нему у пациента отсутствовали, согласие его на операцию было получено. В период до <дата> было удалено 5 <данные изъяты>) было правильным, в медицинских документах отмечены постепенная эпитализация и заживление послеоперационных поверхностей. Поскольку в данном случае показания к экстренному удалению <данные изъяты> отсутствовали, а пациент длительное время (2 месяца) находился на листе нетрудоспособности, удаление оставшихся элементов было запланировано на осенний период. Это не является каким-либо нарушением методики и тактики лечения к не могло привести к ухудшению состояния здоровья ФИО1, создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, создать риск возникновения нового заболевания.

Таким образом, комиссия констатирует, что медицинская помощь ФИО1 при лечении <данные изъяты> <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> в ООО «ПКМЦ» оказывалась в соответствии с ныне действующими Клиническими рекомендациями <данные изъяты>», утвержденными в <дата> г., существенных дефектов оказания медицинской помощи не имеется.

При обращении ФИО1 к хирургу ГБУЗ ВО «Ковровская многопрофильная городская больница № 1» <дата> диагноз «<данные изъяты>» носит декларативный характер (описание статуса крайне скудное) и является неправильным (там имелись <данные изъяты>). Кроме того, такой метод лечения, как хирургическое иссечение <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах здоровых тканей с наложением швов, согласно вышеуказанным Клиническим рекомендациям не является рекомендованным методом лечения, однако и каких-либо указаний о невозможности или запрета такого иссечении в них не упоминается.

Оценивая заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что оно составлено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим производство судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное исследование произведено квалифицированными специалистами на основании материалов гражданского дела, первичной медицинской документации. Заключение дано экспертной комиссией в составе четырех врачей судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 40, 25, 20 и 40 лет, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания медицинской помощи истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый клинический медицинский центр» о возмещении вреда, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.