№ 2-3488/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003655-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Беспаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в сумме 200 000 руб., расходы на проезд к месту проведения СМЭ в сумме 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.03.2023 года около 11 час. 10 мин. ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не обеспечил безопасность движения, в результате чего не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> слева направо, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате данного ДПТ истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 20.04.2023г. причинили легкий вред здоровью.

ФИО2 длительный период времени испытывала боли, что повлекло за собой резкое ограничение движения, лишало ее возможности трудится, заниматься домашними делами, до настоящего времени осталась хромата. После сотрясения головного мозга, появились частые и сильные головные боли, которых ранее не было.

На протяжении длительного времени ФИО2 не имела возможности самостоятельно вести хозяйство, в связи с сильным головокружением, вынуждена была передвигаться только на такси, так как боялась потерять сознание по дороге к остановке. Истец вынуждена была обращаться за помощью своих друзей, либо нанимать посторонних людей, нести дополнительные непредвиденные расходы, что приносило дополнительные страдания и переживания, что в вою очередь негативно отражалось на состоянии ее здоровья.

После произошедшего, несмотря на длительный период лечения, реабилитации, жизнедеятельность ФИО2 ограничена, она не может вести привычный образ жизни, переживает за свое будущее, опасаюсь того, что боли и ограничения останутся на всю жизнь. Истец приобретала медицинские препараты по рецепту врача.

До настоящего времени истец не может посещать тренировки в тренажерном зале, хотя до ДТП посещала тренировки регулярно 3 раза в неделю, вела активный образ жизни. Из-за частых головных болей понижена работоспособность.

ФИО2 обращалась к психологу с состоянием фобийной боязни переходить дорогу и до настоящего времени еще не справилась с этим состоянием.

Указывая на претерпевание истцом физической боли в результате повреждения здоровья, характер причиненных истцу нравственных страданий, период лечения, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, ФИО2 заявляет к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 200 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 17079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

На основании определения суда от 22.11.2023г. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 1 033,4 руб., прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом отказа от требований в части, дополнительно пояснила, что до настоящего времени сохранились последствия от ДТП, выраженные в постоянной головной боли, страхе переходить дорогу. Истец не может вернуться к прежней жизни, у нее снизилась работоспособность, она не может вести активный образ жизни, заниматься спортом. ДТП произошло накануне ее дня рождения, в связи с чем запланированное праздничное мероприятие не состоялось, свой личный праздник истец встретила в стационаре больницы. Полученные от ответчика 15 000 руб. истец расценивает в качестве возмещения расходов на лечение, при этом истец указала на то, что не просила ответчика произвести оплату расходов на лечение до обращения в суд, не сообщала о сумме, которую необходимо оплатить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывали, что в счет компенсации морального вреда ответчиком истцу выплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.07.2023. в связи с чем, сторона ответчика полагает, что компенсация морального вреда ФИО5 выплачена в полном объеме. Данная выплата произведена после обращения в суд, поскольку только из направленной истцом претензии стали известны реквизиты счета ФИО2 Возражали против взыскания судебных расходов понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что истец не использовала возможность досудебного урегулирования вопроса, поскольку при встречах на предложения ФИО5 произвести компенсацию, отказывалась от ее получения. Обратили внимание на то, что усилиями ответчика была организована встреча ФИО2 с ФИО3 в больнице, в ходе которой ответчик принес истцу свои извинения, принес фрукты, интересовался тем, какую еще помощь он может оказать. Вину в совершении ДТП ФИО5 признал, при этом указал, что при соблюдении должной внимательности и осмотрительности со стороны ФИО2, которая переходила дорогу по пешеходному переходу с надетыми на голову капюшоном и наушниках в ушах, ДТП можно было бы избежать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в порядке сит. 40 ГПК РФ в связи с предъявлением истцом требований о взыскании расходов на лечение, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях (л.д. 94-97) указал, что на основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место 18.03.2023 с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Согласно расчету, страховое возмещение составило сумму в размере 15 250 руб., которое платежным поручением от 17.10.2023 № 260184 было выплачено истцу. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превышает требование истца о взыскании расходов на лечение в размере 1 033,40 руб., следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. Учитывая, что основное требование истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежит, требование о взыскание судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, подержав позиция стороны ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, медицинскую карту стационарного больного в отношении истца, дело об административном правонарушении № 5-276/2023, заслушав заключение прокурора г. Бийска Алтайского края Беспаловой О.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что 18.03.2023 года около 11 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 (ответ Госавтоинспекции, л.д. 38), двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, в результате чего не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> слева на право, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023г. № 661 у ФИО2 в результате ДТП 18.03.2023 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, таза, конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму ( сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей и кровоподтек (гематома) левой теменно-затылочной области головы ), ссадины левой боковой поверхности таза, правого бедра, левого локтевого сустава (без указания количества в медицинских документах), кровоподтеки левого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях ДТП, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения могли быть причинены за 10-12 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно 18.03.2023, что подтверждается цветом кровоподтеков (желтушное прокрашивание кожи), степенью заживления ссадин, данными медицинских документов. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не выше трех недель, поэтому вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, указанной выше, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

Из представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела (л.д. 103-121) следует, что истцу ФИО2 в связи с рассматриваемым ДТП произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 250 руб. за вред, причиненный здоровью.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом отказа от требований о взыскании расходов на лечение, суд принимает о внимание следующее.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 14,15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК ПФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п.п. 12,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО2 перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО2

Ст. 150 ГК РФ закреплено, что нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2023 (дело № 5-276/2023), в связи с совершением 18.03.2023 ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Указанное постановление суда ответчиком ФИО3 не оспаривалось, вступило в законную силу 14.07.2023.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из вышеуказанного постановления суда усматривается, что ФИО2 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, а потому, совершенные ответчиком действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023г. № 661 в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 9-11).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО2 (л.д. 80-81), истец в период с 19.03.2023 по 27.03.2023 находилась на стационарном лечении, ей рекомендовано в том числе, прием лекарственных препаратов, наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, а также исключение физических, психоэмоциональных нагрузок, длительного нахождения на солнце, горячий душ, нахождение в душных помещениях, употребление алкоголя. Установлена временная утрата трудоспособности, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога, поскольку находится в остром периоде черепно-мозговой травмы.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 74-79) следует, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью к врачу – неврологу 03.04.2023, 12.04.2023 с жалобами на головные боли, тошноту, головокружение, 20.04.2023, 17.05.2023 с жалобами на слабость, раздражительность.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

При этом суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела был допрошен свидетель ФИО8 (судебное заседание от 26сентября -04 октября 2023), который пояснил, что совместно проживает с истцом. После ДТП у ФИО2 изменился привычный жизненный уклад, она не может заниматься спортом, что ранее делала регулярно. Испытывает головные боли, появилась утомляемость, лежит, принимает лекарства, стала бояться автотранспорта.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3-9 от 05.07.2023 о перечислении ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств в размере 15 000руб. (л.д. 49).

Назначение данного платежа сторона истца просила оценить в качестве оплаты медицинских препаратов, ответчик ФИО5 указывал на то, что данная сумма выплачена истцу в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сумма в размере 15 000 руб. перечислена ответчиком без указания целевого назначения, учитывая, что ранее истец к ответчику требований об оплате приобретенных ею лекарственных препаратов не предъявляла, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истцом только в приложении к претензии от 18.05.2023 (л.д. 21-22), иных требований кроме как о компенсации морального вреда истцом в настоящее время не заявлено, данная сумма подлежит зачету в счет суммы требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 в связи с рассматриваемым ДТП страховое возмещение в сумме 15 250 руб. за вред, причиненный здоровью.

Вместе с тем, согласно п. 32 вышеуказанного постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.022 года N 33, страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО2 судом не установлено. Наличие на голове истца в момент ДТП капюшона и наушников не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство содействовало возникновению или увеличению вреда. Обратного стороной ответчика не доказано.

Согласно справке ОСФР по Алтайскому краю ФИО3 является пенсионером, суммарный размер его пенсии в месяц составляет 21 412,98 руб. (л.д. 51-52), из данных МИФНС № 1 по АК следует, что в отношении ФИО3 отсутствует информация о налоговых агентах (л.д. 40), ответчик имеет в собственности автомобиль, прицеп к легковому автомобилю (л.д. 37), а также два земельных участка площадью 1335 кв.м. и 452,46 кв.м., жилые дома площадью 52,1 кв.м. и 51,3 кв.м. (л.д. 53-55).

Оценив с учетом требований закона все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер и призвана служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с причинением ему вследствие действий ответчика легкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу действующего законодательства, принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, последствия причинённых травм (период нахождения на стационарном лечении – 9 дней, необходимость дополнительных реабилитационных мер (наблюдение и лечение у невролога)), принимает во внимание и тот факт, что ответчик предпринял меры к возмещению причиненного вреда (извинился, произвел денежную выплату), учитывая отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, имущественное положение ответчика, то, что вред здоровью был причинен при использовании источника повышенной опасности и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», привлечённому к участию в деле судом на основании ст. 40 ГПК РФ, не имеется, а потому в удовлетворении иска к указанному ответчику суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проезд к месту проведения СМЭ в сумме 280 руб., по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей… и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что истцом за своей подписью представлено в суд исковое заявление, представитель истца ФИО4 за время рассмотрения дела принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03.08.2023, 26.09.2023 с перерывом до 04.10.2023.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО4 суду представлен договор оказания юридических услуг № 16/23 от 15.05.2023, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик передает исполнителю сумму, оговоренную в п. 3.1 настоящего договора 30 000 руб. в момент заключения настоящего договора, который имеет силу акта передачи денежных средств (п. 3.2 договора) (л.д. 24).

Принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, реально затраченное представителем истца время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, а также то обстоятельство, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, суд полагает, что сумма в размере 7 000 руб. соответствует данному критерию, а потому с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов указанную сумму.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Истец указывает, что в связи с обращением в суд с требованиями к ФИО3 им понесены расходы по оплате почтового отправления.

В материалах дела имеется квитанция об отправлении почтовой корреспонденции в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика от 30.06.2023 на сумму 63 руб. (л.д. 7).

Суд признает несение данных расходов необходимыми, поскольку направление копии искового заявления ответчику, закреплено процессуальным законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту проведения СМЭ в сумме 280 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку истцом не доказан факт необходимости использования услуг такси для проезда к месту проведения СМЭ 29.03.2023 (после выписки из стационара больницы), в отсутствие доказательств наличия ограничений в передвижении с использованием общественного транспорта, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 7 000 руб., государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы – 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО17 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 29 ноября 2023 года.