Решение по делу № 2А-1501/2023 от 24.11.2023 - о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда.

УИД: 66RS0045-01-2023-001713-58

Дело № 2а-1501/2023

Решение в окончательной форме

принято 24 ноября 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 10 ноября 2023г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции труда Свердловской области и главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Свердловской области и главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда, мотивируя это тем, что в отношении ИП ФИО2 административными ответчиками составлено заключение государственного инспектора труда № по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим . . .. в 10:47 с ФИО

По мнению административного истца, государственный инспектор труда пришел к необоснованному выводу о том, что с ФИО произошел несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае не производстве по форме Н-1, учету и регистрации у ИП ФИО2 На основании заключения в адрес ИП ФИО2 выдано предписание №, согласно которому в срок до 14 июня 2023г. он обязан:

Составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем . . .г. с ФИО в строгом соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 31 мая 2023г. № на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации,

Один экземпляр составленного и утвержденного акта о несчастном случае на производстве выдать на руки лицам, состоявшим на иждивении погибшего либо лица, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу),

Акты формы Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (в пяти экземплярах) на основании статьи 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы государственного инспектора о наличии трудовых отношений пострадавшего с ФИО2 не соответствуют фактическому характеру их правоотношений, в частности, административный истец не нанимает родителей, поскольку заявки имеют разовый характер и формируются только с учетом попутных грузов. С ФИО за декабрь 2022г. заключены два договора оказания услуг, в январе 2021г. – три договора, в феврале – 4, в марте – 3. Перечисление денежных средств за оказанные услуги осуществлялось по условиям договоров подряда после сдачи выполненного объема работ, согласно заранее согласованной с ФИО сумме. В организации ИП ФИО2 нет штата водителей, работающих на постоянной основе, поскольку заявки на перевозку грузов являются разовыми, не носят постоянный характер. В штате имеется лишь два сотрудника: диспетчер и слесарь по ремонту, с ними заключены трудовые договоры, они ознакомлены с должностными инструкциями, работают по графику, получают заработную плату.

ФИО заявлял ИП ФИО2 о своем намерении заключить договоры оказания услуг, предусматривающий конкретный объем услуги (1рейс), её стоимость, при наличии у него свободного времени. Учет времени оказания ФИО услуги не велся, а после её выполнения и оплаты новый заказ на перевозку не согласовывался. Выполнение работ ФИО по отдельным договорам подряда не является выполнением трудовых обязанностей и не может быть приравнен к осуществлению трудовой деятельности, поскольку он не исполнял конкретную трудовую функцию, ему не было установлено время труда и отдыха, заработная плата, период отпуска. Он самостоятельно определял время, которое затратит на оказание своей услуги. В связи с этим произошедший с ФИО несчастный случай не является несчастным случаем, связанным с производством, а поэтому вынесенные в отношении ИП ФИО2 обязанности составить и утвердить акт формы Н-1, а также заключение административного ответчика от 5 июня 2023г. является незаконным.

Истец просил признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда № и предписание от 5 июня 2023г. №

Одновременно административный истец просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в Полевскому городской суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемых актов, указав, что в установленный срок он подал административное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, которое определением от 20 июня 2023г. ему возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду. Определение вступило в законную силу 13 сентября 2023г. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала заявление и его доводы и пояснила, что факт трудовых отношений не был установлен должным образом, ИП ФИО2 в интересах ООО «Ремонтник» в специализированном интернет-сервисе нашел заявку на перевозку груза, предложил его исполнение ФИО, фамилия которого и внесена в заявку на перевозку. Таким же образом он договаривался и с другими частными перевозчиками. В данном случае, транспортное средство и ГСМ предоставлено ФИО ИП ФИО2

Административный ответчик ФИО3, он же представитель административного ответчика Государственная инспекция труда в Свердловской области, иск не признал и пояснил, что основанием для проведения расследования явилось обращение ФИО5, супруги пострадавшего ФИО В ходе рассмотрения обращения установлено, что несчастный случай работодателем не расследовался. При расследовании несчастного случая опрошены очевидцы, представители грузоотправителя, проведен осмотр места несчастного случая, получены документы от организацией. В итоге сделан вывод, что между ООО «ЗЭМИ Екатеринбург», агентом, и ООО «Автоэксперт» заключен договор на перевозку груза ООО «Ремонтник». В заявке на перевозку водителем указан ФИОи транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2 ФИО2 при его опросе пояснял, что заявка была согласована с пострадавшим, какого-либо договора (трудового или гражданско-правового) между ним и ФИО не заключалось, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) ими не составлялись. Оплата работы происходила путем перечисления на банковский счет ФИО Из представленных документов, следует, что ФИО ранее привлекался к работе по транспортировке груза, в частности были выполнены рейсы: <. . .> <. . .> – <. . .> – <. . .>. Были представлены документы из рабочего чата, где ИП ФИО2 и диспетчер контролировали процесс выполнения работ, составляли заявки, согласовывали время осуществления грузоперевозки, обсуждали оплату выполненных работ, сообщали адрес грузоотправителя и грузополучателя. Работодателем осуществлялся контроль осуществления грузоперевозок.

В материалах дела деле имеются сведения о денежных переводах, которые совершались в период с декабря 2022 до момента несчастного случая. Исходя из этого был сделан вывод о том, что пострадавший был фактически допущен к исполнению обязанностей как водитель, других иных функций, кроме как водителя не исполнял, соответственно, учитывая факт допуска ФИО на работу, привлечения систематически к труду, использования оборудования, инструментов, транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2, неоднократной оплаты вознаграждения за выполненные работы, выполнение поставленных задач, сделан вывод, что рабочие отношения между ФИО и ИП ФИО2 действительно имели характер трудовых отношений. Соответственно все указанные сведения в заключении о расследовании зафиксированы, в связи с этим, руководствуясь ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай должен был быть расследован, должно было быть направлено извещение о несчастном случае в течение суток в Государственную инспекцию труда, в Социальный фонд РФ. Это не произошло, о несчастном случае административный ответчик узнал из заявления супруги пострадавшего, поступили сведения из Следственного управления по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного комитета Российской Федерации. Несчастный случай с ФИО произошел на производстве. Ни одно из мероприятий по охране труда ИП ФИО2 не исполнено, требования предписания не выполнены.

Заинтересованное лицо ФИО5 с административным иском не согласилась, пояснила, что с лета 2022г. её супруг работал у ИП ФИО2 водителем, работодатель тянул с трудоустройством, говорил, что трудовую книжку не надо. Супруга приходило сообщение от ФИО2 или диспетчера (устное либо письменное) о наличии заявки на перевозку. Перед и после рейса муж заполнял путевые листы, выданные истом. Графика поездок не было, но каждый день муж ходил на базу к работодателю для обслуживания автомобиля. Рабочий день был не нормирован, по несколько дней муж был в рейсах. За работу ФИО2 расплачивался перед рейсом и после рейса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 октября 2015 года № 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

В соответствии с пунктом 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда от 20 апреля 2022г. № 223н, установлено, что расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 Кодекса и других требований Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 вышеуказанного постановления. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Помимо указанной презумпции при решении в порядке статьи 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, и т.д.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2023г. государственным инспектором труда ФИО3 составлено заключение № по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим с ФИО, водителем автомобиля ИП ФИО2, по результатам проведенного расследования несчастного случая в связи с поступившими в Государственную инспекцию труда в Свердловской области обращениями супруги пострадавшего ФИО5, содержащих сведения о сокрытии работодателем, в лице ИП ФИО2, вышеуказанного несчастного случая и необходимости его расследования.

В ходе расследования установлено, что ФИО и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях, которые не оформлены надлежащим образом, а несчастный случай с ФИО произошел . . .г. в период исполнения трудовых обязанностей водителя.

5 июня 2023г. в отношении ИП ФИО2 вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроком исполнения до 14 июня 2023г., которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

Факт несчастного случая, произошедшего с ФИО . . .г., в период осуществления деятельности в интересах ИП ФИО2 . . .г. истцом не оспаривается.

Доказательств заключения с ФИО гражданско-правового договора административным истцом не представлено как государственному инспектору, так и суду. Соответственно, при отсутствии сомнений в характере правоотношений между пострадавшим и индивидуальным предпринимателем на дату несчастного случая, государственный инспектор сделал верный вывод о квалификации их правоотношений как трудовых: ФИО работал на автомобиле, предоставленном ему ИП ФИО2 для осуществления грузоперевозок, на погрузку он выехал для последующей перевозки по установленному административным истцом маршруту <. . .>, склад № – <. . .>, район <. . .>.

При этом установлено, что такие работы ФИО по заявке ИП ФИО2 выполнял неоднократно, получая денежное вознаграждение после завершения каждого рейса в зависимости от стоимости перевозимого груза.

Выводы сделаны на основании исследованных доказательств: протокола опроса супруги погибшего ФИО5, протокола опроса ИП ФИО2, заявкой о перевозке грузов от 21 марта 202г. № и других материалов, полученных при проведении расследования.

Поскольку поводом для проведения внеплановой проверки явилась смерть ФИО при исполнении трудовых обязанностей, то государственный инспектор труда обоснованно принял меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем выдачи предписания.

В рассмотренном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Что касается ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 31 мая 2023г. и предписания от 4 июня 2023г., то суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Копия заключения государственного инспектора труда от 31 мая 2023г. и копия предписания от 4 июня 2023г. направлены ИП ФИО2 5 июня 2023г.

В июне 2023г. он подал административный иск об оспаривании указанных решений в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, определением от 20 июня 2023г. его административный иск возвращен в связи с неподсудностью спора.

13 сентября 2023г. иск предъявлен в Полевской городской суд, с незначительным нарушением срока. По мнению суда, пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку нарушение срока вызвано добросовестной реализацией процессуальных прав: изначально административный иск предъявлен с соблюдением срока, в последующем заявитель реализовал свое право на обжалование судебного акта, и предъявил иск в максимально короткий срок с момента вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в связи с изложенным суд пришел к выводу, что пропущенный срок на подачу административного иска следует восстановить, удовлетворив ходатайство административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный срок на подачу административного искового заявления к Государственной инспекции труда Свердловской области и главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда.

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции труда Свердловской области и главному государственному инспектору труда ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания государственного инспектора труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.А. Николаева