Решение по делу № 2-1406/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1406/2023

УИД - 42RS0023-01-2023-001574-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителей, в котором просит: принять отказ от исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО1; принять отказ от исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО1; взыскать с ООО «Авалон» в его пользу денежные средства в размере 59 900 рублей, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авалон» в его пользу денежные средства в размере 59 900 рублей, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авалон» в его пользу проценты за уклонение от возврата денежных средств по договорам гарантийного обслуживания №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985 рублей 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Авалон» в его пользу штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 774 рубля 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, № года изготовления, VIN №. При заключении указанного договора ООО «Авалон» выступало от имени продавца – ФИО5, агентом на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи истцу были навязаны дополнительные услуги – гарантийное обслуживание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо», и ФИО1 были заключены два договора гарантийного обслуживания №, № на сумму 59 900 рублей каждый. Срок действия договоров – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4 указанных договоров, стоимость гарантийного обслуживания при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченной с момента поступления на расчетный счет агента суммы равной 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание. Вышеуказанный автомобиль был продан истцу за № рублей, в его стоимость была включена сумма гарантийного обслуживания. Часть денежных средств в сумме № рублей была оплачена истцом за счет личных средств, а часть денежных средств в сумме № рублей – за счет оформления кредитного договора № в <данные изъяты> Согласно п. 2.3 договоров гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Оплата стоимости осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет агента, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента. Факт заключения договоров гарантийного обслуживания и оплаты стоимости по договору подтверждается непосредственно условиями договоров, из которых следует, что агент обязуется передать в собственность покупателя договоры гарантийного обслуживания, а покупатель оплатить и принять договоры в день их заключения и оплаты. Таким образом, подписание сторонами договоров гарантийного обслуживания, печать ответчика и выдача копий договоров ФИО1 свидетельствует о том, что истец произвел оплату по договорам в полном объеме. Учитывая, что услуги по гарантийному обслуживанию были истцу навязаны, о чем свидетельствуют два подписанных договора с одинаковыми условиями на оказание одного и того же вида услуг) и в них истец не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авалон» и ООО «Карсо» с заявлениями об отказе от услуг гарантийного обслуживания автомобиля и возврате уплаченных им денежных средств по договорам. В удовлетворении заявлений истца ООО «Авалон» отказало, сославшись на то, что при заключении договоров гарантийного обслуживания Общество выступало в качестве агента и не является исполнителем услуг, а ООО «Карсо» отказало в возврате денежных средств по договорам, указав что у Общества отсутствуют сведения об оплате стоимости договоров. Однако, ФИО1 считает, что доводы ООО «Авалон» являются безосновательными, поскольку денежные средства за транспортное средство и по договорам гарантийного обслуживания были перечислены истцом непосредственно на расчетный счет ООО «Авалон». До настоящего времени истец какие-либо услуги по обслуживанию автомобиля, предусмотренные договорами гарантийного обслуживания, не получал, при этом, оплата по договорам была произведена ФИО1 в размере 100% стоимости в порядке предоплаты. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогично доводам иска, дополнительно суду объяснил, что в соответствии с условиями договоров гарантийного обслуживания покупатель обязуется произвести полную оплату по договорам в день подписания договора, после чего договор подписывается сторонами. Если бы денежные средства в счет оплаты по договорам в момент их заключения не были им перечислены агенту, то фактически ему бы не выдали данные договоры и они бы не были заключены. По условиям оплата договоров была включена в стоимость автомобиля, которую он оплатил двумя частями – за счет личных средств и кредитных денежных средств. Само транспортное средство стоило № рублей. По кредитному договору ему была предоставлена денежная сумма в размере № рублей, из которой № рублей были перечислены банком в ООО «Авалон» в счет оплаты стоимости автомобиля и по договорам гарантийного обслуживания, а № рублей были перечислены банком в счет оплаты безотзывной гарантии. Также денежная сумма в размере № рублей была внесена им в ООО «Авалон» в счет оплаты стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Авалон» является торговля автотранспортными средствами, ООО «Карсо» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. /л.д. 53-62/

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Карсо», именуемое «продавец», с одной стороны» и ООО «Авалон», именуемое в дальнейшем «агент», с другой стороны, продавец поручил, а агент обязался, за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания. В соответствии с п. 5.3 агентского договора, по договорам, заключенным агентом от имени продавца, ответственность несет продавец. /л.д. 81-84/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемым «продавец», от имени которого действует ООО «Авалон», согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1, именуемым «покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки <данные изъяты>№ года изготовления, VIN №. /л.д. 16, 17-19/

Согласно условиям данного договора указанное транспортное средство продано продавцом за № рублей, которые покупатель оплатил полностью.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Авалон», именуемое «агент», действуя от имени ООО «Карсо», именуемое в дальнейшем «продавец» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, были заключены договоры гарантийного обслуживания № и №, по условиям которых агент принял на себя обязательства передать в собственность покупателю Договоры гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, № года изготовления, VIN №, а покупатель обязался оплатить и принять указанные Договоры в день их заключения и оплаты. Характеристики автомобиля, на который выписаны Договоры гарантийного обслуживания, указаны в Приложении № к договорам. Стоимость Договоров на гарантийное обслуживания составила 59 900 рублей каждый. /л.д. 8-15/

Указанные договоры гарантийного обслуживания вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости настоящих договоров, согласно п. 2.3.

В соответствии с условиями п. 3.5 договоров гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, агент/продавец в праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае форс-мажорных обстоятельств, в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате договора и несоблюдении условий, содержащихся в п. 4.7 договора (соблюдение графика планового ТО, установленного продавцом и указанного в сервисной книжке). Агент/продавец также в праве расторгнуть настоящий договор в иных случаях при существенном нарушении покупателем условий исполнения договора без каких-либо компенсаций покупателю.

Договоры гарантийного обслуживания №, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны, подпись агента закреплена печатью ООО «Авалон».

Транспортное средство было приобретено истцом за счет собственных наличных денежные средств, а также с использованием кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу была предоставлена в кредит денежная сумма в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых. Цель использования потребительского кредита – приобретение заемщиком транспортного средства <данные изъяты>, № изготовления, VIN №, и иные потребительские цели. Обеспечением обязательств по договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства. /л.д. 21-26/

Из выписки по счету клиента ФИО1, выданной <данные изъяты>», следует, что из суммы кредита №, часть денежных средств в размере № рублей была перечислена в счет оплаты независимой безотзывной гарантии в <данные изъяты> и часть денежных средств в размере № рублей в счет оплаты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авалон». /л.д. 28/

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата в ООО «Авалон» денежной суммы в размере № рублей, назначение платежа - <данные изъяты>. /л.д. 27/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о досрочном возврате кредита в полном объеме. /л.д. 29, 30/

Согласно справке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погашена, договор закрыт. /л.д. 31, 32/

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авалон» и ООО «Карсо» заявления, в которых просил принять отказ от исполнения договоров гарантийного обслуживания №, № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченную им денежную сумму по договорам в размере № рублей. /л.д. 33-37/

В ответ на указанное заявление ООО «Авалон» уведомило истца о том, что при заключении договоров гарантийного обслуживания Общество выступало в качестве агента и не является исполнителем услуг, в связи с чем, ООО «Авалон» не является лицом, уполномоченным на разрешение изложенных в претензии требований. /л.д. 43/

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Карсо» сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствуют сведения об оплате стоимости данного договора, и для рассмотрения заявления запросило у истца документы, подтверждающие оплату стоимости договора. /л.д. 44/

Факт произведенной ФИО1 оплаты денежных средств в ООО «Авалон» в сумме № рублей двумя платежами в сумме № рублей и № рублей подтвержден непосредственно самим ответчиком. /л.д. 86, 88, 92, 93/

При этом, суд отмечает, что из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Авалон» и ФИО1 не возможно однозначно установить назначение внесенного истцом двумя частями платежа (№ рублей и № рублей), поскольку ответчиком отражена сумма в размере № рублей по документу «продажа (№ от ДД.ММ.ГГГГ)». /л.д. 88/

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договоров гарантийного обслуживания №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат уплаченной истцом суммы, ответчиком не произведен до настоящего времени, доказательств обратного представлено не было. Кроме того, ответчиком ООО «Карсо» не оспорено, что услуги по настоящему договору истцом получены не были.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договоров, ответчик ООО «Карсо» не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 119 800 рублей (59 900 рублей + 59 900 рублей).

Доказательств подтверждающих наличие каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам ответчиками суду не представлено.

С доводами ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости договоров гарантийного обслуживания, суд не может согласиться.

Согласно п. 2.3 договоров гарантийного обслуживания №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости Договоров осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости Договора на гарантийное обслуживание (Без НДС) в порядке предоплаты. Оплата стоимости Договора осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет агента, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу агента в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора гарантийного обслуживания.

Согласно п. 2.4 договоров гарантийного обслуживания №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости договора гарантийного обслуживания при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет агента.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая положения ст. 68 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты денежных средств истцом ответчику ООО «Карсо» по договорам гарантийного обслуживания №, № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств агенту ООО «Авалон», поскольку договоры с подписью руководителя и печатью ответчика ООО «Авалон» были выданы истцу, что также подтверждает факт его заключения и соответственно, оплаты, исходя из условий п. 1.1 договоров гарантийного обслуживания, согласно которым агент принял на себя обязательства передать в собственность покупателю договоры гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, № года изготовления, VIN №, а покупатель обязался оплатить и принять указанные договоры в день их заключения и оплаты.

Исходя из условий договоров гарантийного обслуживания, сам по себе факт заключения и передачи договоров гарантийного обслуживания ООО «Авалон» ФИО1 свидетельствует о том, что обязательства покупателя по оплате стоимости договоров в полном объеме были исполнены в день их заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма в размере № рублей, внесенная истцом на счет агента ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, состоит из стоимости транспортного средства по договору купли-продажи и стоимости договоров гарантийного обслуживания.

Однако, поскольку ООО «Авалон» является лишь агентом, уполномоченным принципалом на заключение договоров от имени принципала, тогда как, исполнителем услуг по договорам гарантийного обслуживания является ООО «Карсо», обязанность по возврату денежных средств по договору в случае отказа покупателя от его исполнения, лежит непосредственно на ООО «Карсо».

При этом, суд отмечает, что исполнитель услуг ООО «Карсо» не предоставило доказательств отсутствия оплаты стоимости договоров гарантийного обслуживания со стороны агента ООО «Авалон» в соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, денежные средства на счет агента поступили ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

119 800

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

984,65

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 рубля 65 копеек.

Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 119 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Карсо» прав ФИО1, как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров об оказании услуг, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, тогда как требование истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «Карсо» удовлетворено не было, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены, с учетом характера и последствий поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Карсо» в пользу ФИО1 штраф в размере 61 892 рубля 50 копеек ((119 800 рублей + составляет 984 рубля 65 копеек + 3000 рублей) : 50%)).

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 774 рубля 12 копеек.

При этом, истцом в установленном порядке не представлено доказательств несения указанных судебных расходов, в материалах дела содержатся лишь копии платежных документов и договора возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 154 рубля (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авалон», действующего от имени ООО «Карсо», и ФИО1.

Взыскать с ООО «Карсо» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 900 рублей, денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 900 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984 рублей 65 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму долга в 119 800 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда, штраф в сумме 61 892 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карсо» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 154 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2024 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.