Дело № 33- 1435/2023 Докладчик Закатова О.Ю.
Суд 1-ой инстанции 2-721/2022 Судья Кондратьева О.А.
УИД 33RS0019-01-2021-001783-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года, и дополнительное решение от 26 декабря 2022 года, которыми на ФИО1 возложена обязанность в срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести стену хозяйственного строения, возведенного на земельном участке **** на расстояние 1 м от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами ****.
С ФИО1 в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» взысканы расходы в сумме 4 000 руб.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО2, её представителя ФИО3, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании перенести стену хозяйственного строения, возведенного на смежной границе на расстоянии 1 метра от границы.
В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков ****, расположенных по адресу: ****. ФИО1 является собственником смежного земельного участка ****, расположенного по адресу: ****. В период 2020-2021г.г. ответчиком на своем земельном участке возведено хозяйственное строение площадью ****, расположенное по смежной границе участков без каких- либо отступов от неё. С крыши возведенного ответчиком строения все природные сезонные осадки попадают на принадлежащий ей земельный участок, что нарушает её права. Размещение таким образом спорного строения сделало невозможным окончание строительства бани, возведение которой было начато задолго до 2020 года. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что на земельном участке ответчика находилось возведенное задолго до обращения в суд хозяйственное строение, которое в 2020-2021 годы было реконструировано ответчиком, что привело к нарушению прав истца, нарушению требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что спорное строение не является капитальным, является хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке с 1992 года, в отношении которой произведена реконструкция в виде ремонта крыши. Перенос стены указанной постройки повлечет её снос. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорная постройка является нежилым строением, вновь не создавалась, не требовала разрешения на строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****. Не смогла пояснить, когда была произведена реконструкция спорного строения.
Третьи лица: администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на нормы ст.304 ГК РФ, считает, что истцом путем переноса стены избран неравнозначный нарушенному праву способ защиты. Спорное строение возведено на принадлежащем ей земельном участке, не является вновь возведенной постройкой, возведено в границах ранее существовавшего нежилого строения. В момент приобретения истцом ФИО2 жилого дома, она не могла не знать о наличии постройки и могла учитывать сложившуюся плотность застройки. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих нарушение её прав, со стороны ответчика. Представленное истцом заключение специалиста от 20.08.2021 находит порочным, поскольку оно сделано не специалистами в области строительства. Находит неправомерным не принятие судом во внимание заключения, представленного ответчиком и выполненное специалистами ООО «****» от 24.11.2022, согласно которому реконструкция здания сарая не представляет угрозу жизни и здоровью, находится в границах земельного участка ответчика и соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам.
В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что реконструкция сарая лит. Г2 проведена не в границах ранее существовавшего объекта и с нарушением градостроительных требований, обслуживание внешней стены будет возможно только с земельного участка истца.
Судебное заседание в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц: администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО1 уведомлена телефонограммой, третьи лица уведомлены по факсимильной связи, администрация МО Боголюбовское уведомлена электронным письмом.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки **** (л.д.57-64, 76-90, 144-145, 183-187 т.1).
ФИО1 принадлежит земельный участок с **** (л.д.100-113,189-195 т.1).
На указанном земельном участке, расположен принадлежащий ответчику жилой дом ****, а также спорное строение – сарай (л.д. 52-56, 115-137, 147-149 т.1).
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом **** по состоянию на 2003 год спорная постройка имела лит. Г2, её параметры обозначены: 5.0-6.60 (л.д.53 т.1).
Из технического плана к заключению специалистов от 20.08.2021 №20-08/21-01, составленного инженером геодезистом Д. и кадастровым инженером А. по заданию истца, следует, что площадь застройки составляет **** и проходит по смежной с истцом границе. Данный объект является капитальным строением, возведен с нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 24-28, 29 т.1).
Ответчиком представлено заключение специалиста В. ООО «****» от 24.11.2022 за №933/16.1, из которого следует, что размер реконструируемой части спорной постройки 10,6х6,3=66,78м2, размер пристроенного гаража 9,7х5,1=49,47м2, находится в границах земельного участка ****, его реконструкция произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей (л.д.200-204 т.2).
Факт нахождения спорного строения в пределах границы земельного участка **** принадлежащего на праве собственности ответчику, сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность перенести на один метр от смежной границы с земельными участками истца стену гаража, суд исходил из того, что в нарушение действующих Правил землепользования и застройки МО Боголюбовское, спорный объект не имеет отступа от смежной границы, что подтверждается представленным стороной истца заключением специалистов от 20.08.2021 №20-08/21-01 и тем самым нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и условия проживания.
Суд отклонил довод ответчика о проведенной им реконструкции гаража, признав его вновь возведенным. В связи с уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд не установил иных способов восстановления нарушенного права истца, кроме как перенос стены гаража.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ****.
Согласно заключению эксперта от 19.07.2023 №293/27.1-23,291/26.1-2 -23 спорный объект недвижимости – хозяйственное строение, расположенное по адресу: **** является капитальным объектом, так как имеет прочную неразрывную связь с землей и невозможно переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению.
Фактически произведена перестройка, расширение объекта, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций данной хозяйственной постройки, что является его реконструкцией. Параметры застройки увеличились. Расстояние от постройки до смежной границы земельных участков **** не изменились. Вместе с тем протяженность стены вновь возведенного строения увеличилась на 6,19м.
На момент осмотра гараж расположен по линии застройки, что соответствует требованиям норм. Однако скат крыши гаража ориентирован на земельный участок ФИО2, что не соответствует требованиям. На момент осмотра отступ до границы соседнего земельного участка от стены строения 1 м отсутствует, что не соответствует «Правилам землепользования и застройки МО Боголюбовское». Так как спорный объект не является новым строением, а реконструирован из ранее существующего гаража Г2, расположенного на границе, то на ранее построенные объекты Правила землепользования и застройки, принятые в 2017 году, не распространяются.
Расчет инсоляции показал, что спорная постройка высотой 4,5 м вдоль линии смежной границы земельных участков домовладений **** не снижает продолжительность инсоляции земельных участков ****, принадлежащих ФИО2 Требования пункта 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительств», предъявляемые к инсоляции территорий, при наличии затеняющих объектов соблюдены.
Визуальный осмотр конструктивных элементов спорной постройки на земельном участке, при **** показал, что основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, не приобрели признаков физического износа, недопустимых прогибов и прочих недопустимых деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций.
Разрушения и деформация отдельных конструкций фундамента, деформации и повреждения частей фундамента и стен здания в результате потери устойчивости на момент осмотра отсутствуют, что соответствует ст.7 Требования механической безопасности. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения, отсутствуют.
Система снегозадержания спорной постройки, соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2011 «СНИиП II-26-76.Кровли» Актуализированная редакция СНИиП II-26-7. Попадание дождевых и талых вод с крыши постройки на земельный участок **** маловероятно. Выполненные мероприятия минимизируют негативное воздействие от постройки на земельный участок ****. Существующая система организованного водостока не соответствует п.9.2 СП СП 17.13330.2011 «СНИиП II-26-76.Кровли».Актуализированная редакция СНИиП II-26-76 по отсутствию дождеприемной воронки, необходимость устройства которой обусловлена особенностями конструкции кровли. Экспертом рекомендуется ответчику смонтировать недостающие элементы системы водостока со стороны смежного земельного участка домовладения ****.
Данное заключение судебная коллегия принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области строительства, эксперт Е. имеет стаж по данной экспертной специальности с 2017 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, не имеют каких-либо противоречий, в экспертном заключении имеются ссылки на используемую литературу и нормативные акты.
Исходя из выводов судебной экспертизы, перенос спорного гаража, как объекта капитального строительства, невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, а также имеется вывод и предложение о возможности устранения нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду, на исключение попадания осадков на её земельный участок с крыши гаража ответчика путем установления системы организованного водостока в виде дождеприемной воронки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3.1. ст.222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Защита нарушенного права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Исследовав совокупность представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что спорный объект, хоть и не является новым строением, а реконструирован из ранее существующего гаража Г2 с увеличением протяженности стены по смежной границы с истцом на 6,19м. В силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 на спорный объект распространяются нормы о самовольной постройке, поскольку в результате реконструкции возник новый объект, изменились параметры постройки, протяженность стены со смежным земельным участком увеличилась с 5 м до 6,19м. Доказательств того, что реконструкция постройки произведена до введения нормы, ограничивающей расстояние от постройки до смежной границы, ответчиком суду не представлено.
Вопрос распространяются ли Правила землепользования и застройки МО Боголюбовское в отношении спорного объекта недвижимости является правовым и не относится к компетенции эксперта, а подлежит оценке судом при разрешении спора.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на расположение данного объекта, реконструированного после принятия локального нормативного акта по землепользованию, распространяются Правила землепользования и застройки МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от 28.06.2017 №56, согласно которым расстояние до границы соседнего земельного участка от хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расположение спорного строения по смежной границе в непосредственной близости от земельных участков истца нарушает её права на благоприятную окружающую среду и условия проживания, на которые она вправе рассчитывать в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Боголюбовское Суздальского района и представляют угрозу жизни и здоровья.
Проведенной по делу судебной экспертизой **** подтверждено, что восстановление прав истца возможно без сноса гаража, переноса стены, а путем установления системы организованного водостока, установления дождеприемной воронки, необходимость которой обусловлена особенностями конструкции кровли.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, что следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести её в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав альтернативный способ восстановления нарушенного права истца, возложив на ответчика ФИО1 обязанность установить систему организованного водостока с гаража, расположенного на земельном участке **** в виде дождеприемной воронки, расположив её так, чтобы исключить попадание осадков с крыши гаража на земельные участки ФИО2 ****
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо приобрести строительные материалы, возможно нанять специалистов и произвести определенные работы по устройству водостока, суд апелляционной инстанции считает возможным установить ответчику срок – два месяца.
Дополнительным решением от 26.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «****» за подготовку в проведении экспертизы, назначенной по определению суда от 11.08.2022, с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения взыскана сумма 4 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в данном решении соглашается, оснований для его изменения либо отмены не находит, так как спор разрешен в пользу истца, проведение экспертного осмотра не состоялось по вине ответчика ФИО1, не обеспечившей доступ на земельный участок, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд.
Одновременно с экспертным заключением **** представило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, которые составили сумму 44 000 руб. и просили взыскать в пользу экспертного учреждения.
Согласно абзацу 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Такое заявление от экспертного учреждения поступило, доказательств предварительной оплаты проведенной экспертизы ответчиком, на которую определением судебной коллегии от 12.04.2023 была возложена обязанность оплаты, не представлено, размер расходов по проведению экспертизы сторонами не оспаривался, возражений по сумме сторонами судебной коллегии не представлено, в связи с чем суд считает возможным заявление экспертного учреждения удовлетворить.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судебная коллегия полагает, что принятым судебным решением восстановлено нарушенное право истца, на ответчика возложена обязанность по устранению нарушенных прав истца путем переноса стены постройки либо установлению водостока на крыше гаража, в связи с чем расходы за проведение экспертизы сумме 44 000 руб. в пользу **** следует взыскать с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в части переноса стены хозяйственной постройки в следующей редакции. Обязать ФИО1 **** в срок 2 (два) месяца с даты вступления решения в законную силу перенести стену хозяйственного строения, возведенного на земельном участке **** на расстоянии 1 метр от смежной границы с земельными участками **** либо обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу установить систему организованного водостока на данной хозяйственной постройке - гараже в виде дождеприемной воронки, расположив её так, чтобы исключить попадание осадков с крыши гаража на земельные участки ФИО2 ****.
Взыскать с ФИО1 в пользу **** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.
В остальном решение суда и дополнительное решение от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи М.А. Белоглазова
О.Ю. Закатова
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.