Дело № 2а-225/2023 (№ 2а-2244/2022); УИД 42RS0010-01-2022-002776-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровский области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

26 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Свои требования мотивирует тем, что 18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 26.11.2021 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 29.09.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района по делу №, вступившему в законную силу 29 сентября 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа в сумме 2185,28 руб. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, на общую сумму 3169,52 руб., из них: налог, пени, штраф в сумме 2169,52 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

На банк, осуществляющий обслуживание счета должника, возложена обязанность перечислить денежные средства с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в нарушении требований ст. ст. 35, 46 Конституции РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесла обжалуемое постановление, указав в нем о взыскании денежных средств с должника ФИО4 с банковского счета № в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, который принадлежит ему. Обжалуемое постановление было направлено в банк в электронном виде, где в качестве идентификации должника был указан его идентификационный номер налогоплательщика. В свою очередь, он не является стороной исполнительного производства № от 26.11.2021 года.

23 августа 2022 года он обжаловал оспариваемое постановление в порядке подчиненности начальнику ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3

6 сентября 2022 года заместителем начальник ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – судебным приставом-исполнителем ФИО5 по его жалобе было принято постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 было признано правомерным, в удовлетворении его жалобы было отказано.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 18.08.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 26.11.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление заместителя начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушают его права и законные интересы.

Постановление заместителя начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.09.2022 года он получил 14 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Ввиду того, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства и был занят в уборочной компании, он не мог подготовить мотивированное административное исковое заявление в установленный десятидневный срок. В связи с чем, полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

На основании чего, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 18.08.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 26.11.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление заместителя начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.09.2022 года, принятое по его жалобе (л.д.3-6).

Определениями суда от 03.11.2022 года, от 28.11.2022 года к участию в деле были привлечены заместитель начальника ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в качестве административного соответчика, ФИО4 и МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу в качестве заинтересованных лиц (л.д.86, 136-137).

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что права ФИО2 на момент обращения в суд восстановлены, оспариваемое им постановление отменено 23 августа 2022 года, удержанные с ФИО2 денежные средства в сумме 3169,25 руб. ему возвращены. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 25 августа 2021 мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, был выдан судебный приказ по делу №, которым с ФИО4, ИНН №, в пользу МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу была взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 1124 руб., пени по транспортному налогу в сумме 209,92 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 783 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 68,36 руб., а всего в сумме 2185,28 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.(л.д.156-157).

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание налога, пени, штрафа в сумме 2185,28 руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.62).

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

У налоговых органов могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (ч.9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 02.11.2022 года, 26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган о счетах должника.

Согласно ответу, поступившему из налогового органа 3 декабря 2021 года, у должника ФИО4 были открыты счета в АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> Банке <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>». Номер счета №, открытого на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк в ответе налогового органа не указан (л.д.75-85, 158-159).

6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> Номера счетов, указанные в данных постановлениях, соответствуют номерам счетов, указанных в ответе налогового органа. Также во всех постановлениях указано, что счета открыты на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (л.д.63-64, 67-71).

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 был направлен запрос в ПАО Сбербанк о наличии счетов и денежных средств на них у должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (л.д.160).

18 августа 2022 года из ПАО Сбербанк поступил ответ, в котором была предоставлена информация о лицах, в отношении которых был направлен запрос, в том числе, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о наличие денежных средств на счете № в сумме 3185,28 руб. (л.д.161).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором было определено обратить взыскание на денежные средства в сумме 3169,52 руб., находящиеся на счете № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> (л.д.9-10, 72).

При этом, как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии № от 15.12.2001 года, идентификационный № присвоен налогоплательщику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8). Счет № открыт 17 июля 2015 года в ПАО Сбербанк на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № (л.д.55-58).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 от 18.08.2022 года со счета ФИО2 были удержаны денежные средства в сумме 3169,52 руб., о чем свидетельствует инкассовое поручение № и справка о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.26, 65-66).

Будучи несогласным с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 от 18.08.2022 года, 23 августа 2022 года ФИО2 обратился к начальнику ОСП по г.Киселевску с жалобой, в котором просил признать неправомерным и отменить обжалуемое им постановление (л.д.27, 76).

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО5 от 06.09.2022 года постановление (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 от 18.08.2022 года было признано правомерным; в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что из ПАО Сбербанк поступили сведения о том, что у должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в ПАО Сбербанк открыты расчетные счета, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в данном банке. 23 августа 2022 года было установлено, что денежные средства списаны со счета, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 В этот же день, 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления; денежные средства возвращены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.28, 162-163).

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО5 от 06.09.2022 года было направлено ФИО2 по почте и получено им 14 сентября 2022 года (л.д.29-30, 164).

Между тем, суд не может согласиться с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО5 от 06.09.2022 года ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 14 названного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (ч.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя (ч.5).

Как было указано выше, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.08.2022 года, вынесенном по исполнительному производству, должником в котором являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неверно указан идентификационный номер налогоплательщика и номер счета, на который следует обратить взыскание, что повлекло за собой удержание денежных средств со счета административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

Указанный в данном постановлении идентификационный номер налогоплательщика, как и номер счета не принадлежит ФИО4 и более того, не соответствует идентификационному номеру налогоплательщика ФИО4, указанному в судебном приказе от 25.08.2021 года по делу №.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску о том, что данная ошибка произошла из-за сбоя в программном обеспечении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемое постановление подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, который несет ответственность за полноту и правильность содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 от 18.08.2022 года и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО5 от 06.09.2022 года незаконными, поскольку они не соответствуют нормативно-правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1 указывала на то, что права административного истца были восстановлены 23 августа 2022 года, когда оспариваемое им определение было отменено, денежные средства возвращены. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как было указано выше, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО1 18 августа 2022 года. В этот же день 18 августа 2022 года со счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 3169,52 рублей. В связи с чем, суд полагает, что о нарушении своих прав ФИО2 стало известно 18 августа 2022 года.

В установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок, а именно, 23 августа 2022 года ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 к начальнику ОСП по г.Киселевску ФИО3

Указанная жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в течение десяти дней со дня ее поступления, то есть не позднее 2 сентября 2022 года.

Между тем, постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 было вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску ФИО5 6 сентября 2022 года, направлено подателю жалобы 7 сентября 2022 года и получено им 14 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исчислять предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ срок с 15 сентября 2022 года.

С учетом положения ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление могло быть подано административным истцом в суд до 28 сентября 2022 года включительно. Между тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратился 30 сентября 2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.42).

В административном исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, указывая на то, что такой срок был пропущен им по уважительной причине.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, учитывая, что поданная административным лицом жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена должностным лицом несвоевременно и пропущенный административный истцом срок на подачу административного искового заявления является незначительным, суд полагает возможным заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворить и восстановить срок на подачу административного искового заявления; заявленные ФИО2 требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 18.08.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 26.11.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 от 06.09.2022 года, принятое по жалобе ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 2 февраля 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.