Решение по делу № 2А-3061/2022 от 27.01.2023 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело №а-86/2023

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 Г.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ, ФИО1 МО СП УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ, ФИО1 МО СП УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО1 межрайонного суда РБ находилось гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением ФИО1 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/40103 от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 654 560,31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 549 553,32 руб., задолженность по уплате процентов – 64 006,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 23 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Банку данных исполнительных производств, опубликованному на официальном сайте УФССП России по РБ, задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 664 673,31 руб.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к 210 физическим лицам (Должникам), в соответствии с Приложением № к Договору.

В соответствии с условиями Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Должникам переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступками правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно Приложению № к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является Должником перед Цедентом, и права требования сумм, присужденных судом по гражданскому делу, принадлежит ФИО2

В связи с этим в рамках гражданского дела № ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением ФИО1 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный верифицированный кабинет направил ходатайство №, в котором просил рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении информации по исполнительному производству 109391/21/02025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ было предоставлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный верифицированный кабинет на портале Госуслуг направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А. в рамках исполнительного производства 109391/21/02025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ был предоставлен ответ в соответствии с которым:

1. признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А.

2. в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный верифицированный кабинет на портале Госуслуг направил жалобу на постановление старшего судебного пристава-исполнителя, номер обращения №, в котором просил рассмотреть жалобу на постановление по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава, начальника ФИО1 УФССП России по РБ ФИО6 в рамках исполнительного производства 109391/21/02025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ было направлено уведомление, в соответствии с которым обращение было перенаправлено в другое подразделение ФССП России №, однако ответ так и не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный верифицированный кабинет на портале Госуслуг направил заявление №, в котором просил направить ответ по жалобе, поданной в УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг под номером 1776241964.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ был предоставлен ответ, согласно которому:

1. признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А.

2. в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный верифицированный кабинет на портале Госуслуг направил ходатайство №, в котором просил предоставить информацию по исполнительному производству 109391/21/02025-ИП, а также совершить выход по последнему известному месту жительства должника: <адрес>Б, <адрес>, в целях установления имущественного состояния должника и наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный верифицированный кабинет на портале Госуслуг направил ходатайство №, в котором сославшись на определение ФИО1 межрайонного суда РБ, просил произвести замену стороны в программе АИС ФССП на ФИО2 в целях реализации Взыскателем права на получение информации о ходе исполнительного производства через личный кабинет на портале Госуслуг, предоставить любым доступным способом Взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а именно предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, а также ответы на запросы, полученные от регистрирующих органов и кредитных организаций, а также о сумме взысканного по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ снова было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный верифицированный кабинет на портале Госуслуг направил ходатайство №, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а именно информацию, полученную из регистрирующих органов, кредитных организаций, а также исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем: совершался ли выход по месту регистрации и месту жительства ФИО8, просил также предоставить информацию о наличии у Должника трудоустройства, возможно ли обращение взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный верифицированный кабинет на портале Госуслуг направил ходатайство №, в котором указал: уведомлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отказ в удовлетворении заявления 115671/22/02025-Х от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на обязательное подтверждение полномочий заявителя. Сообщил, что определением суда произведено процессуальное правопреемство на ФИО2 в связи с чем, просит выполнить требования, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ был предоставлен ответ, согласно которому заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП отделение судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> информация принята для исполнения.

Поскольку, информация о проведении исполнительных действий, так и не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный верифицированный кабинет на портале Госуслуг подал жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, № обращения 2157140961.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским МО СП УФССП по РБ был предоставлен ответ, согласно которому:

1. признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> м ФИО1 <адрес> ФИО4

2. в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО4 отказать.

В соответствии с действующим законодательством РФ предусмотрена процедура обращения граждан в ФССП России посредством подачи заявлений, ходатайств через систему Госуслуг. В данной ситуации незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ограничивают его гражданские и конституционные права, предоставленные им действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 МО СП УФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в отказах рассмотреть заявления ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о просьбе совершить выход по последнему известному месту жительства должника, а также о предоставлении ответов на запросы, полученных от регистрирующих органов и кредитных организаций, а также другую информацию незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также другую запрашиваемую информацию; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4, которому передано исполнительное производство 109391/21/02025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить любым доступным способом взыскателю ФИО2 по почте по адресу: 410028, <адрес> А или путем выгрузки информации с программы АИС ФССП РФ на электронную почту e-mail: mpc27@list.ru реестр электронных запросов и сводку по указанному исполнительному производству; сообщить сведения о том, проводились ли торги в отношении транспортного средства; решить вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство; объявить исполнительный розыск должника, его имущества; установить место работы и обратить взыскание на заработную плату должника ФИО8; совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа; направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должника ФИО8

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 Г.А., судебный пристав-исполнитель ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, представитель ГУФССП по РБ, представитель ФИО1 УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился. ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ФИО1 межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8

Взыскано с ФИО8 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/40103 от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 654 560,31 руб., из них: задолженность по основному долгу – 549 553,32 руб., задолженность по уплате процентов – 64 006,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 23 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ ФИО1 Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно Банку данных исполнительных производств, опубликованному на официальном сайте УФССП России по РБ, задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 664 673,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к 210 физическим лицам (Должникам), в соответствии с Приложением № к Договору, в том числе к ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 664 723,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Г.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника ФИО8 осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника ФИО8 осуществлен выход на территорию, в результате чего установлено, что должник не проживает по адресу.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в целях установления имущественного положения должника также были направлены запросы во все регистрирующие органы, во все кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ходатайство №, в котором просил рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении информации по исполнительному производству 109391/21/02025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на ходатайство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ было предоставлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А. в рамках исполнительного производства 109391/21/02025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, номер обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по РБ ФИО7 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А.; в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил жалобу на постановление старшего судебного пристава-исполнителя, номер обращения №, в котором просил рассмотреть жалобу на постановление по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава, начальника ФИО1 УФССП России по РБ ФИО6 в рамках исполнительного производства 109391/21/02025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ было направлено уведомление, в соответствии с которым обращение было перенаправлено в другое подразделение ФССП России №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление №, в котором просил направить ответ по жалобе, поданной в УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг под номером 1776241964.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ был предоставлен ответ, согласно которому признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.А.; в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 УФССП по РБ направил ходатайство №, в котором просил предоставить информацию по исполнительному производству 109391/21/02025-ИП, а также совершить выход по последнему известному месту жительства должника: <адрес>Б, <адрес>, в целях установления имущественного состояния должника и наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий посредством электронного документооборота, так как при подаче заявления через портал ЕПГУ заявителем не корректно выполнены данные о заявителе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 УФССП по РБ ФИО2 направил ходатайство №, в котором сославшись на определение ФИО1 межрайонного суда РБ, просил произвести замену стороны в программе АИС ФССП на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по РБ ФИО4 обстоятельства, изложенные в заявлении признаны подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ходатайство №, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а именно информацию, полученную из регистрирующих органов, кредитных организаций, а также исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем: совершался ли выход по месту регистрации и месту жительства ФИО8, просил также предоставить информацию о наличии у Должника трудоустройства, возможно ли обращение взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 УФССП по РБ ходатайство №, в котором указал: уведомлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отказ в удовлетворении заявления 115671/22/02025-Х от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на обязательное подтверждение полномочий заявителя. Сообщил, что определением суда произведено процессуальное правопреемство на ФИО2 в связи с чем, просит выполнить требования, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским ФИО1 УФССП по РБ был предоставлен ответ, согласно которому заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП отделение судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> информация принята для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, № обращения 2157140961.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО4 признано правомерным постановление, действия, судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО4; в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО4 отказано.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника ФИО8 и отыскания его имущества. Однако неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять, вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии. При этом, Федеральным законом не предусмотрено право взыскателя на получение справок о ходе исполнительного производства и не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателям такие справки.

Таким образом, требования ФИО2 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 Г.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ, ФИО1 МО СП УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и ФИО1 <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 Г.А., судебному приставу-исполнителю ФИО1 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ, ФИО1 МО СП УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова