№ 2-668/2023

61RS0061-01-2023-000786-79

полный текст мотивированного

решения изготовлен 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) является профессиональным объединением страховщиков. 04.06.2020 от ФИО3, действующего в интересах ФИО4, на основании доверенности серии № от 07.10.2019 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 04.01.2018. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2019 вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности (транспортных средств) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Решением № от 04.08.2020 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 05.08.2020 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере указанной суммы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № от 25.05.2023, однако по настоящее время ответчик не погасил имеющуюся задолженность. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, так как вина ответчика ФИО1 в ДТП не доказана. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда представитель ФИО4 – ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате, то есть с 04.06.2020, а исковое заявление РСА датировано 28.06.2023, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2018 около 23 часов ФИО6, двигаясь по автодороге М-1 «Дон» на 880 км, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стал снижать скорость, в результате чего произошла блокировка колес управляемого им автомобиля, которая привела к неконтролируемому смещению транспортного средства из левой полосы движения в правую полосу движения, после чего произошло столкновение данного автомобиля с колесоотбойным брусом крайней левой полосы, и транспортное средство остановилось на крайней левой полосе, перпендикулярно ей. ФИО1, двигавшийся по указанной полосе на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 880 км автодороги М-4 «Дон» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался 30.04.2018.

По данному факту 31.01.2019 следователем СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

04.06.2020 от ФИО3, действующего в интересах ФИО4, на основании доверенности №, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 04.01.2018.

Решением о компенсационной выплате № от 04.08.2020 установлена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца сыну погибшего – ФИО4 в лице представителя ФИО3

Платежным поручением № от 05.08.2020 со счета РСА в пользу ФИО4 была перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно информации АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 04.01.2018, в результате которого скончался ФИО5, обращался представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 По результатам рассмотрения обращения обществом было принято решение о выплате страхового возмещения ФИО4 в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2019.

По результатам расследования уголовного дела 20.11.2019 начальником СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд данным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него компенсационной выплаты в порядке регресса, истец исходит из того, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить РСА в порядке регресса произведенную компенсационную выплату.

Исходя из Устава РСА его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в системном их толковании, а также проверив конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, путем производства компенсационной выплаты, была прямо предусмотрена положениями пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и в конечном итоге на возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, судом установлено, что согласно заключению экспертов № 5/1173/123мк от 27.12.2018 действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО6 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в случае если будет установлено, что скорость движения автомобиля составляла 100 км/ч, то его действия не соответствовали и требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 в данной ситуации, согласно предоставленным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Таким образом, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, отсутствует.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проверяя доводы искового заявления РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, суд первой инстанции признал их несостоятельными, исходя из того, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у причинителя вреда.

Отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, в данном случае, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов