Дело № 2-439/2022

42RS0035-01-2022-001359-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 14 ноября 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 032 176 рублей 00 копеек, расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 361 рубль 00 копеек.

В обоснование требований указал, что около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> на 2 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля HONDA ORTHIA, гос. рег. знак №, ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 032 176 рублей 00 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 409 947 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что изначально с истцом была договоренность о возмещении ущерба в размере 250 000 рублей, но, поскольку в дальнейшем истец сообщил, что размер ущерба намного больше, от выплаты ущерба добровольно он отказался.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему решению.

В судебном заседании установлено, что около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» в сторону <адрес> на 2 км. 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО2, и автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

В результате ДТП пострадали пассажиры указанных автомобилей ФИО5, ФИО6, а также причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 032 176 рублей 00 копеек, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 947 рублей 00 копеек (л.д. 33-38).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование», право собственности ФИО1 на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, гос. рег. знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 10-12).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля HONDA ORTHIA ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована (л.д. 13).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 (л.д. 14).

Как следует из справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, на момент ДТП у ответчика ФИО2 страховой полис отсутствовал. Кроме того из указанной справки следует, что ДТП произошло в связи с допущенным нарушением ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13).

Кроме того, указанное следует из объяснений участников ДТП, а также их пассажиров: ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, автомобиль которого развернуло на проезжей части и занесло на двигающийся во встречном направлении автомобиль MITSUBISHI PAJERO под управлением ФИО1.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, указанное, с учетом вышеприведенных положений закона, исключало возмещение истцу вреда страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет полную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно исследованному административному материалу, в результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI PAJERO получил повреждения переднего бампера, капота, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, правой противотуманной фары, лобового стекла, решетки радиатора, двух передних подушек безопасности, передних подкрылок и накладок на крылья, салонных накладок передних стоек, а также скрытые повреждения (в т.ч. л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 032 176 рублей 00 копеек, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 947 рублей 00 копеек (л.д. 33-58).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба не представлено. Вина в совершенном ДТП не оспаривалась, напротив, согласно объяснениям ФИО2, исследованным в административном материале, он вину в совершенном ДТП признал полностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащими удовлетворению, в заявленном размере 1 032 176 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о первоначально заявленном истцом размере причиненного ущерба в сумме 250 000 рублей судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно приходного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 3), а также на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 13 361 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 13 361 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 032 176 (один миллион тридцать две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 361 рубль 00 копеек, а всего взыскать 28 361 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.