Дело № 2-450/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 Мин о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СИБТОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 Мин о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета №, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01.12.2022 в размере 21 303,97 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средства в размере 100 000 рублей, начиная с 02.12.2022 и до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что согласно выписке ООО «СИБТОМ» по расчетному счету, открытому в ПАО «Томскпромстройбанк», имели место оплаты в адрес ФИО2 Мин на общую сумму 100 000 рублей, назначение платежей: оплата за отделочные работы по договору подряда № 130 от 02.12.2019 и по договору подряда № 123 от 22.11.2019. Руководитель ООО «СИБТОМ» не представил конкурсному управляющему ни одного договора, заключенного, в том числе, с ответчиком. В связи с чем конкурсный управляющий исходит из их отсутствия. Встречное перечисление денежных средств от ответчика не производилось. Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «СИБТОМ» обязательств перед ответчиком, не имеется.

Истец ООО «СИБТОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО2 Мин в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу – <адрес>, который является его адресом места жительства согласно ответу УФНС по Томской области.

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «СИБТОМ» 03.12.2019 произвело перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мин с указанием платежа: оплата за отделочные работы по договору подряда № 130 от 02.12.2019; и 13.12.2019 произвело перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на счет индивидуальному предпринимателю ФИО2 Мин с указанием платежа: оплата за отделочные работы по договору подряда № 123 от 22.11.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету в ПАО «Томскпромстройбанк» за период с 13.08.2018 по 05.07.2021.

Таким образом, факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей нашел своё подтверждение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2022 в отношении ФИО2 Мин, последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2019 по 19.04.2021. В разделах об основном и дополнительных видах деятельности указано: производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.); производство штукатурных работ; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных работ; производство прочих отделочных завершающих работ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства заключения договоров подряда № 123 от 22.11.2019 и № 130 от 02.12.2019 либо доказательств получения денежных средств по какому-либо иному правовому основанию ответчиком в материалы не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, поскольку какой-либо договор между сторонами не был заключен, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 03.12.2019 по 01.12.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 21 303,97 рублей.

Расчёт представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 21 303,97 рублей за период с 03.12.2019 по 01.12.2022.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению до дня его фактической оплаты, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего искового заявления в суд обязан был уплатить государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 10.01.2023 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения судом.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБТОМ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 Мин <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мин в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 01.12.2022 в размере 21 303,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.12.2022 по день его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Взыскать с ФИО2 Мин в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-450/2023

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2022-003436-94