Дело №2-2030/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5, представителей третьего лица финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 и ФИО8,
при секретаре Аббакумовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО19 к ФССП России и Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород с иском к судебным приставам-исполнителям Автозаводского РОСП г.Нижнего Новгорода №2 ФИО11 и ФИО5, Автозаводскому РОСП №2 г.Нижнего Новгорода, ГУФССП по Нижегородской области и ФССП России об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков в размере 618 647,82 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не было своевременно обращено взыскание на заработную плату должника за период с 2019 года по апрель 2021 года в размере 618 647,82 рубля, тем самым ему как взыскателю причинены убытки в указанной сумме и моральный вред.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 01.03.2022 г. дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.
Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25.08.2022 г. производство по делу в части требований к судебным приставам-исполнителям Автозаводского РОСП №2 и Автозаводскому РОСП №2 об оспаривании бездействия было прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Автозаводского РОСП №2 г.Нижнего Новгорода ФИО5 и ФИО11, должник ФИО12 и ее финансовый управляющий ФИО6, межрайонная ИФНС России №20 по Нижегородской области.
Рассмотрение дела было назначено на 28.09.2022 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2022 г.
При рассмотрении дела ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.
Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, сославшись на отсутствие оснований для взыскания за счет казны РФ заявленных истцом убытков и компенсации.
Третье лицо ФИО5 полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что все необходимые действия по исполнительным производствам ею были своевременно совершены.
Представители третьего лица финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 относительно разрешения спора полагались на усмотрение суда.
Дело рассматривается без участия третьих лиц ФИО11, ФИО12 и ее финансового управляющего, межрайонной ИФНС России №20 по Нижегородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 г.Нижнего Новгорода ФИО11, затем ФИО5 находились исполнительные производства в отношении должника ФИО12, взыскателем по которым являлся истец:
№-ИП на сумму 1 580 590,27 рубля, возбуждено 18.09.2019 г., остаток на момент окончания - 1 580 573,55 рубля;
№-ИП на сумму 50 377 рубля, возбуждено 18.12.2019 г., взысканные суммы отсутствуют;
№-ИП на сумму 1 133 212 рублей, возбуждено 03.03.2021 г., остаток на момент окончания 1 131 605,09 рубля;
№-ИП на сумму 118 324,87 рубля, возбуждено 08.02.2021 г., взысканные суммы отсутствуют.
Указанные исполнительные производства окончены в августе 2022 г. в связи с признанием должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 г. по делу №А43-17596/2021 ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6 (л.д.206 т.1).
В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на допущенное в период с 2019 года по апрель 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, при этом размер взыскиваемых убытков истец исчисляет в размере начисленной должнику заработной платы с 17.10.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере 618 647,82 рубля.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 2 части 3 данной статьи одной из таких мер является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 ст.99 данного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: … продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что должник была трудоустроена с 17.10.2019 г. по 28.10.2020 г. в ООО «Металлист», с 29.10.2020 г. в ООО «Спецтехснаб», в том числе 01.03.2021 г. переведена на работу по совместительству (л.д.35-39 т.1).
Поскольку 22.06.2021 г. арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве должника (л.д.44 т.1), дальнейшие сведения о трудоустройстве должника правового значения для данного спора не имеют.
По исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.09.2019 г., запрос в ПФ РФ с целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем впервые направлен в порядке электронного документооборота 07.08.2020 г., ответ на него (о трудоустройстве должника в ООО «Металлист») поступил 05.09.2020 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 07.09.2020 г., направлено в ООО «Металлист» для исполнения 14.12.2020 г. (л.д.100-102, 112 т.1).
Соответственно, имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 18.09.2019 г. по 07.08.2020 г., выраженное в неистребовании сведений о трудоустройстве должника, и в период с 08.09.2020 г. по 13.12.2020 г., выраженное в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника.
Данное бездействие повлекло утрату возможности взыскания с должника в пользу истца части ее дохода по месту работы за период с 01.11.2019 г. до 31.07.2020 г. и с 01.09.2020 г. по 28.10.2020 г. (заработок должника за период с 17.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 6 050 рублей исключается, т.к. менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Нижегородской области за 4 квартал 2019 года /10 450 рублей/).
Исходя из справок 2-НДФЛ о заработной плате должника за 2019-2020 гг. (л.д.40-43 т.1) после удержания НДФЛ 50% заработка должника составит:
за 2019 год 15 376,25 рубля из расчета: (/42 850 рублей - 13%/ + необлагаемый доход 4 000 рублей) х 50% - (заработок за октябрь 6 050 рублей - 13%);
за 2020 год (с января по июль и сентябрь, октябрь) 139 945,74 рубля из расчета: (321 714,34 рубля – 13%) х 50%.
Итого 155 321,99 рубля (15 376,25 + 139 945,74).
Далее, из материалов исполнительного производства следует, что 27.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в ПФ РФ, ответ на который получен 08.12.2020 г.: сообщено о том, что должник работает в ООО «Металлист» (л.д.103 т.1), т.е. сведений о работе должника в ООО «Спецтехснаб» судебному приставу-исполнителю представлено не было, соответственно, отсутствуют убытки взыскателя в виде части зарплаты должника в ООО «Спецтехснаб» за 2020 год.
Очередной запрос в ПФ РФ направлен судебным приставом-исполнителем 24.02.2021 г., ответ получен 26.02.2021 г. (л.д.106 т.1). Судебным приставом-исполнителем 26.02.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Спецтехснаб», копия которого направлена для исполнения работодателю должника 02.04.2021 г. (л.д.113 т.1).
Между тем бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 27.02.2021 г. по 01.04.2021 г., выраженное в ненаправлении работодателю должника копии указанного постановления, образование у взыскателя убытков не повлекло, поскольку заработная плата должника за март 2021 г. составила после удержания НДФЛ 10 070,25 рубля (11 575 – 13%), что менее величины прожиточного минимума, на указанную сумму распространяется исполнительский иммунитет.
По остальным исполнительным производствам также было допущено незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем: №-ИП – окончено 07.08.2020 г., постановление об окончании исполнительного производства отменено 30.03.2021 г. начальником отдела (л.д.32 т.1), запрос в ПФ РФ направлен 02.04.2021 г., ответ получен 03.04.2021 г. о том, что сведений о трудоустройстве должника нет (л.д.124 т.1); №-ИП (возбуждено 03.03.2021 г.) запрос в ПФ РФ направлен 30.03.2021 г., ответ получен 01.04.2021 г. (д.138 т.1), постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю должника 05.04.2021 г. (л.д.144 т.1), затем вторично 20.10.2021 г. (л.д.143 т.1); №-ИП (возбуждено 08.02.2021 г.) запрос в ПФ РФ направлен 24.02.2021 г., ответ получен 26.02.2021 г. о работе должника в ООО «Спецтехснаб». Между тем бездействие по указанным исполнительным производствам имущественных потерь для взыскателя не повлекло.
Частью 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Согласно части 2 данной статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Требования истца относятся к четвертой очереди.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Автозаводском РОСП №2 г.Нижнего Новгорода с 18.06.2019 г. находилось исполнительное производство № по взысканию с ФИО12 налогов в бюджет в размере 130 112 рублей, а в Автозаводском РОСП №1 в период с 26.11.2018 г. по 02.10.2020 г. находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с этого же должника штрафа налогового органа в размере 5 000 рублей, требования по которым относятся к третьей очереди взыскания, итого на общую сумму 135 112 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не превышает 20 209,99 рубля (155 321,99 - 135 112).
Довод стороны ответчика о том, что размер требований кредиторов третьей очереди в совокупности составлял 156 411,65 рубля, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительные производства по взысканию налогов №-ИП от 06.06.2014 г. на сумму 12 472,26 рубля и №-ИП от 23.12.2013 г. на сумму 13 822,39 рубля подлежали окончанию в связи с предыдущим банкротством должника, завершенным 10.11.2017 г. (дело №А43-26378/2014), однако были несвоевременно окончены 14.02.2020 г.
Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в пользу истца в размере 20 209,99 рубля. Во взыскании убытков в остальной части суд отказывает.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу судебное постановление приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту.
В данном случае суд полагает, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия право истца на судебную защиту было нарушено, и поскольку в связи с этим он претерпел нравственные страдания, совокупность данных обстоятельств дает истцу право требовать компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости и определяет размер подлежащей выплате истцу компенсации в 20 000 рублей. Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в размере 1 106,3 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 20 209,99 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 106,3 рубля.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.