Решение по делу № 2-6717/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

08.12.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 745792,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10657,93 рублей.

В обоснование иска указывает, что 07.08.2022 в 05 час. 50 мин. на автодороге Новороссийск-Керчь-33км водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля CHERY T2FL1, г/н № под управлением ФИО2, и допустил столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), и съезд автомобиля CHERY T2FL1, г/н № с дороги и опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль CHERY T2FL1, г/н №, получил механические повреждения.

07.08.2022 инспектором ИДПС г.Новороссийска в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №).

При обращении в СПАО "Ингосстрах" потерпевшему ФИО2 была произведена выплата в размере 400000 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца, по его мнению.

С целью установления величины причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 в ООО "Центр экспертно-правовых услуг", который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины CHERY T2FL1. г/н № на дату ДТП в сумме 1145792,62 рублей (без учета износа транспортных средства).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 745792,62 рублей (1145792,62 - 400000 рублей).

Ответчики отказались возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается по правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании высказал возражения по исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО3 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчики извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.08.2022 в 05 час. 50 мин. на автодороге Новороссийск-Керчь-33км водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля CHERY T2FL1, г/н № под управлением ФИО2 и допустил столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), и съезд автомобиля CHERY T2FL1, г/н № с дороги и опрокидывание.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, страховой случай произошел в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ при управлении автомобилем Мерседес Бенц, г/н №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2022, вина ответчика в совершении ДТП подтверждена и ФИО4 не отрицается.

С целью установления величины причиненного в ДТП ущерба, истец обратился в ООО "Центр экспертно-правовых услуг", где экспертом ФИО5 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины CHERY T2FL1. г/н № на дату ДТП в сумме 1134864,30 рублей.

Ответчики в досудебном порядке отказались возместить истцу причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины ФИО4, совершившего ДТП с участием автомобиля истца, причиненный ущерб сверх суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчика и причиненный его действиями ущерб доказаны. Оснований для исключения данных доказательств, как недостоверных, у суда оснований не имеется.

Рыночная стоимость автомобиля истца (1134864,30 руб.) менее восстановительного ремонта (1145792,62 руб.), в связи с чем суд исходит из нецелесообразности восстановительного ремонта, а потому удовлетворяет иск в разнице между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков (202707,44 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с данным исковым заявлением и отстаиванием своих интересов в суде истцом были понесены судебные расходы на представителя 2000 рублей (за подготовку искового заявления).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, а истцом понесены данные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в размере 8521,57 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 532156,86 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, экспертных услуг 10000 рублей, государственной пошлины в размере 8521,57рубль.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.

Председательствующий