Дело № 2-596/2023
24RS0028-01-2022-004864-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 17 апреля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А., истца ФИО1, представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 ФИО22
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о компенсации вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 05.05.2022 истец, находящаяся на лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», получила травму ноги, проходя по пандусу, конструкция которого не позволяет определить край пандуса. Кроме того, истцу не была оказана помощь сотрудниками больницы по ее доставлению в травматологическое отделение и при выписке, она столкнулась с некорректным поведением сотрудников больницы. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., утраченный заработок за период с 05.05.2022 по 27.07.2022 в размере 40 352,55 руб., расходы на приобретение лекарства 595 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО23 ФИО24 возражали против удовлетворения исковых требований.
Прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на здоровье. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 9, 11, 27, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 02.05.2022 истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КМКБ № 7 по поводу лечения клещевого энцефалита.
05.05.2022 в период прохождения лечения истцом была получена травма ноги, а именно перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы.
Травма ноги получена ФИО1 при перемещении из душевой комнаты в палату при падении с пандуса, соединяющего коридоры корпуса.
Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО26., ФИО27, ФИО28., ФИО29 данный пандус был устроен таким образом, что край пандуса не был виден при передвижении по нему, в коридоре было плохое освещение, в результате чего Харитонова оступилась и получила травму ноги. Данные обстоятельства подтверждаются так же фотоматериалами и результатами прокурорской проверки по обращению ФИО1, по результатам которой были установлены нарушения при устройстве пандуса, отсутствие яркой выделительной полосы и освещения. По результатам рассмотрения представления прокурора КМКБ № 7 пандус дооборудован в месте падения Харитоновой ограждающей конструкцией, заменены светильники. Факт получения травмы ФИО1 при указанных ею обстоятельствах подтверждается так же материалами служебной проверки, проведенной в КМКБ № 7. Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что ФИО1 после получения травмы ноги 05.05.2022 медицинскими работниками не была оказана помощь в перемещении по лестнице для получения лечения в травматологическом отделении, а так же при выписке из больницы. Имело место недоброжелательное отношение к ФИО1.
Сам по себе тот факт, что на балансе КМКБ № 7 находится лестничный подъемник, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя ФИО1. Так указанными выше пояснениями ФИО1 и свидетелей подтверждается, что в тот момент, когда ФИО1 требовалось перемещение по лестнице, данный подъемник не предоставлялся.
Как следует из показаний свидетелей ФИО30., ФИО31 после выписки из больницы истец испытывала боли в ноге, было тяжело передвигаться, ей требовалась посторонняя помощь в бытовых вопросах.
Оснований не доверять пояснениям ФИО1 и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела, не противоречат друг другу.
Данные в судебном заседании пояснения третьих лиц и представителя ответчика не опровергают фактов получения ФИО1 травмы и ненадлежащего оказания ей помощи в передвижении по лестнице между корпусами больницы и при выписке.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы)
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Доказательств безопасности для потребителя ФИО1 установленного в КМКБ № 7 пандуса, надлежащего оказания помощи ФИО1 при перемещении с травмой ноги по лестнице и отсутствия оснований для возложения на КМКБ № 7 обязанности компенсации вреда, ответчиком суду не представлено. Бремя содержания оборудования в состоянии, исключающем причинение травм пациентам, несет ответчик. Вина ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя, судом установлена.
Суд принимает во внимание что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ею морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, вызванных перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы, нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 (возраст, состояние здоровья, отсутствие доходов), учитывает так же, что после выписки ФИО1 продолжила испытывать трудности в бытовой сфере и болевые ощущения, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства предписанного ФИО1 палатного режима в период пребывания в неврологическом отделении, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 врачом был рекомендован препарат «ФИО3 Адванс» 1 таблетка 2 раза в день 30 дней. Данный препарат был приобретен ФИО1, что подтверждается товарным чеком от 19.05.2022 за 595 руб. в количестве 30 таблеток.
Таким образом, ФИО1 нуждалась в данном препарате, 595 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований полагать, что ФИО1 могла получить данный препарат бесплатно, у суда не имеется.
Как следует из пояснений представителя ответчика и врачей-травматологов ФИО32 и ФИО33 на период лечения в связи с травмой ноги ФИО1 была не трудоспособна.
Период ее нетрудоспособности следует исчислять с момента получения травмы 05.05.2022 по 27.07.2022, когда она была выписана.
Исчисление утраченного заработка с 14.05.2022, то есть с момента выписки из неврологического отделения больницы, как того просит представитель ответчика, не соответствует требованиям ст. 1085, 1086 ГК РФ.
Поскольку ФИО1 на момент причинения вреда не работала, при определении размера утраченного заработка учитывается по ее желанию величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда (ст. 1086 ГК РФ).
С 01.01.2023 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 15 669 руб.
Учитывая изложенное, размере утраченного заработка за период с 05.05.2022 по 27.07.2022 составляет 43 350,9 руб. (15 669 руб./30 дней * 83 дня).
Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного размера 40 352,55 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 1 728,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 100 000 руб., утраченный заработок 40 352,55 руб., расходы на приобретение лекарств 595 руб.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 728,42 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 17.04.2023.
Судья М.Д. Мугако