Дело № 2-1036/2025
УИД:42RS0007-01-2025-000917-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Спириной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах С. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Харабалинского района Астраханской области в интересах С. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования искового заявления мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что СО ОМВД России по ... **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых С. причинен ущерб в размере 1 164 350 рублей.
В ходе расследования установлено, что в период с **.**,** по **.**,** неустановленные лица позвонили С., представившись сотрудниками ФСБ России и Центра Росфинмониторинга, и пояснили, что в отношении С. проводится проверка по факту перечисления денежных средств в Украину, в связи с чем, последней необходимо обналичить все денежные средства и перевести на банковский счет ФСБ России, на что С. согласилась и перечислила посредством банкомата ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 1 164 350 рублей на различные банковские счета, указанные неустановленными лицами. В ходе расследования получены сведения из АО «Национальная система платежных карт» и АО КБ «Долинск», согласно которым денежные средства перечислены С. на банковские счета, открытые на имя К., ФИО4, ФИО5
Так, согласно ответу АО КБ «Долинск» денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены на банковский счет № **, открытый на имя ответчика - К.
Из показаний К. следует, что банковская карта АО КБ «Долинск» оформлена на ее имя, однако фактически находилась в пользовании неустановленного лица, поскольку была ей утеряна.
Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие С., воспользовавшись расчетным счетом банковской карты, оформленной на имя К.
Исходя из вышеизложенного, К. является подставным лицом, используемым в мошеннических схемах обналичивания финансовых средств. Денежные средства в размере 300 000 рублей, перечисленные на расчетный счет банковской карты, открытой на ее имя, являются необоснованным обогащением.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета С. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Просит взыскать с К. в пользу С. неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 300 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 46 317,29 рублей, с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Представитель истца Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, материальный истец С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43).
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанные денежные средства не брала, не пользовалась, банковскую карту потеряла.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что следователем СО ОМВД России по ... **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по заявлению С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.7).
С. признана потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д.8).
Согласно вышеуказанному постановлению, в период с **.**,** по **.**,** неустановленные лица позвонили С., представившись сотрудниками ФСБ России и Центра Росфинмониторинга, и пояснили, что в отношении С. проводится проверка по факту перечисления денежных средств в Украину, в связи с чем, последней необходимо обналичить все денежные средства и перевести на банковский счет ФСБ России, на что С. согласилась и перечислила посредством банкомата ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 1 164 350 рублей на различные банковские счета, указанные неустановленными лицами (л.д.8).
**.**,** С. были даны объяснения по данному факту, в котором она пояснила, что **.**,** по **.**,** неустановленные лица позвонили ей, представившись сотрудниками ФСБ России и Центра Росфинмониторинга, и пояснили, что в отношении С. проводится проверка по факту перечисления денежных средств в Украину, в связи с чем, последней необходимо обналичить все денежные средства и перевести на банковский счет ФСБ России, на что С. согласилась и перечислила посредством банкомата ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 1 164 350 рублей на различные банковские счета, указанные неустановленными лицами (л.д.10-14).
Согласно ответу АО КБ «Долинск», на имя К. открыт счет № **, а также, № ** (л.д.16).
Согласно выписке по счету, **.**,** на счет № **, принадлежащий К. со счета № ** были переведены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, а затем, перечислены на банковский счет № **, открытый на имя ответчика - К. (л.д.20-21).
Из показаний К. от **.**,** следует, что у нее находилась в пользовании банковская карта № ** АО КБ «Долинск», оформленная на ее имя, была ею утеряна. С. не знает. В пользовании находится СИМ-карта с абонентским номером № **, по поводу зачисления денежных средств на карту ничего не знает (л.д.22-234).
Таким образом, К. воспользовалась денежными средствами в сумме 300 000 рублей, переведя на счет № **, принадлежащий ей со счета № ** что следует из выписки по счету (л.д.20-21).
Как установлено судом, С. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих С. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих С. в общей сумме 300 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя К. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком К. от истца С. денежных средств в общей сумме 300 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 300 000 рублей.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 300 000 рублей согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, период начисления процентов подлежит исчислению с **.**,** и по день вынесения решения суда **.**,**, что составляет 46 317,29 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
**.**,**
**.**,**
37
18%
366
5 459,02
300 000
**.**,**
**.**,**
42
19%
366
6 540,98
300 000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
11 188,52
300 000
**.**,**
**.**,**
134
21%
365
23 128,77
Итого:
278
20,30%
46 317,29
Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст.88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 157,93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ... в интересах С. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу С., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей.
Взыскать с К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу С., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 300 000,00 рублей за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 46 317,29 рублей, с продолжением с **.**,** начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
Взыскать с К., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 157,93 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: И.Н. Дугина
Мотивированное решение суда составлено 26.05.2025.