78RS0002-01-2022-012720-40 Дело №2–2521/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 7 июня 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафов в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля в размере 6973 рубля, расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ 500 рублей, неустойки в размере 1889,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4387,26 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2022 года стороны заключили договор совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации, ответчик осуществлял в период времени с 20:51:13 22 февраля 2022 года поп 00:52:31 23 февраля 2022 года сессию аренды транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, во время которой нарушил ПДД, в результате чего истец понес убытки 6 973,30 рублей на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной автостоянке и оплату двух штрафов по 250 рублей, каждый. Данные факты являются нарушением пунктов 5 и 14 Таблицы к Приложению № 3 вышеуказанного договора, что в свою очередь влечет наступление ответственности в виде штрафов, в денежном эквиваленте в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно. 08 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истцом был рассчитан на основании пункта 22 Таблицы к Приложению № 3 вышеуказанного договора, размер неустойки, за период с 20 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года, равный 1 889,68 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4387,26 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). В иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, по мнению ответчика, предусмотренные типовым договором аренды транспортного средства, штрафы, являются договорной неустойкой, повлиять на условия заключения данного договора у ответчика не имелось возможности. Вместе с тем, ФИО1 полагал, что размер исчисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, реальные убытки истца составляют сумму 7 473,30 рублей, из которых 250 рублей и 250 рублей – штрафы, 6 973,30 рублей – на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной автостоянке, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска просил отказать.
С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года между сторонами в электронной форме через мобильное приложение Делимобиль через аккаунт ответчика был заключен договор аренды транспортного средства № автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Сессия аренды осуществлялась в период с 20:51:13 22 февраля 2022 года по 00:52:31 23 февраля 2022 года.
Таким образом, ответчик, заключив указанный выше договор, фактически присоединился к условиям договора присоединения, арендовав транспортное средство у истца на условиях договора кратковременной аренды ("каршеринг").
Во время совершения сессии аренды в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, согласно которым ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Штрафы, на основании постановлений № и №, на общую сумму 500 рублей оплачены истцом.
Арендованное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается Протоколом № о задержании транспортного средства от 23 февраля 2022 года.
Истцу транспортное средство было возвращено, стоимость его эвакуации и хранения на специализированной автостоянке в размере 6 973,30 рублей – истцом также оплачена.
15 апреля 2022 года ответчиком было заявлено об отказе от договора (л.д.108).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец в обоснование своей позиции по иску ссылается на п. 5 Положения о штрафах (приложение № 3 к договору аренды), в силу которого отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 100 000 рублей
Также ответчик ссылается на п. 14 указанного выше Положения, согласно которому эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя, в том числе, в состоянии алкогольного, наркологического, токсического или иного опьянения, равно как и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет нахождение штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 150 000 рублей является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства. Также суд учитывает то, что ответчик является экономически слабой стороной и не имел возможности повлиять на условия договора присоединения. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Право суда на уменьшение явно несоразмерного размера неустойки установлено действующим законодательством.
Определяя размер убытков, суд исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 7 473 рублей, из которых 500 рублей – штрафы, 6 973 рублей – расходы на эвакуацию и хранение автомобиля на специализированной автостоянке в пределах заявленного требования.
Определяя размер неустойки, на основании пункта 22 Таблицы к Приложению № 3 вышеуказанного договора, суд исходил из того, что направленная 08 августа 2022 года в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, осталась без удовлетворения. В связи с чем, произведенный истцом расчет неустойки, за период с 20 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года, равный 1 889,68 рублей, признается верным и арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Также суд на основании статьи 98 ГПК ФР взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные и подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387,26 рублей, учитывая, что правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применимо при применении статьи 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» штрафы в размере 50 000 рублей, убытки в размере 7473 рублей, неустойку в размере 1889,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387,26 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года