Постановление по делу № 5-785/2025 от 11.09.2025 | Горловский городской суд (Донецкая Народная Республика)

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года <адрес>

Судья Горловского городского суда Дикун М.Н., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 6023 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоспособного, директор ООО «Макси», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее / КоАП РФ/, -

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «Макси» ФИО1 страшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Горловка управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Донецкой ФИО2 А.В. проведена выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, директор ООО «Макси» ФИО1, расположенной по <адрес>В, в <адрес>, не выполнил предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Названным предписанием констатировано следующее:

- объект защиты не оборудован системой пожарной сигнализации, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч.ч. 1, 10 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с изменениями и дополнениями, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 11 Приложения 1 «Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок устранения нарушения истек ДД.ММ.ГГГГ;

- объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарке, чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с изменениями и дополнениями, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12 Приложения 5 «Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок устранения нарушения истек ДД.ММ.ГГГГ;

- помещения объекта защиты не оборудованы аварийным /эвакуационным/ освещением, чем нарушены ст. 6, ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с изменениями и дополнениями, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 37 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок устранения нарушения истек ДД.ММ.ГГГГ;

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны для помещения электрощитовой, чем нарушен п. 12 ППР РФ, срок устранения нарушения истек ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение /электрощитовой/ не отделено противопожарной дверью от коридора, чем нарушена ч. 2, 3 ст. 88 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с изменениями и дополнениями, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.2 СП 4.13130.2020 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», срок устранения нарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Макси» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что он снимает 60 кв.м. отдельно стоящее здание по <адрес>В. В ноябре-декабре 2024 года в здании произошло возгорание на потолке. По прибытию инспекторов МЧС, у него в здании были выявлены нарушения более 14-16 требований пожарной безопасности, и для устранения этих нарушений ему был предоставлен срок два месяца. После первого предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности он обратился в фирму, заплатил за установку двери, которая, как и поручень находятся не на его арендуемой площади. Так как он своевременного не смог бы устранить данные нарушения, то изначально он обратился к инспектору ФИО2 А.В. с вопросом о продлении срока исполнения предписания. Однако срок инспектор ему не продлил. При этом часть пунктов из предписания им был выполнен. В мае 2025 года пока фирма не успевала с его заказом, ему продлили срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ФИО2 А.В. ему сказал, чтобы он за неделю до окончания срока ему позвонил для решения вопроса о продлении срока. За десять дней до окончания установленного ему срока он приезжает в МСЧ, однако на месте инспектора ФИО2 А.В. не было. На следующий день ему поступил звонок от лица, временно замещавшего инспектора ФИО2 А.В., который сообщил о необходимости оформить ходатайство по продлению срока. Тогда он приехал в МЧС, где лицо, временно замещавшего инспектора, созвонился со своим руководством, и он был поставлен в известность о том, что обращаться с письменным ходатайством уже поздно. На тот момент у него осталось только два невыполненных пункта, а именно сигнализация и эвакуационное освещение. Указывает, что у него была загвоздка в установке сигнализации по всему зданию, так как он считает, что сигнализацию он должен установить только на арендуемую им площадь помещения. Он не отказывается выполнять предписание. Однако фирма, к которой он обратился с заказом, ему в устной форме сообщила о своей загруженности. В настоящее время он заключает новый договор уже с другой фирмой и сможет устранить нарушения. С жалобами на действия инспектора ФИО2 А.В. он не обращался. Однако считает, что у данного инспектора к нему предвзятое отношение. В содеянном раскаивается.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1, директора ООО «Макси», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. п. 1-9 сроки устранения которых истекли ДД.ММ.ГГГГ, определено проведение инспекционного визита ООО «Макси», расположенного по <адрес>В.

Постановлением судьи Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного инспекционного визита в ООО «Макси» по указанному выше адресу, инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности с предоставлением срока устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству директора ООО «Макси» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении инспекционного визита в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ ООО «Макси» по адресу: <адрес>В <адрес> ДНР, зафиксированы вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, предоставлен срок для устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «Макси», и следовательно, является должностным лицом.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтвержденные вышеперечисленными доказательствами, у суда сомнений не вызывают и ФИО1, директором ООО «Макси» не оспорены.

Доказательства по настоящему делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достоверными.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Предъявляемые к содержанию протокола, а также к порядку уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Административным органом приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела как законного представителя.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ /невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор./

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не выявлено.

Срок давности привлечения директора ООО «Макси» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Анализ названных документов не позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного должностным лицом ООО «Макси» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Значимость охраняемых отношений, факт нарушения требований пожарной безопасности в закусочной, а также характер этих нарушений не позволяют расценить административное правонарушение, как малозначительное. При этом, отсутствие тяжких последствий также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным определить административное наказание в виде минимального административного штрафа для должностных лиц, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 19.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, директора ООО «Макси», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления судебного решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель: №.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в Горловский городской суд до истечения указанного срока.

При неуплате штрафа в срок сумма штрафа на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой ФИО2 Республики через Горловский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Н. Дикун