№2-6270/2022
УИД- 86RS0002-01-2022-008767-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6270/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, в обосновании своих требований указав, что <дата> на <адрес> в 09-30 часов между транспортными средствами Hyundai CRETA г/н № под управлением фио3 и Hyundai ACCENT г/н № под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai CRETA г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения, тем самым собственнику нанесен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 не застрахована истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 226 052 рублей, размер утраты товарной стоимости 28 000 рублей. Для обращения в суд для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы в виде стоимости составления экспертного заключения в размере 8 000 рублей, юридических услуг за представительство в суде в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 741 рубль. Просит взыскать с ФИО6 денежную сумму в счет материального ущерба в размере 254 052 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 741 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы. До начала судебного заседании представила возражения согласно которым полагает, что сумма ущерба заявленная к возмещению является завышенной, а повреждения, установленные в представленном истцом отчете об оценке не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что размер ущерба подлежит снижению на основании ч.3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку она является инвалидом 1 группы, на иждивении имеет двоих детей фио, <дата> года рождения и фио2, <дата> года рождения. Кроме того, имеет кредитные обязательства, при этом размер дохода с учетом двоих детей не соответствует установленному размеру прожиточного минимума. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемого ущерба на 50% в соответствии с ч.3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию ущерба. Дополнительно пояснила, что в связи с материальным положением, ответчик не намерена нести расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> (ЛД 35) подтверждается, что ФИО5 является собственником транспортного средства Hyundai CRETA г/н №.
Материалами дела, в частности административным материалом (ЛД 113-117) установлено, что <дата> в 09-59 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai CRETA г/н № под управлением фио3 и Hyundai ACCENT г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащим ответчику на праве обственности.
Определением ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО6 данных <дата> по факту ДТП следует, что она управляя транспортным средством Hyundai ACCENT г/н № при движении задним ходом по <адрес> выруливала влево и нажав резко на газ наехала на автомобиль Hyundai CRETA г/н №.
Согласно объяснениям фио3 данных <дата> по факту ДТП следует, что она управляла автомобилем Hyundai CRETA г/н № двигалась по <адрес> вдоль <адрес>, получила удар в левую часть автомобилем Hyundai ACCENT г/н №, который выезжал с большой скоростью с парковочного места напротив <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями ответчика, что владельцем транспортного средства Hyundai ACCENT г/н № является ФИО6
Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя ФИО6 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai ACCENT г/н № ФИО6 в установленном законом порядке (по договору ОСАГО) застрахована не была.
В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 указанной правовой нормы, собственник источника повышенной опасности, является его законным владельцем.
Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от <дата> составленный ООО «<данные изъяты>» (ЛД 75-105), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai CRETA г/н №, 2020 года выпуска, без учета износа составляет 226 052 рублей, с учетом износа 211 344,42 рублей, величина утраты товарной стоимости 28 000 рублей.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и последующих ремонтных воздействий.
Соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено. В случае несогласия с размером установленного ущерба ответчик была вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась. Иных доказательств в обоснование оспаривания размера причиненного истцу материального ущерба ответчик также не представила.
Кроме того, из представленной истцом сервисной книжки автомобиля Hyundai CRETA г/н №, 2020 года выпуска следует, что автомобиль находится на гарантии, сервисной станции является ООО «<данные изъяты>».
На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке № от <дата> составленный ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai ACCENT г/н № не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 226 052 рублей, а также утрата товарной стоимости ТС в размере 28 000 рублей, в общем размере 254 052 рубля.
Возражая относительно размера заявленных исковых требований ФИО6 ссылается на положения ч.3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
В обоснование возражений ответчик указывает на то, что является инвалидом 1 группы, на иждивении имеет двоих детей фио, <дата> года рождения и фио2, <дата> года рождения. Кроме того, имеет кредитные обязательства, при этом размер дохода с учетом двоих детей не соответствует установленному размеру прожиточного минимума. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемого ущерба на 50% в соответствии с ч.3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом ее имущественного положения.
Свидетельствами о рождении подтверждается, что ФИО6 является матерью двоих несовершеннолетних детей фио2, <дата> года рождения и фио, <дата> года рождения. Самой ФИО6 согласно представленной справке МСЭ-2016 № установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до <дата>.
Также ответчик в подтверждение тяжелого имущественного положения ссылается на наличие кредитных обязательств и прикладывает график платежей по кредитному договору № от <дата>, график платежей по кредитному договору № от <дата>, справка о задолженностях ПАО «<данные изъяты>» о наличии задолженности по кредиту № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 62 868,62 рублей.
Согласно справке о доходах по форме 2НДФЛ доход ФИО6 за период с января по август 2022 года составил <данные изъяты> рублей, соответственно средний ежемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно Постановлению Правительства ХМАО - Югры от 02.09.2021 N 334-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2022 год" величина прожиточного минимума на душу населения на 2022 года на детей составляет 16 958 рублей, для трудоспособного населения 18 456 рублей.
В данном случае доход ответчика превышает установленную величину прожиточного минимума.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.
Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для снижения взысканной суммы, поскольку безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволяло бы ей возместить ущерб в установленном судом размере.
Оценив, представленные ответчиком документы в подтверждение ее имущественного положения (копия справки об инвалидности, справки о задолженности по кредитам, копии свидетельств о рождении) об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доверенностью № от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1
Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенному между ФИО5 и ИП ФИО1, последняя обязалась оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В перечень оказываемых услуг входят следующие услуги: консультации, подготовка и направление искового заявления сторонам, подготовка и направление искового заявления в Нижневартовский городской суд. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей.
Кассовым чеком от <дата> подтверждается, что ФИО5 произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг от <дата> в сумме 10 000 рублей.
Квитанцией от <дата> подтверждается, что ФИО9 произведена оплата услуг ИП ФИО1 за представительство в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 10 000 рублей.
Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей (квитанция № от <дата>). Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в полном объеме, а также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 740,52 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 254 052 рубля, расходы по составлению отчета в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 740 рублей 52 копейки, а всего 277 792 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме составлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ П.Р.Спыну