Решение по делу № 2-4231/2023 от 08.11.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4231/2023 8 ноября 2023 года

78RS0017-01-2023-004973-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 175 080,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 12 сентября 2020 года на стации технического облуживания по направлению страховой компании САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца, был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля, истцом были выявлены недостатки ремонта, в связи с чем истец обратился к страховщику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы убытки в размере 37 410,46 руб., неустойка за период с 4 ноября 2020 года по 1 февраля 2022 года в размере 186 233,60 руб., штраф в размере 18 705,23 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2023 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 839,45 руб., а также за период, начиная с 16 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения уда от 28 марта 2022 года, с учетом взысканных сумм неустоек, но не более 400 000 руб. Во взыскании неустойки за период со 2 февраля 2022 года по 15 мая 2023 года финансовый уполномоченный отказал, с чем истец не согласен, поскольку в соответствии с судебными актами неустойка подлежит удовлетворению с 4 ноября 2020 года, а не с 16 мая 2023 года как указала финансовый уполномоченный.

В судебное заседание явился истец, доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что страховщик уклонился от проведения повторного ремонта автомобиля, затягивал рассмотрение гражданского дела № 2-95/2022, способствовал увеличению длительности периода неисполнения обязательства.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО2, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцу выплачена неустойка в общей сумма 214 260 руб., решение суда и финансового уполномоченного исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Auris», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в CАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав случай страховым, ответчик 7 сентября 2020 года выдал направление на ремонт. 12 сентября 2020 года автомобиль передан истцом для проведения ремонтных работ, которые окончены 28 октября 2020 года.

После завершения восстановительного ремонта и получения автомобиля, истцом обнаружены недостатки организованного страховщиком ремонта, о необходимости устранения которых, а также об организации экспертизы, истец уведомил страховщика в претензии 29 октября 2020 года. САО «ВСК» претензию истца не рассмотрело. После направления повторной претензии от 10 ноября 2020 года, страховщиком 23 ноября 2020 года организован осмотр транспортного средства ФИО1 и подготовлено направление на устранение последствий некачественного ремонта, которое истцу передано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, изменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу №2-95/2022, с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы убытки в размере 37 410,46 руб., неустойка за период с 4 ноября 2020 года по 1 февраля 2022 года в размере 186 233,60 руб., штраф в размере 18 705,23 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходов на оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 307 349,29 руб.

При рассмотрении гражданского дела №2-95/2022 судом установлено, что ответчик не организовал в установленные сроки осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также выдачу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании платежного поручения от 24 июля 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 37 410,46 руб.

На основании платежного поручения от 24 августа 2023 года исполнено в полном объеме решение суда по гражданскому делу №2-95/2022, истцу перечислены денежные средства в сумме 269 938,83 руб. (307349,29-37410,46).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июля 2023 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с 24 октября 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 1 839,45 руб., а также начиная с 16 мая 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения суда от 28 марта 2022 года, неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 37 410,46 руб., но не более 400 000 руб. с учетом уже взысканных сумму неустоек в размере 186 233,60 руб. и 1 839,45 руб.

При этом, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания неустойки до 16 мая 2023 года – даты вступления решения суда по гражданскому делу № 2-95/2022 в законную силу, указав, что до указанной даты страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года, которым в пользу истца было взыскано страховое возмещение по устранению некачественного ремонта в размере 8800 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец не отрицал, что страховщик по решению финансового уполномоченного произвел выплату неустойки в размере 1 839,45 руб., а также произвел выплату неустойки за период с 16 мая 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 26 187,32 руб., а всего страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 214 260,37 руб. (186233,60(по решению суда от 28 марта 2022года)+1839,45+26187,32).

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1.

Таким образом, исполнение решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года, которым взыскано в пользу истца страховое возмещение по устранению недостатков некачественного ремонта, несогласие истца с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы, последующее обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Материалами дела подтверждено, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта было исполнено только 24 июля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не доказал, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки со 2 февраля 2022 года по 15 мая 2023 года являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период со 2 февраля 2022 года по 15 мая 2023 года составляет 175 080,95 руб. (37410,46х468х1%).

Ответчик в письменных возражениях просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, в то время как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, что в данном случае ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства с 4 ноября 2020 года по 23 июля 2023 года, что составляет более двух с половиной лет, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств препятствующих своевременному исполнению своих обязательств, или свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 175 080,95 руб.

При этом, взыскивая указанную сумму неустойки, суд также учитывает, что общая сумма взысканной в пользу истца неустойки не превышает 400 000 руб., поскольку составляет 389 341,32 руб. (175080,95+214260,37).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований истца о выплате неустойки за период со 2 февраля 2022 года по 15 мая 2023 года, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. завышенной.

При этом, то обстоятельство, что ранее по судебному решению в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ранее компенсация морального вреда взыскивалась, в том числе, за нарушение которое имело место в период с 4 ноября 2020 года по 1 февраля 2022 года, в рассматриваемом деле нарушение прав истца как потребителя имело место в период со 2 февраля 2022 года по 15 мая 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>7 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в пользу ФИО1 <ФИО>8, паспорт серии № № неустойку за период со 2 февраля 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 175 080 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН<***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2023 года.