Дело № 2-818/2023 (2-5964/2022)

УИД: 42RS0009-01-2022-010300-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» мая 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южанине Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Трэвеллс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту – ООО «Регион Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Трэвеллс» (далее по тексту – Хэппи Трэвеллс) о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО «Хэппи Трэвеллс» и ФИО1 был заключен договор ### о реализации туристского продукта (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг (далее по тексту - Услуги), а Турагент бронирует Услуги у Туроператора и передает Туристу права на заказанные Услуги (ст.1 Договора).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Туроператором по приобретаемой услуге (туристскому продукту) является ООО «Регион Туризм». Описание туристского продукта стороны согласовали в Приложении ### к настоящему договору. Согласно Приложения ### к договору, цена туристского продукта – ... руб., был произведен зачет с предыдущего договора ### от **.**.**** в размере ... руб., **.**.**** – оплачено ... руб., **.**.**** – оплачено ... руб. Вылет **.**.****, ... туриста.

ФИО1 за тур оплатила ... руб. (...+...+...), что подтверждается квитанцией от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****.

**.**.**** ФИО1 предоставила турагенту заявление об аннулировании тура по договору ### о реализации туристского продукта от **.**.****. Турагенство сообщило, что необходимо написать еще заявление на имя Туроператора и заявления должны быть от двух туристов, так как фактически было заведено две заявки ###, ###.

**.**.**** ФИО1 и ФИО2 составили заявлением о возврате денежных средств по ... руб. каждой с учетом вычета фактически понесенных расходов турагентства и передали их турагентству.

**.**.**** ФИО1 были перечислены только часть денежных средств в размере ... рублей и ЛИЦО_5 ... рублей.

До настоящего времени, заявление о расторжении договора и возврат денежных средств в полном объеме не произведен. Претензии истцов остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истцы просят:

1. Расторгнуть Договор ### о реализации туристического продукта от **.**.**** с ООО «Хэппи Трэвеллс».

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 789,92 рублей.

3. Взыскать с солидарно ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52679,3 рублей.

4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 500 рублей.

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 102 500 рублей.

6. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

7. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

8. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30000 рублей.

9. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчики ООО «Хэппи Трэвеллс», ООО «Регион Туризм» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком ООО «Хэппи Трэвеллс» был заключен договор о реализации туристского продукта ### согласно которому ответчик ООО «Хэппи Трэвеллс» обязалось оказать комплекс услуг по подбору, бронированию, оплате турпродукта туроператору ООО «Регион Туризм».

По условиям договора исполнителем услуги является туроператор ООО «Регион Туризм», который обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт.

В соответствии с условиями договора истцами оплачена стоимость туристского продукта в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****.

Согласно Приложения ### к договору, цена туристского продукта - ... руб., был произведен зачет с предыдущего договора ### от **.**.**** в размере ... руб., **.**.**** оплачено ... руб., **.**.**** оплачено ... руб. Вылет **.**.****, туристов ... человека.

ФИО1 за тур оплатила ... руб. (...+...+...), что подтверждается квитанциями от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****.

**.**.**** ФИО1 предоставила турагенту заявление об аннулировании тура по Договору ### о реализации туристского продукта от **.**.****.

Турагентство сообщило, о необходимости написать еще заявление на имя туроператора и заявления должны быть от двух туристов, так как фактически было заведено две заявки ### и ###.

**.**.**** ФИО1 и ФИО2 направлено заявлением о возврате денежных средств по ... руб. каждой с учетом вычета фактически понесенных расходов турагентства и передали их турагентству.

**.**.**** ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей и ЛИЦО_5 ... рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО1 не вернули денежные средства в размере ... рублей и ФИО2 ... рублей.

Как следует из текста уточненного искового заявления истцами в соответствии с заявлениями от **.**.****, **.**.**** были учтены фактически понесенные расходы туроператора.

**.**.**** истек срок исполнения требования о возврате стоимости туристического продукта.

Заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме ответчики добровольно не удовлетворили, заявления остались без ответа.

Оставшуюся часть стоимости туристского продукта ответчики истцам ФИО1 в сумме ... рублей и ФИО2 в сумме ... рублей не вернули.

Установив приведенные обстоятельства, суд, разрешая исковые требования в части расторжения спорного договора о реализации туристского продукта, считает возможным удовлетворить и расторгнуть договор ### о реализации туристического продукта заключенного между ФИО1 и ООО «Хэппи Трэвеллс» от **.**.****.

Также суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчиков оставшейся стоимости оплаты по договору.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с положениями вышеуказанных требований законодательства ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм». Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере ... рублей, в пользу ФИО2 стоимость туристического продукта в размере ... рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

При этом, представителем ответчика ООО «Регион Туризм» в суд было направлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшении размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу каждого из истцов неустойку в размере ... рублей.

Доводы ответчика ООО «Регион Туризм» о действии в указанный период моратория несостоятельны поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей (в пользу каждого истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ООО «Регион Туризм» штрафа, размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет ... руб. (... + ... + ...) х ... в пользу ФИО1 и ... руб. (... + ... + ... х ... в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Регион Туризм» было заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до ... рублей в пользу каждого истца.

Взыскание штрафа в указанном размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания денежных средств внесенных по договору о реализации туристического продукта от 27.07.2022 № 154, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Хэппи Трэвеллс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор о реализации туристического продукта от **.**.**** ###, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Хэппи Трэвеллс» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения денежные средства внесенные по договору о реализации туристического продукта от **.**.**** ### в размере 52789,92 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 127789,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения денежные средства внесенные по договору о реализации туристического продукта от **.**.**** ### в размере 52679,3 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 127679,3 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, в размере 5854,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.