Судья:Пушкина А.И. дело № 33-8068/2023

2-3468/2022

УИД 50RS0021-01-2022-000712-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А.,Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской областик <данные изъяты>, ООО «Меридиан» о признании постройки самовольной и ее демонтаже,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителей Администрации городского округа Красногорск Московской <данные изъяты> В.Д., <данные изъяты> Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> Н.Л., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> И.В. – <данные изъяты> Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд с исков в котором, просила признать самовольными пристройки к объекту, расположенному на земельном участке <данные изъяты> по проходу, подъезду к зданию торгово-развлекательного комплекса расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ориентировочной площадью 163 кв. м).

Обязать <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами либо за свой счет освободить земельный участок от некапитальных торговых объектов - палатки по продаже петард и фейерверков, фудтрак на колесах, пункт покупки вторсырья, расположенные в восточной и северо-восточной частях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 393 кв. м и видом разрешенного использования - «под размещение заездов-выездов и автомобильной стоянки для торгово-развлекательного комплекса «Росичъ», расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты> (кадастровый квартал <данные изъяты>), принадлежащего на праве общей долевой собственности <данные изъяты> (15/100 долей в праве), <данные изъяты> (20/100 долей в праве), <данные изъяты> (15/100 долей в праве), Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (1/2 доля в праве).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области 50 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской областиставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4393 кв.м.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области произведены работы по выявлению нарушений требований действующего законодательства и принятия мер действующих полномочий.

Так, по результатам проведенных внеплановых проверок муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 393 кв. м, с видом разрешенного использования - «под размещение заездов-выездов и автомобильной стоянки для торгово-развлекательного комплекса «Росичъ», расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты><данные изъяты>» (кадастровый квартал 50:11:0010111), принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, выявлены характерные признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в том числе ведения предпринимательской деятельности, строительства/размещения на указанном земельном участке, не предназначенном для целей строительства и торговли, объекта капитального строительства (часть здания торгово-развлекательного центра), некапитальных объектов (нестационарный торговый объект по продаже петард и фейерверков, фудтрак на колесах, пункт покупки вторсырья) в отсутствие выданной разрешительной документации и согласований.

Также установлено, что осуществляется проход, въезд к зданию торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также, частично, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ориентировочная площадь 163 кв. м), разрешенное использование которого не допускает строительства и торговли.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области направлены претензии ответчикам с требованиями в месячный срок с момента направления претензий устранить выявленные нарушения, или представить имеющуюся разрешительную документацию на строительство/реконструкцию и размещение объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не предназначенном для целей строительства и торговли, которые оставлены ответчиками без удовлетворений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен на «магазины, служебные гаражи, обслуживание жилой застройки».

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 вышеуказанные виды разрешенного использования имеют следующую расшифровку:

Служебные гаражи -

Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0 (Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека), 4.0 (Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности), а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Магазины -

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Обслуживание жилой застройки -

Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3 (Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка.рынок. базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей ), 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтопредписание Администрации городского округа Красногорск выполнено ответчиками, размещенные на земельном участке объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-502/2022, павильон кофе <данные изъяты>), расположенный у здания торгово-развлекательного центра на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), прочно связанным с землей либо конструкциями торгово-развлекательного центра. Спорный объект – павильон кофе (<данные изъяты> соответствует виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях проверки доводов истца, судебная коллегия по ходатайству администрации городского округа Красногорск Московской области назначена дополнительная строительная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено три объекта: пункт приема бытовой техники, павильон по продаже фейерверков, площадка для мусорных контейнеров. Указанные строения предназначены дляобслуживания жилой застройки. Постройки являются некапитальными и не имеют прочной связи с землей, соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозы и здоровью граждан.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи