Дело № 2-925/2023

УИД: 23RS0012-01-2022-001067-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием представителя ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», в котором просит с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX70 FX, 2014, VIN № от 12.02.2022 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 770 000 руб., оплаченных за автомобиль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара на день вынесения судебного решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 700 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 12.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX70 FX, 2014, VIN №. Обязательства по оплате истцом были выполнены полностью путем внесения в кассу денежных средств в размере 1 770 000 руб. Условия договора не содержали данных о том, что автомобиль был в ДТП, однако при прохождении технического обслуживания 14.02.2022 в момент нахождения автомобиля на подъемнике, истец обнаружил, что сломан усилитель заднего бампера, погнуты кронштейны, отсутствует абсорбер, что свидетельствует о том, что автомобиль был в ДТП. Также под капотом, на крышке багажника и арках колес во многих местах отсутствуют фиксаторы, что свидетельствует о том, что с автомобилем проводились ремонтные работы, однако договор данных условий не содержал. Согласно отчету автотеки от 18.05.2018 при прохождении технического осмотра был зафиксирован пробег 58 720 км, в то время как согласно акту приема-передачи к договору от 12.02.2022 пробег составлял 29 818 км. Также присутствуют расчеты стоимости ремонта от 11.12.2014 и от 02.03.2015 совокупной стоимостью около 1 миллиона руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об участии автомобиля в ДТП и «скрутке» пробега на приобретенном истцом автомобиле. Поскольку досудебная претензия истца о возврате уплаченной суммы за товар осталась без удовлетворения, он обратился за защитой своих прав с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что согласно условиям договора от 12.02.2022 до истца была предоставлена вся необходимая информация, сведения о корректировке пробега были доведены до истца путем его визуального ознакомления с отчетом Автотеки от 30.05.2020 в день заключения сделки. Полагал, что факт того, что продавец не представил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, истцом не доказан.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX70 FX, 2014 VIN №.

Истцом была оплачена сумма за автомобиль в размере 1 770 000 рублей.

Предъявляя настоящие требования истцом указано, что после приобретения транспортного средства он обнаружил, что в отношении транспортного средства были произведены ремонтные работы, что свидетельствует, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, а также существенно уменьшены действительные показатели пробега, о чем продавцом не было указано в договоре.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Часть 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о том, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом /ч. 2/.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие несоответствия пробега на автомобиле INFINITI QX70 FX, 2014 VIN №, а также ремонта заднего бампера и страховых расчетах, что не оспаривалось ответчиком.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу (покупателю) предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Однако ни договор купли-продажи от 12.02.2022, ни акт приема-передачи автомобиля от 12.02.2022 не содержат информацию о том, что имеет место несоответствие пробега на автомобиле INFINITI QX70 FX, 2014, VIN №, а также ремонте заднего бампера и страховых расчетов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о пробеге. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Вместе с тем, ответчик, зная о несоответствии пробега (минимум 58720 вместо 29818) на момент заключения договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX70 FX, 2014, VIN № с истцом, данную информацию потребителю не сообщил, тем самым нарушив его право на достоверную информацию, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь согласно диагностической карте от 19.05.2020 пробег на автомобиле INFINITI QX70 FX, 2014, VIN № составлял 58 720 км.

Согласно заказ-наряду от 23.04.2019, то есть до дня продажи автомобиля истцу, владелец автомобиля INFINITI QX70 FX, 2014, VIN №, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» выступило заказчиком и плательщиком по работам, связанными с ремонтом заднего бампера. Данная информация до истца при заключении договора купли-продажи от 12.02.2022 доведена также не была.

Поскольку, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу (покупателю) предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, то довод ответчика о том, что в силу занимаемой должности истец не мог не знать о фактическом техническом состоянии автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом спора является факт недоведения ответчиком информации при заключении договора купли-продажи от 12.02.2022.

Кроме того, из представленных документов ответчиком не следует, что истец знал о факте несоответствия пробега, а также ремонта заднего бампера и страховых расчетах.

При таких обстоятельствах у истца на основании ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей» возникло право расторжения договора купли-продажи и право возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 770 000 рублей, а исковые требования в свою очередь подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 28 093 рублей 47 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плановое техническое обслуживание истцом было проведено 14.04.2022 года, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2022 года.

При таких обстоятельствах данные расходы относятся к расходам по содержанию имущества, не могут являться убытками для истца, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2 389 500 рублей.

Суд считает верным представленный истцом расчет неустойки, контррасчет неустойки, подлежащей взысканию, ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара подлежит взысканию, однако суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, подлежащую взысканию, с 2 389 500 рублей до 1 000 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленная ответчику, в добровольном порядке не удовлетворена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Размер штрафа, подлежащий взысканию равен 1 390 000 рублей исходя из расчета: (1770 000 цена автомобиля + 10 000 компенсация морального вреда + неустойка 1 00 000) руб. x 50%.=1 390 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежащей взысканию, равен 17 700 рублей в день (1 770 000*1%=17 700).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 29 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, ст. 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX70 FX, 2014 VEST, VIN: № от 12.02.2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 1 770 000 рублей, оплаченных за автомобиль, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 390 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 700 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 29 300 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» возвратить автомобиль INFINITI QX70 FX, 2014 VEST, VIN: №/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.