Дело № 2-3940/2022

№23RS0006-01-2022-007206-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 октября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> на получение суммы в размере 26 350 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере – 365,00% годовых, срок пользования – 30 дней, срок возврата займа – 21.05.2021. Согласно п.17 Индивидуальных условий договора, денежные средства предоставляются заемщику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет <...>******4834. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, однако, ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, что привело к просрочке по исполнению займа на 118 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с 22.05.2021 (дата возникновения просрочки) по 17.09.2021 (дата расчета задолженности). Таким образом, сумма задолженности составляет 65 611 рублей 50 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга – 26 350 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов – 7 905 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – 31 356 рублей 50 копеек. 17.09.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>-ЦДУ, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ». В адрес ответчика 17.07.2021 направлено уведомление об уступке права требования, которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 23.05.2022 судебный приказ, вынесенный 18.02.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать сумму задолженности в размере 65 875 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое получено 29.09.2022, возражений, причины неявки суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 21.04.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <...> на получение суммы в размере 26 350 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 365,00% годовых, срок пользования – 30 дней.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора, денежные средства предоставляются заемщику в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет <...>******4834.

Ответчик ФИО1, подписывая кредитный договор простой электронной подписью, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязалась их выполнять, ответчик была ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора, что подтверждается ее простой электронной подписью (л.д.12).

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с 22.05.2021 (дата возникновения просрочки) по 17.09.2021 (дата расчета задолженности).

Таким образом, сумма задолженности составляет 65 611 рублей 50 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга – 26 350 рублей 00 копеек, сумма начисленных процентов – 7 905 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – 31 356 рублей 50 копеек.

17.09.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>-ЦДУ, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ». В адрес ответчика 17.07.2021 направлено уведомление об уступке права требования, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Армавира от 23.05.2022 судебный приказ, вынесенный 18.02.2022, отменен

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 7 905 рублей 00 копеек (365% годовых), и, по мнению истца, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 21.04.2021 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа (л.д.11) договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; заем предоставляется на срок 30 дней, дата возврата займа с начисленными процентами – 21.05.2021.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 34 255 рублей 00 копеек производится единовременным платежом в последний день срока и состоит из суммы займа - 26 350 рублей 00 копеек, и суммы процентов по договору на срок 30 дней – 7 905 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору.

Размер просроченных процентов за период неуплаты составляет 31 356 рублей 50 копеек.

Указанные расчеты задолженности ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлены.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 176 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 11.11.2008, расчетный счет <***> ПАО Сбербанк г.Москва, корр. счет 30101810400000000225, БИК 044525225) задолженность по договору займа № <...> от 21.04.2021 за период с 22.05.2021 по 17.09.2021 в размере 65 875 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко