№
Дело № 2-1627/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Поносовой И.В.
при секретаре Сергеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 15.06.2022 года за оказанные услуги в размере 1200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условия которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию ответчику за плату сопроводительных, информационных и консультационных услуг для получения права на пребывание и права на работу в государстве <адрес>. В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: информационные и консультационные услуги по процедуре трудоустройства в государстве Израиль с целью работы; сопроводительные и консультационные услуги по подготовке пакета документов для государства <адрес> с целью работы. Стоимость услуг по договору составила 1200 долларов США. Оплата услуг производится ответчиком путем внесения денежных средств на счет истца либо наличными денежными средствами от работодателя с первой заработной платы в срок до 1 месяца. Услуги были оказаны ответчику в полном объеме. Ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 1200 долларов США в срок до 17.08.2022. В указанный срок оплата ответчиком не произведена.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик договор возмездного оказания услуг № от 15.06.2022 не подписал, фактические правоотношения между сторонами не урегулированы указанным договором. При таких обстоятельствах сумма задолженности за оказанные услуги является для ответчика суммой неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Перечень обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежащее возврату, перечислен в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.
Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 составлена расписка согласно которой обязуется заплатить денежные средства в размере 1200 долларов США в качестве суммы оплаты по договору в срок до 17.08.2022 года (л.д. 15).
Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от 15.06.2022, из которого следует, что ФИО1 (исполнитель) обязался для получения права на пребывание и права на работу в <адрес> ФИО2 (заказчик) оказать последнему за плату сопроводительные, информационные и консультационные услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 1200 долларов США. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ответчиком путем внесения денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами от работодателя с первой заработной платы в срок до 1 месяца. Согласно пункту 3.3 договора исполнитель начинает оказание услуг по договору на следующий рабочий день после его заключения, либо в тот же самый день.
Указанный договор ответчиком ФИО2 не подписан.
01.11.2022 ФИО1 составлен акт-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем заказчику по договору № от 15.06.2022 оказаны консультационные услуг, информационные услуги, подготовка документов, их отправка и получение документов в интересах заказчика. Общая стоимость услуг составила 1200 долларов США (л.д. 16).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа.
Согласно сведениям ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении государственной границы РФ, ответчик ФИО2 в период с 15.06.2022 по 29.05.2023 пересекал границу 13.07.2022, 30.11.2022, страна рейса – <адрес> (л.д.67-68).
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
По смыслу вышеуказанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.
Обращаясь в суд с данным иском, и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец утверждает, что оказал услуги по договору от 15.06.2022, при этом ответчик необоснованно и неправомерно уклоняется от полного погашения задолженности за оказанные услуги.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств безосновательного приобретения ответчиком истребуемых денежных средств.
Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, а также сам факт передачи им имущества (денежным сумм).
Ответчик какое либо имущество, в том числе денежные средства, от истца не получал, тем самым, между истцом и ответчиком каких-либо отношений в материально-правовом смысле не возникло, из которых бы у ответчика могли вытекать обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Из представленных суду доказательств, следует, что между сторонами возникли договорные отношения (гражданско-правовые), поэтому в данном случае нормы закона о неосновательном обогащении применению не подлежат.
В связи с тем, что истцом не доказан факт обогащении ответчика за счет истца, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу положений главы 60 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 1200 (одна тысяча двести) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, отказать.
Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья И.В.Поносова