Решение по делу № 2-2988/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-2988/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

истца ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара»

о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Комбинат Алтайтара» на должность грузчика на склад на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в основное подразделение (производство) на должность оператора склада незавершенной продукции на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность осуществлял по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в помещении производственного корпуса ООО «Комбинат Алтайтара» произошел несчастный случай на производстве - падение истца на ровной поверхности одного уровня, в результате которого причинен вред здоровью истца, о чем составлен акт *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья учетной формы *** от 27.112.2016 года ***, выданного КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаул», истцу установлен диагноз: <данные изъяты>»; причиной несчастного случая на производстве стали недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, и нарушение пострадавшим требований охраны труда и обеспеченя безопасности труда; в результате полученной травмы здоровью истца причинен вред, согласно справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты> % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; в результате полученной травмы истец испытал физические страдания - чувство физического дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлений физиологического характера.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец работал в ООО «Алтайтара», которое реорганизовалось и ООО «Комбинат Алтайтара» является правопреемником; травма получена в ночную смену, когда истец, одетый в спецодежду, в трезвом состоянии, начал подавать заготовку, а начальник вручную включил и начал движение шатла, хотя должен был остановиться и дождаться, пока истец встанет на свой шатл, в итоге истец оступился на движущемся шатле и упал, получив открытый перелом с раздроблением, и перенёс 6 операций, ему был установлен на 5 лет аппарат ФИО4, который сняли только в декабре 2022 года, но кости не срослись, кроме того, на фоне травмы истец приобрел новое заболевание – остеомиелит; из-за наличия открытых ран истец постоянно пьет антибиотики, и обрабатывает раны, испытывает до настоящего времени сильные боли, ему установили инвалидность <данные изъяты> группы, передвигается с тростью; в настоящее время трудовые отношения с ответчиком не прекращены, но больничный лист не оплачивается.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что размер компенсации явно завышен, в акте о несчастном случае установлена как вина работодателя, так и вина работника; на предприятии были инструкции по технике безопасности для работников шатла и транспортировочной ленты; в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая подтверждается его пояснениями о том, что он решил догнать шатл; истцу работодателем за всё это время в качестве материальной поддержки выплачено 369 000 рублей; в настоящее время истец трудоустроен, однако работодатель не знает, какую ему предложить работу, поэтому истец находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что ООО «Комбинат Алтайтара» создано 21.03.2018 года путем выделения из ООО «Алтайтара».

По общему правилу юридическое лицо обладает специальной правосубъектностью, может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК Российской Федерации).

Исходя из п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Истец ФИО1 на основании приказа о приеме на работу ***-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность грузчика на склад в ООО «Алтайтара», ДД.ММ.ГГГГ переведен в основное подразделение (производство) на должность оператора склада незавершенной продукции (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора конвейерной линии (приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Алтайтара» и истцом расторгнут в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю с п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Комбинат Алтайтара», приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Алтайтара» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в последнем судебном заседании не отрицала, что ООО «Комбинат Алтайтара» является правопреемником ООО «Алтайтара».

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в помещении производственного корпуса ООО «Алтайтара» произошел несчастный случай в виде падения оператора склада незавершенной продукции ФИО1 на ровной поверхности одного уровня, в результате чего истцу причинен вред здоровью в виде открытого перелома костей правой голени со смещением отломков с дефектом костной ткани; рвано-скальпированная рана с дефектом мышечной ткани, указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести.

В акте *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, установив заготовку на шатл, решил догнать двигавшийся шатл, чтобы встать на рабочее место, но перед шатлом оступился, упал на ступеньки шатла, и его нога оказалась зажатой между транспортерной лентой и шатлом.

То есть, травма получена в ходе рабочего процесса в ООО «Алтайтара», и истец в это время работал оператором склада незавершенной продукции в данной организации.

В качестве причины несчастного случая в акте указаны:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения безопасности и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны туда, допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования абз.8, абз.9 ч.2 ст.212 ТК Российской Федерации, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.2.1, п.2.2.1, п.2.2.3, п.3.5, п.3.6, п.3.7 Порядка;

- нарушение пострадавшим соблюдения требований охраны труда, и обеспечению безопасности труда, чем нарушены требования абз.6 ч.2 ст.21 ТК Российской Федерации, п.2.7 должностной инструкции оператора склада незавершенной продукции ООО «АЛТАЙТАРА».

Ответчик вину в необеспечении безопасных условий и охраны труда и последствия несчастного случая не оспаривал.

Поскольку ООО «Алтайтара» ликвидировано, ответственность по его обязательствам несет правопреемник ООО «Комбинат Алтайтара», который обязан компенсировать моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья истца при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просил взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, 1 000 000 рублей, обосновывая тем, что после травмы перенес 6 операций, ему устанавливали на 5 лет аппарат ФИО4, из-за полученной травмы он приобрел новое заболевание - остеомиелит, ему установили инвалидность <данные изъяты> группы, передвигается только с тростью, нога до настоящего времени в фиксаторе, который надо носить постоянно; из-за открытых ран испытывает боль, пьет антибиотики.

Из представленной выписки из истории болезни № *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» с диагнозом <данные изъяты>

В стационаре истец перенес оперативное вмешательство и получал необходимое лечение, которое проходит до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>

Из заключения судебной медицинской экспертизы *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получил открытую тупую травму правой нижней конечности в виде многооскольчатого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, обширной скальпированной раны правой голени с дефектом мягких и костных тканей. Имевшаяся у ФИО1 травма правой голени возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при падении потерпевшего у движущейся транспортной ленты, с попаданием правой ноги между элементами транспортера.

Со дня получения производственной травмы, ФИО1 проходил и проходит до настоящего времени комплексное лечение в стационарных и амбулаторных условиях различных медицинских учреждений, в связи с развившимися стойкими посттравмическими нарушениями функций правой нижней конечности.

ФИО1 неоднократно (в период 2017-2021 годов) госпитализировался в травматолого-ортопедическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул», а с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом <данные изъяты> проходил оперативное лечение в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» МЗ РФ.

В связи с этим, ФИО1 впервые, ДД.ММ.ГГГГ с основным клинико-функциональным диагнозом «Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде несросшегося перелома правой большеберцовой кости. Состояние после билокального остеосинтеза костей правой голени с остеотомией дистального конца большеберцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций» установлена вторая группа инвалидности (трудовое увечье) и определена утрата профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты>%.

При последующих освидетельствованиях, ФИО1 медико-социальной экспертной комиссией, в связи с последствиями производственной травмы, подтверждалась <данные изъяты> группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией с установлением <данные изъяты> группы инвалидности сроком на один год (до ДД.ММ.ГГГГ) с основным клинико-функциональным диагнозом «Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ после многократного оперативного лечения, в период 2016 – 2022 годов.

Хронический остеомиелит верхней трети правой большеберцовой кости, свищевая форма, в фазе неполной ремиссии. Проминирующие элементы металлоконструкции (винты). Нейропатия малоберцового нерва справа. Абсолютное укорочение правой голени на 3 см. Выраженная сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава. Легкая смешанная контрактура правого коленного сустава».

Таким образом, полученная ДД.ММ.ГГГГ на производстве травма правой голени и вышеуказанные её последствия, находящиеся в прямой причинной связи с имевшимся у ФИО1 <данные изъяты> в совокупности привели у ФИО1 к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, в размере <данные изъяты>%, и следовательно, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Представитель ответчика, возражая против размера компенсации, ссылалась на грубую неосторожность самого истца, т.к. работникам предприятия запрещено движение по работающему транспортеру и шатлу.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако из акта о несчастном случае следует, что ФИО1 работал в должности оператора склада незавершенной продукции, но проведение с ним вводного инструктажа не было обеспечено работодателем, инструкция по охране труда оператора склада незавершенной продукции не была разработана, в отношении имеющихся опасных и вредных производственных факторов ФИО1 не был проинструктирован, и не был ознакомлен с применением безопасных методов и приемов выполнения работ, которые в программе обучения оператора склада незавершенной продукции просто отсутствовали.

Представитель ответчика не отрицала, что с вышеуказанными документами и инструкциями ФИО1, как оператор склада незавершенной продукции, не был ознакомлен.

Ссылка представителя ответчика на обеспечение истца инструктажем по иным должностям (водителя погрузчика, укладчика-упаковщика, работника шатла и ленточного транспортера) судом во внимание не принимается, поскольку в период получения травмы истец работал оператором склада незавершенной продукции, следовательно, должен был быть проинструктирован об имеющихся опасных и вредных производственных факторах непосредственно для работы в этом качестве, а не в других должностях.

Ссылка представителя ответчика на неправильное название инструкции для работников шатла и ленточного транспортера, так же не является доказательством вины истца в нарушении должностной инструкции, т.к. он не являлся работником шатла и ленточного транспортера.

Должностная инструкция оператора склада незавершенной продукции ответчиком суду не представлена, как и доказательства ознакомления с такой инструкцией истца, хотя при этом ФИО1 в акте о несчастном случае вменено нарушением п.2.7 должностной инструкции оператора склада незавершенной продукции.

Представитель ответчика ссылалась и на то, что п.3.20 инструкции № ИОТ-30 по охране труда работников шатла и ленточного транспортера, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, запрещено при выполнении работ ходить по движущейся транспортерной ленте и подниматься на машину, однако данная инструкция разработана не для оператора склада незавершенной продукции, и нарушение требований данной инструкции истцу не вменялось.

Кроме того, из позиции истца следует, что он за что-то расписывался в журнале, но с должностной инструкцией его не знакомили, и ему никто не говорил, что нельзя двигаться, когда работает транспортерная лента и шатл.

Поскольку ФИО1 был допущен к работе в качестве оператора склада незавершенной продукции, как не прошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, и доказательства ознакомления его с должностной инструкцией оператора склада незавершенной продукции отсутствуют, следовательно, ему нельзя вменять нарушение соблюдения требований охраны труда и требований должностной инструкции, поэтому в его действиях отсутствует грубая неосторожность, т.к. он не знал принципов безопасной работы в этой должности, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда по ст.1083 ГК Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- полученные истцом на производстве травмы причинили ему физические страдания, он испытывал и по настоящее время испытывает сильную боль, перенес шесть операций, но из-за развившихся осложнений кости до конца не срослись, имеются открытые раны, передвигается при помощи трости и продолжает лечение;

- из-за полученной травмы истец, находясь в молодом возрасте, ограничен в передвижении и не может вести обычный образ жизни, ему установлена инвалидность;

- в результате несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью истца;

- отсутствие грубой неосторожности в действиях истца;

- работодатель в течение шести лет выплачивал истцу в качестве материальной помощи от 3 000 до 6 000 рублей ежемесячно;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как с работодателя лица, виновного в получении истцом травмы.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2023 года.

<данные изъяты>