Дело №а-5/2023

УИД: 28RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Селемджинского района Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Селемджинского района Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Селемджинского района, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением к администрации Селемджинского района, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного сельского поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, в границах которого находятся указанные поселения.

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в сфере обеспечения транспортного обслуживания населения поселков Ольгинск, Ивановское, Златоустовск, Огоджа, в ходе которой было установлено, что администрацией <адрес> не организовано транспортное обслуживание населения по маршруту Златоустовск-Ольгинск-Ивановское-Экимчан-Стойба-Февральск-Норск, а также по маршруту Огоджа-Экимчан-Стойба-Февральск-Норск.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Вместе с тем, до настоящего времени меры по предоставлению транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района не приняты.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что создание новых регулярных автобусных маршрутов не представляется возможным, поскольку по потребительским свойствам и транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильные дороги района соответствуют 5 категории и не имеют твердого дорожного покрытия.

Однако указанные обстоятельства, по мнению административного истца, не подтверждены, являются несостоятельными и не препятствуют реализации полномочий по организации транспортных услуг и транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района. Отсутствие в бюджете района финансовых средств на организацию транспортного обслуживания не может служить основанием для неисполнения требований законодательства, в части возложения на ответчика обязанности по организации транспортного обслуживания на территории муниципального района.

Отсутствие транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района нарушает не только права лиц, проживающих в населённых пунктах района, но и иных граждан, круг которых является неопределённым.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.1 ст.39 КАС РФ, просит суд признать:

- незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района;

- обязать администрацию <адрес>: установить муниципальные маршруты регулярных перевозок между поселениями <адрес> по маршрутам: <адрес>-пгт.Экимчан-пгт.Токур-<адрес>-пгт.Февральск-<адрес> и обратно; <адрес>-пгт.Экимчан-пгт.Токур-<адрес>-пгт.Февральск-<адрес> и обратно;

- включить сведения о данных маршрутах в реестры маршрутов регулярных перевозок <адрес>;

- организовать транспортное обслуживание по регулярным маршрутам: <адрес>-пгт.Экимчан-пгт.Токур-<адрес>-пгт.Февральск-<адрес> и обратно; <адрес>-пгт.Экимчан-пгт.Токур-<адрес>-пгт.Февральск-<адрес> и обратно.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований, настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что с учётом исследованных в судебном заседании сведений, представленных администрациями поселения района, полагает возможным установление следующих регулярных маршрутов: <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; - <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; пгт.Экимчан-<адрес>-пгт.Февральск и обратно.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Из письменных возражений, представленных администрацией <адрес>, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.61 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, маршруты регулярных перевозок пассажиров автобусами организовывались на автомобильных дорогах 1-4 категориях. Регулярное автобусное движение на участках дорог 5 категории могло быть организовано в целях осуществления автобусных перевозок на подъездах к сельским населенным пунктам автобусами, относящимися к категории транспортных средств М2, при наличии на участках таких дорог твердого дорожного покрытия в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также местных уширений проезжей части достаточных для разъезда транспортных средств в зоне видимости с транспортными средствами встречнного направления движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности, предъявляемых к транспортным средствам, обеспечивающим данные перевозки.

Поскольку в <адрес> дороги относятся к 5 категории, то организация транспортного сообщения не была возможна.

При этом администрацией <адрес> организован муниципальный маршрут: Экимчан-Токур, перевозки по которому осуществляет МАУ «Селемджинский заказчик». Несмотря на то, что перевозки по указанному маршруту экономически не обоснованы, данный маршрут является социально значимым, в связи с чем, ответчик продолжает его содержать. Однако МАУ «Селемджинский заказчик» находится в стадии ликвидации, иных организаций, имеющих лицензию на оказание услуг по пассажирским перевозкам, на территории района не имеется.

Также, по мнению административного ответчика, установление маршрутов не соответствует п.1 ст.12 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка согласования установления и изменения муниципального маршрута регулярных перевозок либо межмуниципального маршрута регулярных перевозок, имеющих два и более общих остановочных пункта с ранее установленным соответственно муниципальным маршрутом регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок», а также Распоряжению Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АК-167-р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации процесса транспортного планирования в сельской местности». Кроме того, административным истцом не учтено, что предлагаемые им маршруты пересекаются с уже имеющимся муниципальным маршрутом Экимчан-Токур, не учтены протяженность и длительность предлагаемых маршрутов, не имеющих дорожной инфраструктуры, обеспечивающей комфортное путешествие пассажирам (остановки, пункты питания и т.д.), экономическая целесообразность.

Кроме того, по мнению административного ответчика, прокурор не обладает полномочиями устанавливать муниципальные маршруты, это исключительная компетенция уполномоченных органов местного самоуправления.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес административного ответчика направлялись решения о проведении проверки, по результатам которых были составлены акты, подтверждающие наличие нарушений, на которые в своем иске ссылается административный истец. Учитывая вышеизложенное, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители заинтересованных лиц администраций: Златоустовского, Ивановского, Коболдинского, Огоджинского, Стойбинского, Норского сельсоветов, пгт.Экимчан, пгт.Токур, пгт.Февральск; МО МВД России «Мазановский», УМВД России по Амурской области, министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, ГКУ «Амурупрадор», МАУ «Селемджинский заказчик», ООО «Февральские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

Администрации Стойбинского и Златоустовского сельсоветов представили письменные отзывы на иск, в которых поддержали исковые требования прокурора.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что явка сторон не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска, не признана таковой судом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что проверка по результатам, которой было выявлено нарушение, проводилась в связи с обращениями жителей <адрес> о нарушении транспортной доступности, предмет заявленных административных исковых требований, суд полагает, что прокурор обоснованно обратился в суд с данным иском в защиту интересов неопределённого круга лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно подпункта 6 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению, и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного сельского поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, в границах которого находятся указанные поселения.

Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений настоящего Федерального закона: в отношении муниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя либо муниципальными нормативными правовыми актами (ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ).

Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах (ч.2 ст.12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в муниципальном образовании «<адрес>» (далее Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения организация транспортного обслуживания населения в пределах полномочий, определенных Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок», включает в себя, в том числе установление, изменение, отмену муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования <адрес>; ведение реестра муниципальных маршрутов и его публикацию на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1 Положения муниципальные маршруты устанавливаются, изменяются, отменяются администрацией <адрес>.

Новые муниципальные маршруты устанавливаются после проведения оптимизации маршрутной сети, если невозможна организация перевозки пассажиров путем изменения схем существующих маршрутов и при наличии условий, обеспечивающих безопасность движения (п.2.1.2 Положения).

Предложения по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов могут вноситься уполномоченным органом, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, участниками договора простого товарищества, осуществляющими перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном по муниципальным маршрутам (п.2.2 Положения).

Установление, изменение, отмена муниципального маршрута оформляется распоряжением администрации <адрес>, которое публикуется на официальном сайте администрации <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. (п.2.5 Положения).

Муниципальный маршрут считается установленным или измененным со дня включения предусмотренных Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок» сведений о данном маршруте в реестре муниципальных маршрутов или изменения таких сведений в реестре (п.2.10 Положения).

Ведение реестра муниципальных маршрутов и размещение его в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации <адрес> осуществляется отделом муниципального хозяйства и транспорта администрации <адрес> (п.2.13 Положения).

Согласно Уставу муниципального образования <адрес> в состав территории <адрес> входят следующие объединенные общей территорией муниципальные образования рабочие поселки (поселки городского типа): Токур, Февральск (в составе пгт.Февральск, <адрес>), Экимчан; сельские поселения: Златоустовский сельсовет (в составе <адрес> и <адрес>), Ивановский сельсовет, Исинский сельсовет, Коболдинский сельсовет, Норский сельсовет (в составе <адрес>), Огоджинский сельсовет, Стойбинский сельсовет (в составе <адрес>). Административным центром района является пгт.Экимчан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение жительницы <адрес> ФИО5 об отсутствии автобусного регулярного сообщения между <адрес> и пгт.Экимчан, в связи с чем нет возможности выехать в пгт.Экимчан в больницу и по иным вопросам.

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО5, прокурором <адрес> в адрес администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что администрацией <адрес> не надлежащим образом осуществляются полномочия по предоставлению транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, в том числе <адрес>, и в котором прокурор требует принять конкретные меры, направленные на устранение указанных нарушений закона.

Из ответа и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление следует, что создание новых регулярных автобусных маршрутов невозможно в виду того, что автомобильная дорога 28 км Коболдо-Огоджа относится к 5 категории и не имеет твердого дорожного покрытия, в период осенней и весенней распутицы отсутствует постоянное транспортное сообщение с <адрес>, неактуальности маршрута из-за низкой численности населения <адрес> и наличия у местного населения личного транспорта. Вместе с тем, администрация <адрес> не снимает с себя полномочия по предоставлению транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, принимает меры к организации перевозок ИП (маршрутное такси) между <адрес>-пгт.Экимчан не реже 1 раза в неделю.

Вместе с тем, из ответа администрации Огоджинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП, осуществляющих перевозки по маршруту, связывающему населенные пункты <адрес>, - нет.

Согласно сведений, предоставленных администрацией Стойбинского сельсовета, транспортное обслуживание жителей <адрес> по регулярному маршруту не организовано, чем нарушаются права граждан на обеспечение транспортной доступности жителей между поселениями района.

Из ответа администрации Коболдинского сельсовета следует, что ИП, осуществляющих перевозки по маршруту, связывающему пгт.Экимчан и <адрес>, не имеется.

Из ответа администрации пгт.Февральск следует, что ИП, осуществляющих перевозки по маршруту пгт.Февральск-пгт.Экимчан, - нет.

Согласно сведений, предоставленных администрацией Златоустовского сельсовета ИП, осуществляющие перевозки по маршруту Златоустовск-Ольгинск-Экимчан, - отсутствуют.

Из ответа и.о. главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление заместителя прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения жительницы <адрес> ФИО5, следует, что по потребительским свойствам и транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильные дороги района соответствуют 5 категории и не имеют твердого дорожного покрытия, в связи с чем создание новых регулярных автобусных маршрутов невозможно. На территории района действуют муниципальные автобусные маршруты: пгт.Экимчан-пгт.Токур (МАУ «Селемджинский заказчик») и пгт.Февральск-<адрес> (ООО «Февральские коммунальные системы»). С ДД.ММ.ГГГГ осуществляются авиарейсы по маршруту Благовещенск-Февральск-Экимчан 5 раз в неделю.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных ООО «Февральские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Февральские коммунальные системы» не осуществляет услуги по перевозке пассажиров по маршруту <адрес>-пгт.Февральск, договор с администрацией пгт.Февральск расторгнут.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела осуществляются авиарейсы по маршруту Благовещенск-Февральск-Экимчан и обратно, связывающие пгт.Февральск с районным центром пгт.Экимчан, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Также не представлено доказательств наличия муниципальных маршрутов регулярных перевозок между поселениями района: <адрес>, пгт.Февральск, <адрес> и районным центром пгт.Экимчан, и доказательств того, что административным ответчиком организовано транспортное обслуживание населения указанных населенных пунктов в границах муниципального района.

Наличие муниципального маршрута пгт.Экимчан-пгт.Токур и обратно, административным истцом не оспаривается.

Вместе с тем, наличие одного муниципального маршрута между пгт.Токур и пгт.Экимчан, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия мер по установлению новых маршрутов, - не свидетельствует о том, что административным ответчиком принимаются меры, направленные на создание условий для предоставления транспортных услуг населению, и организацию транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по принятию мер по организации предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района возложена на органы местного самоуправления, невыполнение администрацией <адрес> вышеуказанных требований закона нарушает право граждан на транспортную доступность, - суд приходит к выводу, что оспариваемое прокурором бездействие является незаконным.

Условиями для принятия решения об установлении, изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок являются: социальная необходимость и экономическая целесообразность; пропускная способность улиц, автомобильных дорог и транспортной инфраструктуры; соответствие улично-дорожной сети требованиям безопасности, установленным федеральными нормативными правовыми актами для дорог общего пользования, по которым допускается осуществление регулярных перевозок на всем протяжении маршрута; наличие потенциального пассажиропотока на основании данных изучения пассажиропотока, организованного администрацией <адрес> (далее уполномоченного органа); наличие (отсутствие) иных регулярных маршрутов, частично (полностью) совпадающих с рассматриваемым регулярным маршрутом; маршрут движения вновь открываемого муниципального маршрута регулярных перевозок не может более чем на 70% совпадать с действующими маршрутами, за исключением случае, когда в связи с открытием нового маршрута действующий маршрут подлежит закрытию; при продлении начального и (или) конечного остановочного пункта, изменении пути следования транспортных средств между промежуточными остановочными пунктами, сокращении протяженности маршрута от начального до конечного пункта (п.2.1.1 Положения).

Из ответа администрации Стойбинского сельсовета следует, что расстояние между <адрес> и пгт.Экимчан – 104 км, на территории поселения проживает 390 человек, из них 165 пенсионеров, 145 человек трудоспособное население. В <адрес> отсутствуют банки, медицинские специалисты, жители поселка часто выезжают в <адрес> больницу, в МФЦ. Пассажирские перевозки по маршруту Стойба-Благовещенск осуществляю ИП, зарегистрированные в других населённых пунктах района и <адрес>, жители <адрес> пользуются их услугами.

Из ответа администрации Златоустовского сельсовета следует, что расстояние между <адрес> и пгт.Экимчан более 80 км; в <адрес> проживает 500 человека, из них 69 человек пенсионеры, 75 детей; в <адрес> проживает 65 человек, из них 22 пенсионера, 14 детей. Жители поселения часто вынуждены обращаться в районную больницу, Сбербанк, аптеку, пенсионный фонд, социальную защиту населения, полицию. Пассажирские перевозки по маршруту Златоустовск-Ольгинск-Благовещенск осуществляет ИП ФИО1.

Из ответа администрации Огоджинского сельсовета следует, что в <адрес> проживает 264 человека, из них 27 детей, 78 пенсионеров, 159 трудоспособных. Установление маршрутов между поселениями необходимо.

Согласно ответу администрации пгт.Экимчан пассажирские перевозки по маршруту пгт.Экимчан-<адрес> и обратно с обслуживанием пгт.Токур, <адрес>, пгт.Февральск, <адрес> осуществляют ИП ФИО5 (Экимчан-Благовещенск – пятница, Благовещенск-Экимчан – воскресенье), ИП ФИО5 (Экимчан-Благовещенск – вторник, Благовещенск-Экимчан – суббота).

Из ответа администрации Коболдинского сельсовета следует, что расстояние между <адрес> и районным центром 44 км, на территории поселения на ДД.ММ.ГГГГ проживает 263 человека, из них 72 пенсионера, 136 человек трудоспособное население; ИП, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту <адрес>, - на территории поселения нет.

Согласно сведений, предоставленных администрацией пгт.Февральск, пассажирские перевозки по маршруту пгт.Февральск-<адрес> ежедневно осуществляют ИП ФИО5, ИП ФИО5, ИП ФИО5, ИП ФИО5, ИП ФИО5, ИП ФИО5, указанным маршрутом обслуживаются населенные пункта района: <адрес> и <адрес>.

Таким образом, учитывая сведения, предоставленные администрациями населенных пунктов, входящих в состав <адрес>, в том числе, необходимость выезда в пгт.Экимчан для посещения социально значимых учреждений (больницы, банка, социальной защиты населения, аптеки, МФЦ и т.п.), а также отсутствие ИП, занимающихся перевозками пассажиров из вышеуказанных населенных пунктов в районный центр, пгт.Экимчан, - суд приходит к выводу о том, что имеется социальная необходимость установления маршрутов между пгт.Экимчан и поселениями <адрес>.

Доказательств тому, что установление маршрутов между поселения района и районным центром не соответствует условиям, предъявляемым к установлению новых маршрутов, предусмотренных п.2.1.1 Положения, - материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Доводы о том, что автомобильные дороги района соответствуют 5 категории, не имеют твердого дорожного покрытия, в силу чего невозможно создание новых регулярных автобусных маршрутов, не основаны на норме права, поскольку Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми были предусмотрены категории дорог, на которых возможно было организовать маршруты регулярных перевозок пассажиров автобусами, - утратили силу. Действующим законодательством таких требований к автомобильным дорогам не предъявляется.

Представленные администрацией <адрес> технические паспорта на автомобильные дороги: Ольгинск-Ивановское, 6-ой км-Токур, 28 км Коболдо-Огоджа, 6 км-Златоустовск, Введеновка-Февральск-Экимчан содержат общие данные о дорогах, их технические характеристики, о наличии и техническом состоянии элементов дорог, и не содержат заключений о том, что на указанных участках дорог не возможно установление муниципальных маршрутов.

При этом, суд учитывает, что автомобильные дороги между населенными пунктами <адрес> и районным центром пгт.Экимчан находятся в собственности муниципального образования «<адрес>» <адрес>, приведение их в нормативное состояние, должно быть осуществлено уполномоченными лицами в целях надлежащей эксплуатации. Сами по себе доводы о не соответствии автодорог установленным нормам и требованиям не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района, а также то, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению, и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района, входит в компетенцию административного ответчика, - суд приходит к выводу, что требования прокурора об установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок между поселениями <адрес>, и организации транспортного обслуживания между поселениями <адрес> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что установление муниципальных маршрутов не входит в компетенцию органов прокуратуры, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не препятствуют реализации ответчику своих полномочий в пределах, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Рассматривая требование административного иска об установлении муниципальных маршрутов регулярных перевозок между поселениями <адрес> по маршрутам, указанным административным истцом в иске, суд приходит к следующему.

Из анализа сведений, представленных администрациями поселений района, следует, что иных регулярных маршрутов, совпадающих с предлагаемыми административным истцом маршрутами более чем на 70%, - не имеется.

Вместе с тем, учитывая социальную значимость организации транспортного обслуживания населения между поселениями района и районным центром, достаточное число ИП, осуществляющих перевозки по маршруту Февральск-Благовещенск, обслуживающих, в том числе жителей <адрес> и <адрес>, у которых имеется возможность ежедневно выезжать в пгт.Февральск, наличие регулярного маршрута между населенными пунктами пгт. Экимчан и пгт.Токур, позицию административного истца, изложенную в судебном заседании, суд приходит к выводу о целесообразности установления следующих муниципальных маршрутов: <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; пгт.Февральск-<адрес>-пгт.Экимчан и обратно.

Учитывая, что муниципальный маршрут считается установленным со дня включения предусмотренных Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок» сведений о данном маршруте в реестре муниципальных маршрутов или изменения таких сведений в реестре, ведение которого осуществляется отделом муниципального хозяйства и транспорта администрации <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию <адрес> обязанности включить в реестры маршрутов регулярных перевозок <адрес> сведения о маршрутах: <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; пгт.Февральск-<адрес>-пгт.Экимчан и обратно.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Селемджинского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Селемджинского района, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Селемджинского района, выразившееся в непринятии мер по организации предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Обязать администрацию Селемджинского района установить муниципальные маршруты регулярных перевозок между поселениями <адрес> по маршрутам: <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; пгт.Февральск-<адрес>-пгт.Экимчан и обратно.

Обязать администрацию <адрес> включить в реестры маршрутов регулярных перевозок <адрес> сведения о маршрутах: <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; пгт.Февральск-<адрес>-пгт.Экимчан и обратно.

Обязать администрацию Селемджинского района организовать транспортное обслуживание по регулярным маршрутам: <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; <адрес>-пгт.Экимчан и обратно; пгт.Февральск-<адрес>-пгт.Экимчан и обратно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.