Дело № 2-1132/2025
25RS0029-01-2025-000153-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица МИФНС <***> по Приморскому краю, ФИО2, ФИО15,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 по ордеру ФИО6
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с исковыми требованиями, мотивировав их следующим. ДД.ММ.ГГ истцом в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 315 000 руб. Ответчик не мог не знать о том, что денежные средства поступили ему ошибочно. Однако, возврат платежа им произведен не был. Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию о возврате спорной суммы, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено истцу. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 772,94 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России <***> по Приморскому краю.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных привлечены ФИО2, ФИО16.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что обратился к Козёра АА.Н. по рекомендациям знакомых для приобретения автомобиля супруге, перевел ответчику лишние денежные средства, так как был введен в заблуждение. Считает, что Козёра не предоставил подтверждение расходование денежных средств, перечисленных для приобретения транспортного средства, которое получено истцом и находится в пользовании. Так же ранее сообщал, что не работает, дохода не имеет, денежные средства перечисленные ответчику и третьему лицу получены от продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ и получение денежных средств в размере 1 350 000 рублей, которые и были потрачены на приобретение транспортного средства для супруги.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых в начале лета 2024 ФИО1 обратился по телефону к ФИО5 по вопросу приобретения и поставки транспортного средства из Южной Кореи в Москву, для супруги. На супругу истца было оформлено и привезено транспортное средство KIA SORENTO, 2020 года выпуска, VIN <***>. Денежные средства для приобретения автомобиля истец перечислял частями. 315 000 руб. были перечислены на банковскую карту держателем, которой является ФИО3, 686 600 руб. частями перечислены Koзёpa О.А. - матери ФИО5 В настоящее время в производстве Первомайского районного суда находится гражданское дело <***> по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов. Все перечисленные истцом денежные средства были перечислены в счет оплаты за автомобиль, а также на таможенное оформление и оплату за перевозку. Согласно Экспедиторской расписки <***> от ДД.ММ.ГГ по маршруту г. Владивосток – г. Москва, грузоотправитель ФИО5, грузополучатель ФИО1, транспортное средство: KIA SORENTO, 2020 года выпуска, VIN <***>. После получения автомобиля, истец стал предъявлять претензии ФИО5, обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Истец, достоверно зная, что денежные средства были использованы для приобретения транспортного средства, в том числе таможенное оформление и иные услуги, предъявил требование к ответчику о возврате средств, что противоречит принципу добросовестности.
Представитель третьего лица ФИО5 по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого в начале лета 2024 к нему обратился истец с просьбой оказать содействие в приобретении и доставке автомобиля из Южной Кореи для его супруги ФИО2 ФИО5 не являлся продавцом, но выступал посредником, обеспечивающим организацию приобретения автомобиля, его транспортировку и таможенное оформление. Все указанные действия он осуществлял на безвозмездной основе, не получая отдельной платы за свои услуги. На супругу истца было привезено и оформлено транспортное средство КIА SORENTO, 2020 года выпуска; VIN <***>. Денежные средства, предназначенные для оформления автомобиля, истец перечислял поэтапно. Первая часть в размере 315 000 руб. была переведена на банковскую каргу ФИО3 Вторая часть в размере 686 600 руб. была перечислена частями по номеру телефона на имя ФИО7 В настоящее время в производстве Первомайского районного суда находится гражданское дело <***> по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащение процентов. Все перечисленные истцом денежные суммы были направлены на таможенное оформление и оплату за перевозку. После получения транспортного средства, истец начал высказывать претензии в отношении комплектации транспортного средства, а также связанные с периодом транспортировки колес. Впоследствии, предметом его претензий стало и качество самих колес. После получения транспортного средства истец, в связи с выявленными несоответствиями в комплектации, выразил намерение обратиться в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Довод истца об ошибочном характере перевода денежных средств приведённый в обоснование исковых требований, не находит подтверждения. Реквизиты для перечисления средств с указанием соответствующих сумм направлялись истцу лично ФИО5, после чего он последовательно осуществлял переводы и направлял подтверждающие документы Козёра ФИО9 денежные средства были внесены в рамках достигнутой договорённости и в счёт реального исполнения обязательств.
Третье лицо ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представила заявление, согласно которого требования истца поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица МИФНС <***> по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
С учетом требований стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, имеются ли обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец со своей банковской карты совершил операцию по переводу денег на карту ответчика в размере 315 000 руб., что подтверждается квитанцией <***>.
Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию. В последующем, истец изменил позицию и пояснил, что денежные средства перевел, так как был введен в заблуждение третьим лицом ФИО5
При этом, ответчик указала, что денежные средства истец переводил ей по устной договоренности с ФИО5 за автомобиль для супруги истца ФИО2, в счет его оплаты, перевозку и таможенное оформление.
В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. То есть устная сделка совершается путем конклюдентных действий, из которых явствует намерение (воля) совершить конкретную сделку.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В судебном заседании установлено, что ФИО8 является супругой ФИО1, о чем Раменским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о заключении брака <***> от ДД.ММ.ГГ.
Согласно платежного поручения <***> от ДД.ММ.ГГ, ФИО5 перевел на счет АО «Ури Банк» денежные средства в размере 2 814 800 руб. в счет оплаты за товар KIA SORENTO <***>.
Из ответа Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления следует, что транспортное средство KIA SORENTO, кузов/VIN <***> помещено ДД.ММ.ГГ в место временного хранения временную зону таможенного контроля АО «ЧЭМК». На транспортное средство для личного пользования на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни. ДД.ММ.ГГ подана пассажирская таможенная декларация <***> от имения декларанта транспортного средства для личного пользования ФИО2 Таможенные платежи и сборы уплачены по таможенному приходному ордеру <***> в размере 8 530 руб. сборы за совершение таможенных операций и 556 140 руб. 13 коп. ввозная таможенная пошлина по единой ставке 2,7 Евро за 1 см. куб. объема двигателя. Утилизационный сбор уплачен по таможенному приходному ордеру <***> в размере 5 200 руб. 00 коп. Транспортное средство для личного пользования выпущено в свободное обращение ДД.ММ.ГГ, выдано с места временного хранения получателю товара ФИО2 ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля марки KIA SORENTO, 2020, номер кузова <***> является ФИО2 С.
Из экспедиторской расписки <***> от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 отправил по маршруту г. Владивосток - г. Москва автомобиль KIA SORENTO номер кузова <***>, грузополучателем является ФИО1
Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ установлено, что нотариусом ФИО10 произведен осмотр переписки в мессенджере WhatsApp абонента +<***> с абонентом +<***> из которой следует, что между истцом и ФИО5 была достигнута договоренность о содействии в приобретении и доставки транспортного средства КIА SORENTO, 2020 года выпуска, VIN <***> на имя ФИО2 и денежные средства в размере 315 000 руб. переведены истцом на счет ответчика в счет договоренности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По смыслу указанных нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств при получении от истца денежных средств в сумме 315 000 руб., обязательства возникли из устной договоренности между истцом и ФИО5, следовательно, истец в момент перевода указанной суммы ответчику, знал об отсутствии обязательств передачи указанной суммы перед ним, каких-либо платежей истцом для оформления транспортного средства в таможенных органах не произведено, доказательств ошибочного перевода, суду не представлено, следовательно, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от ответчика возврата указанных денежных средств, как неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.
По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 772,94 рублей, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025
Председательствующий: Н.В. Игнатова