Дело № 2-29/2025

УИД 48RS0001-01-2024-001524-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указав, что 09.12.2023 в районе <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств «Ситроен» г/н № под управлением собственника ФИО2, «БМВ Х4» г/н № под управлением ФИО1, «ГАЗ 32023» г/н № под управлением ФИО3 Определением ИДПС ГИБДД от 09.12.2023 виновником указанного ДТП признана ФИО2 в результате виновных действий которой автомобили получили механические повреждения. Ответчик признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 400 000 руб. в рамках лимита предусмотренного ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля «БМВ Х4», для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11., в соответствии с заключением которого № 2024-6 от 20.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 1 853 541 руб., стоимость экспертизы составила 13 000 руб. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 1 132 172 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2023 в районе <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств «Ситроен» г/н № под управлением собственника ФИО2, «БМВ Х4» г/н № под управлением ФИО1, «ГАЗ 32023» г/н № под управлением ФИО3

09.12.2023 определением ИДПС ГИБДД виновником указанного ДТП признана ФИО2 в результате виновных действий которой автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

19.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.12.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 03.01.2024 № 8892/133/06646/23 изготовленного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 070 300 руб., с учетом износа – 702 700 руб.

12.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31824.

26.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование об осуществлении доплаты убытков в размере 1 453 541 руб., возмещении расходов понесенных истцом по оплате досудебной оценки, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, однако, поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО6 определением суда от 03.06.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО13 ООО «Центр технической экспертизы» № 152-24 от 29.01.2025, следует, что в результате ДТП 09.12.2023, автомобилем «БМВ Х4» г/н № были получены следующие повреждения аварийного характера: облицовка переднего бампера – нарушение целостности - порывы в верхней части; решётка декоративная пер. левая – разрушена; решётка декоративная пер. правая – разрушена; капот – деформирован в передней части на поверхности более 30%; верхняя часть левого замка капота – деформирована; щиток моторного отсека левый – разрушен; щиток моторного отсека правый – деформирован; крепление фары левой – деформировано; фара левая – разрушение корпуса; фара правая – излом верхнего крепления; крепление левой противотуманной фары – трещина, воздуховод верхний – разрушен; воздуховод п.в. – разрушен; активн. сист. упр. верхн. жалюзи радиатора – излом крепления; соединит. стойка передней панели – деформирована; панель передняя – деформирована; соединит. стойка передней панели – деформирована; опора левая моторного щита – деформирована; опора правая моторного щита – деформирована; кронштейн передней левой фары – деформирована; кронштейн передней правой фары – деформирована; накладка (облицов.) радиатора верхняя – деформирована; радиатор низк. температ. – деформирован; радиатор охл. двигателя – деформирована; крепление правое радиатора – деформировано; шланг расширительного бачка – излом кронштейна; защитная решётка радиатора – излом; крыло переднее правое – деформировано на поверхности до 20%; передний рег. знак – деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х4» г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 09.12.2023, с учетом среднерыночных цен в регионе на день ДТП составляет 1 389 689 руб., на дату проведения экспертизы 1 532 172 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО7 ООО «Центр технической экспертизы» № 152-24 от 29.01.2025 суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключением не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

Требования истца, о взыскании страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Довод ответчика о том, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств истцу, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА удовлетворяющим условиям, судом признается несостоятельным.

Отсутствие и страховщика СТОА отвечающим соответствующим требованиям не дает право на изменения формы страхового возмещения, кроме того, страховщиком не предложено истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА.

Таким образом, ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 132 172 руб. (1 532 172 руб. – 400 000 руб.)

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, направление на СТОА не выдано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в силу положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что при организации ответчиком ремонта транспортного средства истца лимит ответственности составляет 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, усматривая основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом снижает сумму штрафа до 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате досудебной оценки, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 000 руб.

Оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется, поскольку сумма заявленных исковых требований превышала 500 000 руб., тогда как финансовым уполномоченным рассматриваются требования с лимитом ответственности до указанной суммы.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 1 132 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 13 860 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ –07.04.2025