40RS0026-01-2021-001490-24 Дело № 375/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашинцевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Обнинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 523 249 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в сумме 12 636 рублей 15 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 985 рублей 25 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 624 931 рубль 37 копеек; проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга 523 249 рублей 43 копейки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 523 249 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО ответчику по указанному кредитному договору был предоставлен кредит в размере 545 512 рублей под 18,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договоров уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права и обязанности по настоящему договору ИП ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и оплате процентов, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2022 года иск удовлетворен, определением суда от 27 июня 2022 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В возражениях на заявление об отмене заочного решения ИП ФИО3, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, снизил размер заявленных требований, просил суд взыскать сумму невозвращенного основного долга, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 190 рублей 09 копеек, неоплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 132 рубля 01 копейка, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 209 190 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% годовых за каждый календарный день просрочки платежа на сумму невозвращенного долга в размере 209 190 рублей 09 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части требований, а также на незаконность уступки прав (требований) по кредитному договору, на необходимость снижения размера заявленных требований о взыскании процентов и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) возражений на иск суду не представили, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 545 512 рублей под 18,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 банком исполнены полностью.

На основании договора уступки требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало свои права и обязанности по указанному договору ООО «Современные Строительные Технологии» (л.д.17-19). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные Строительные Технологии» уступило ИП ФИО4 права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила ИП ФИО5 права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору (л.д. 23). По договору уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, к последнему перешли права (требования) по кредитному договору № (л.д. 25-27).

По условиям кредитного договора возврат долга и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку (ст. 383 и п.1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как следует пункта 13 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № ответчик выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам (оборот л.д.14), таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была выражена воля на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Следовательно, договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ) у суда не имеется.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что им в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, в связи с чем, согласно уточненному истцом расчету с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, у него возникла задолженность по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 190 рублей 09 копеек, неоплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 132 рубля 01 копейка, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика заявленной в возражениях суммы основного долга и процентов, суд руководствуется приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив приведенный истцом расчет заявленных требований в данной части, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках заключенного кредитного договора, с применением указанной в нем процентной ставки, периода пользования кредитными денежными средствами. Суд учитывает также то, что каких-либо возражений относительно правильности приведенного расчета стороной ответчика не представлено. Указанные в представленной ответчиком выписке о движении денежных средств платежи в счет погашения задолженности по кредитного договору истцом были учтены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе направленной в адрес суда 19 августа 2022 года информации о движении денежных средств.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако доказательств возврата им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору кредитных средств, а также перехода прав (требований) по кредитному договору к ИП ФИО3, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 190 рублей 09 копеек, по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 132 рубля 01 копейка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность по оплате заемщиком процентов за пользование кредитом предусмотрена как ст. 809 ГК РФ, так и условиями заключенного с ним кредитного договора, в этой связи у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что истец, к которому на возмездной основе перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляет своими правами, заявляя данные требования. Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины в нарушении обязательств, действительного размера ущерба, наступившего вследствие нарушения обязательств, невозможность по объективным причинам исполнять обязательства ввиду банкротства кредитной организации, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18,9% годовых за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору с начислением процентов на остаток суммы основного долга, неустойка за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,5% в день на остаток основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 093 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 209 190 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 132 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 18,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору с начислением процентов на остаток суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 0,5% в день на остаток основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья Н.В. Романова