Решение по делу № 2А-2038/2025 от 13.08.2025 - о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес> от <дата> №, признании незаконным перенаправления <дата> заявления ФСИ в Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в компетенцию которого не входит решение поставленных в заявлении вопросов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.С.,

с участием административного истца ФСИ, представителя административного ответчика прокуратуры Пермского каря ЕРР, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФСИ к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ПСВ, заместителю прокурора <адрес> МНВ о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным перенаправления ДД.ММ.ГГГГ заявления ФСИ в Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в компетенцию которого не входит решение поставленных в заявлении вопросов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФСИ (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ПСВ, заместителю прокурора <адрес> МНВ:

о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

о признании незаконным перенаправления ДД.ММ.ГГГГ заявления ФСИ в Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в компетенцию которого не входит решение поставленных в заявлении вопросов;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на территории МАДОУ «<данные изъяты> №» <адрес> по адресу: <адрес>, в период нахождения под надзором образовательной организации, ребенок административного истца, получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, обращение административного истца для рассмотрения и дачи ответа направленно: в части доводов о причинении телесных повреждений ребенку - в Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> (далее – Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>); в остальной части - в Департамент образования администрации <адрес>.

Отделом полиции заявление административного истца получено ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции АВВ от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в прокуратуру <адрес> для принятия решения по подведомственности, в связи с наличием в действиях МАДОУ <данные изъяты> №» <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ.

Поступивший материал зарегистрирован в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за истечением срока привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя более месяца, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ на заявление административного истца, в котором также сообщается о вынесении ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом само определение к ответу приложено не было, получено только ДД.ММ.ГГГГ при повторном личном посещении прокуратуры <адрес>, так как при визите ДД.ММ.ГГГГ выдать процессуальный акт должностные лица государственного органа отказались.

Жалоба административного истца на определение заместителя прокурора советника юстиции ККН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, поименованную административным ответчиком как обращение (<данные изъяты>№) о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> дан ответ, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. \

Положения КоАП РФ не предусматривает возможность принятия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Результат рассмотренной жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформляется в виде правового акта, принятого в форме процессуального документа, - решения, отвечающего требованиям, перечисленным в КоАП РФ, следовательно, направленный в адрес административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может подменять собой процедуру рассмотрения жалобы, регламентированную КоАП РФ.

Перенаправление административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> заявитель считает также незаконным, поскольку должностные лица органов полиции не уполномочены на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.57 КоАП РФ. Незаконное действие административного ответчика по перенаправлению обращения в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> позволило лицу, виновному в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, избежать привлечения к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес> (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности прокурора <адрес> ШАЮ, заместитель прокурора <адрес> МНВ (л.д.43-44).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – исполняющий обязанности прокурора <адрес> ШАЮ заменен надлежащим административным ответчиком – прокурором <адрес> ПСВ (л.д.57).

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что незаконное перенаправление его заявления в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> привело к тому, что виновное лицо избежало привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.57 КоАП РФ. <адрес> нарушено его право на справедливое и объективное рассмотрение дела, нарушены его права как участника дела об административном правонарушении, был лишен права заявлять ходатайства, учувствовать и пользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ (л.д.43-44).

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признал, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме. Поддерживает письменные возражения на административный иск (л.д.32-35).

Административные ответчики прокуратура <адрес>, прокурор <адрес> ПСВ, заместитель прокурора <адрес> МНВ в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФСИ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением провести проверку по факту получения телесных повреждений его ребенком ДД.ММ.ГГГГ на территории МАДОУ «<данные изъяты> №» <адрес>, рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 5.57 КоАП РФ (л.д.6-9).

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца для рассмотрения в части доводов о причинении телесных повреждений ребенку направлено в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, в остальной части – в Департамент образования администрации <адрес> (л.д.10).

Ответ о перенаправлении заявления направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Из требований административного иска следует, что ФСИ не согласен именно с перенаправлением заявления в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, в компетенцию которого не входит решение поставленных в заявлении вопросов. В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выявлять причины преступлений, административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> заявление ФСИ направлено в части доводов о причинении телесных повреждений ребенку. Проведение проверок по факту получения лицом травм, телесных повреждений, относится непосредственно к компетенции органов полиции.

Из буквального содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> заявление ФСИ направлено для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ.

Заявление административного истца перенаправлено в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> и Департамент образования администрации <адрес> с контролем, что свидетельствует о намерении прокуратуры дать оценку законности принятых уполномоченными органами решений, собранных по материалу проверки доказательствам.

В Департамент образования администрации <адрес> обращение ФСИ направлено в связи с тем, что образовательное учреждение, в котором ребенок заявителя получил телесные повреждения, подведомственно Департаменту образования администрации <адрес>. В соответствии с пунктом 3.7.1 Положения о Департаменте образования администрации <адрес>, утвержденного решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для осуществления комплекса мер по защите прав детей на образование, охране их жизни и здоровья Департамент контролирует деятельность подведомственных муниципальных учреждений по соблюдению прав детей на образование, присмотр и уход и охране жизни и здоровья детей.

Таким образом, говорить о незаконности перенаправления ДД.ММ.ГГГГ заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, не приходится, поскольку заявление направлено для проведения проверки в уполномоченный орган.

Вопреки доводам административного истца, о нарушении требований пункта 3.5 Инструкции об отсутствии разъяснения принятого решения, суд приходит к выводу, что содержание письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для понимания. В случае неясности принятого прокуратурой района решения о перенаправлении заявления в уполномоченные органы, административный истец был вправе обратиться в прокуратуру за разъяснением принятого решения.

В Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, поступившее из прокуратуры <адрес> заявление, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверочных мероприятий Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> в прокуратуру <адрес> направил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по подведомственности. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ККН вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОЮА, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой просил отменить определение заместителя прокурора <адрес> ККН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, в отношении ОЮА (л.д.17-18).

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, жалоба ФСИ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению в десятидневный срок, по результатам рассмотрения должно было быть принято решение в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

<адрес> жалоба административного истца рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется (л.д.19).

При этом, в целях устранения недостатков, после проверки прокуратуры <адрес>, при рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности прокурора <адрес> ШАЮ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке главы 30 КоАП РФ, вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100).

Административный истец воспользовался правом на судебное обжалование данного решения. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> районного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФСИ на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении, предусмотренном чатью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, в отношении ОЮА отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру <адрес> (л.д.101-106).

По результатам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> ШАЮ вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОЮА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – оставлено без изменения, жалоба ФСИ частично удовлетворена, в связи с исключением ряда доказательств по материалу проверки (л.д.107-113).

Решение прокураты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также обжаловано административным истцом в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Индустриального районного суда <адрес> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру (л.д.114-117).

По результатам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ПСВ жалоба ФСИ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения (л.д.118-126).

Административным истцом также реализовано право на судебное обжалование решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба административного истца на решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении Индустриального районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение порядка рассмотрения жалобы, несоответствие формы ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ требованиям КоАП РФ, не привело к нарушению прав административного истца. Кроме того, прокуратурой <адрес> в соответствии с требованиями КоАП РФ вынесено решение по жалобе административного истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обеспечено соблюдение требований при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Доводы административного истца, что перенаправление его заявления ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> нарушило его право на объективное, независимое, беспристрастное рассмотрение его обращения компетентным лицом и принятия по нему обоснованного решения, а также, что виновное лицо избежало привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.57 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения, судом отклоняются, в силу следующего.

После поступления в прокуратуру района материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом дана оценка собранным по материалу проверки доказательствам. По результатам проверки заместитель прокурора <адрес> ККН пришла к выводу об отсутствии в действиях ОЮА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, в отношении ОЮА вынесено прокуратурой на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права административного истца ответом от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> не нарушены, доказательств обратного суду не предоставлено. На день обращения административного истца в суд, прокуратурой <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ, в отношении ОЮА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также по жалобе административного истца на определение от ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение в порядке требований КоАП РФ, в последующем заявителем реализовано право на судебное обжалование решений прокуратуры <адрес> в порядке главы 30 КоАП РФ.

Кроме того, административным истцом пропущен, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, трехмесячный срок на подачу административного иска в части требований о признании незаконным перенаправления его обращения в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с пропуском срока на обжалование не согласен, поскольку о нарушении узнал только в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения жалобы прокуратурой <адрес> на бездействие прокуратуры <адрес>. Данный довод административного истца судом отклоняется, поскольку письмо о перенаправлении заявления в адрес Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> и Департамента образования администрации <адрес> направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Несмотря на отсутствие возможности установить точный срок получения заявителем письма прокуратуры о перенаправлении заявления, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФСИ обратился с жалобой в прокуратуру, из содержания которой, следует, что заявитель знал о перенаправлении его заявления ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> и Департамент образования администрации <адрес>.

Ранее в настоящем решении суда указано, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела судом совокупность данных обстоятельств не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации остаются на административном истце как лице, проигравшем административный спор.

Руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФСИ к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ПСВ, заместителю прокурора <адрес> МНВ:

о признании незаконным ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

о признании незаконным перенаправления ДД.ММ.ГГГГ заявления ФСИ в Отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в компетенцию которого не входит решение поставленных в заявлении вопросов;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.