РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0022/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ренты, в обоснование исковых требований указал следующее.

10.04.2020 года между фио и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого фио передала в собственность фио квартиру по адресу: адрес, адрес, а ответчик обязался выплачивать ренту. В момент заключения договора фио не была способной понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста.

10.02.2021 года фио обратилась к ФИО2 с заявлением о расторжении договора ренты, которое было оставлено без удовлетворения. 26.03.2021 года фио умерла, истец, являясь наследником фио, обратился с заявлением об открытии наследства.

Истец, полагая свои права нарушенными, просит признать недействительным договор пожизненной ренты от 10.04.2020 года, прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, адрес, включить указанную квартиру в состав наследственной массы, признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против требований искового заявления возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г., по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.04.2020 года между фио и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого фио передала в собственность фио квартиру по адресу: адрес, адрес, а ответчик обязался выплачивать ренту.

10.02.2021 года фио обратилась к ФИО2 с заявлением о расторжении договора ренты, которое было оставлено без удовлетворения.

26.03.2021 года фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы №125 МФЦ Щербинка, составлена запись акта о смерти №170219775012500085004.

ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу адрес фио, к имуществу умершей фио открыто наследственное дело №311/2021.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио показала, что был ряд сомнений по поводу ясности ума фио, она жаловалась, что не спит ночами, а днем спала, получала феназепам; но времени, которое они проводили вместе, было недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что она не в ясном уме.

Свидетель фио пояснила, что после смерти мужа фио вела себя нестабильно, поскольку принимала лекарства; были сомнения в ясности ее ума.

Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая наличие ходатайства представителя истца о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с целью всестороннего объективного исследования существенных для дела обстоятельств определением суда от 23.06.2022 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «ГНЦССП им. фио».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.10.2022 года №479/з, в представленных материалах данных о наличии у фио в юридически значимый период (на дату составления договора ренты от 10.04.2022 года) признаков какого-либо психического расстройства не содержится. психического расстройства не содержится. Анализ медицинской документации показал, что имеющиеся у фио соматические (атеросклеротическая болезнь сердца, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь без застойной сердечной недостаточности, хронический нефрит) и неврологические заболевания (церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) не сопровождались какими-либо нарушениями психических функций (интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, а также какой-либо психотической симптоматикой: бред, галлюцинации и др.; нарушением сознания). Согласно записям осмотров в амбулаторной медицинской карте у фио наряду с соматическими жалобами отмечался плохой сон, в связи с чем ей назначался транквилизатор (феназепам). При этом указаний на побочные эффекты терапии, нарушения сознания, психики, а также сведений об осмотре ее психиатром в медицинской документации не содержится. Свидетель фио сообщила, что был ряд сомнений по поводу ясности ума фио, она жаловалась, что не спит ночами, а днем спала, получала феназепам; но времени, которое они проводили вместе, было недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что она не в ясном уме (л.д. 65-66). Свидетель фио сообщила, что после смерти мужа фио вела себя нестабильно, поскольку принимала лекарства; были сомнения в ясности ее ума (л.д. 73-74). Согласно представленной видеозаписи совершения нотариального действия (10.04.2020 года) у фио признаков психического расстройства, а также побочных эффектов от приема лекарственных препаратов не отмечалось. Так, она находилась в ясном сознании, была полностью ориентирована, внешне была опрятна, спокойна. Нарушений памяти, мышления, интеллекта не прослеживалось (ориентировка была сохранена, суть вопросов понимала, на вопросы отвечала в плане заданного, на запамятование не ссылалась, слушала текст завещания при зачитывании нотариусом, задавала уточняющие вопросы, давала пояснения, подтверждала, что условия сделки соответствуют ее намерениям). В высказываниях и поведении фио признаков психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.) не отмечалось. Онкологическое заболевание (рак пищевода 4 стадии) с прогрессирующим (метастазирование в печень) у фио было диагностировано спустя несколько месяцев после совершения оспариваемой сделки (в январе 2021 года). Таким образом, фио в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления договора ренты - 10.04.2020 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании договора пожизненной ренты от 10.04.2020 года, заключенного между фио и ФИО2, недействительным, поскольку достоверных доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ГНЦССП им. фио» от 24.10.2022 года N 479/з, поскольку оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела, медицинской документации в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ренты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2023 года