Решение по делу № 2-6922/2021 от 10.10.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2021-003183-10

Дело №2-965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 10 октября 2022 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.

с участием

истца ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 23 августа 2022 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ФИО, ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 535 100 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, стоимости услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2021 года около 18 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный) в следствии чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, выезжающего с прилегающей территории. По данному факту 08 июня 2021 года старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинск было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении ответчика ФИО по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также отвечает, что ФИО. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортными средствами с заведомо отсутствующим полисом <данные изъяты>

21 июня 2021 года по результатам проведенного разбирательства ФИО. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

20 июля 2021 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец отмечает, что в результате столкновения, принадлежащий автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 535 100 рублей, отмечает, что вправе претендовать на полное возмещение убытков, несмотря на то, что рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ниже стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что ввиду полученных повреждений вынужден был хранить транспортное средство на охраняемой территории в связи с чем, нести дополнительные расходы в размере 14 000 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей.

Полагает, что по мимо механических повреждений, транспортному средству ответчики своими действиями причинили истцу моральный вред, поскольку создали психотравмирующая ситуацию, в результате чего истец пережил эмоциональный стресс последствиями которого явилась потеря сна, головные боли, раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности перемещаться, заставили чувствовать обиду, причиняя нравственные страдания которые он оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, истец заявил, что понес судебные расходы в размере 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО извещенный о времени и месте (№) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО - ФИО возражала против удовлетворения исковых требований указав, что степень вины обоих участников ДТП равна <данные изъяты> поскольку участок пересечения дорог, где произошло ДТП не является перекрестком, истец, выезжая на пересекаемую дорогу, был обязан уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству, поскольку какого-либо преимущества при осуществлении выезда с прилегающей территории при разрешающем сигнале пешеходного светофора, действие которого распространяется исключительно на пешеходный переход и заканчивается до момента начала съезда на прилегающую территорию, с которой производил выезд автомобиль не имелось. Истец, совершая выезд на автомобильную дорогу, упустил из поля зрения другого участника дорожного движения, проезд которого на запрещающий сигнал пешеходного светофора мог быть допущен по различным причинам.

Также представитель указал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключения эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 04 июля 2021 года в 18 часов 00 минут в городе <данные изъяты> водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № <адрес> на север, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил пункты 6.2,6.13 Правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, который выезжал с прилегающей территории на <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и вынесения в последствии постановления о привлечении к административной ответственности № от 21 июля 2021 года.

Судом установлено, что указанное постановление согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения. Согласно решению судьи Сахалинского областного суда решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2021 года было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами дела по факту ДТП, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО

Судом установлено, что 20 июля 2021 года старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения, а именно продолжение движения на запрещающий сигнал светофора.

Доводы представителя ответчика в части наличия виновных действий со стороны ФИО в виде нарушения Правил дорожного движения в части выезда с прилегающей территории не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2021 года заключенный с ФИО

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04 июля 2021 года имело место при наличии вины в случившемся со стороны водителя ФИО Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО, который фактически является надлежащим ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывая экспертным заключением № от 13 октября 2021 ИП ФИО года оценивает в 535 100 рублей без учета износа.

Ответчик, ФИО не согласившись с представленным отчетом об оценке заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>» № от 27 мая 2022 года эксперт указал, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в результате ДТП 04 июля 2021 года с учетом износа составила 238 700 рублей, без учета износа 622 200 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 119 600 рублей. Эксперт отмечает, что проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 июня 2021 года экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта (как с учетом износа, так и без него) превышает рыночную доаварийную стоимость данного автомобиля. При этом стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04 июня 2021 года могла составлять 15 700 рублей.

Экспертное заключение № от 27 мая 2022 года составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Таким образом, с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию ущерб, состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, остаточной стоимостью автомобиля в размере 103 900 рублей =119 600 рублей - 15 700 рублей. Указанная сумма ответчиком на момент рассмотрения дела не возмещена, доказательств обратному, суду не представлено.

Ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО поскольку он являлась собственником транспортного средства и причинителем вреда и как следствие надлежащим ответчиком.

Доводы истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета годных остатков суд находит ошибочными, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис <данные изъяты>, тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность. Таким образом, истец обоснованно обратился с исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда – ФИО Р.Н. который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ФИО является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Судом установлено, что 04 июня 2021 года транспортное средство <данные изъяты> было эвакуировано и места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, 04 июня 2021 года между ИП ФИО. и ФИО был заключен договор об оказании услуг по хранению автомобиля <данные изъяты> № на период с 04 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 июня 2021 года в сумме 21 000 рублей, однако истец заявил ко взысканию 14 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО собственника автомобиля <данные изъяты> также подлежат взысканию убытки (эвакуация автомобиля 5 000 руб., хранение автомобиля 14 000 рублей), что подтверждено истцом документально.

Доказательств полного или частичного возмещения суммы материального ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не поступили.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей при этом учитывает, что причинение имущественного ущерба в результате ДТП не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на получение компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. мотивированы стороной истца и подлежат возмещению с ответчика. Истец, неся такие расходы, для защиты нарушенного права обратился в суд, что определяет характер таких расходов как судебные.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08 июня 2021 года, истцу были оказаны юридические услуги (консультирование, подготовка позиции составление искового заявления). Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумным определить сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 5 058 рублей 44 копейки из расчета (7 000,0 + 10 000+9061,00)*19,41 % (удов. треб.).

Разрешая заявление ФБУ Сахалинская ЛЭС Минюста России о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы суд установил, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика. На момент разрешения спора по существу ФИО оплата экспертизы не произведена. Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы согласно счету № от 27 мая 2022 года составила 26 221 рубль 44 копейки. Принимая во внимание результат разрешения спора, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ФИО Р.Н. в пользу ФБУ Сахалинская ЛЭС Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 26221,44*19,41%= 5 087 рублей 64 копейки, а с ФИО в пользу ФБУ Сахалинская ЛЭС Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26 221,44 -508764,= 21 133 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта 103 900 рублей, расходы по эвакуации 5000 рублей, расходы по хранению поврежденного имущества 14 000 рублей, судебные расходы 5 058 рублей 44 копейки, всего 127 958 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы 5 087 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО расходы в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 21 133 рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования к ФИО оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер