Решение по делу № 2А-5712/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда.

копия

УИД № 66RS0003-01-2023-004700-16

Дело № 2а-5712/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 29845/23/66003-ИП от 10.02.2023 на сумму <***> руб. Возбуждение исполнительного производства было преждевременным и необоснованным, поскольку решение суда на момент открытия исполнительного производства еще в законную силу не вступило. 10.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 29845/23/66003-ИП от 10.02.2023. Истец была вынуждена отказаться от планируемого отпуска, ввиду наличия запрета. В связи с тем, что ответчик поступил недобросовестно, истцу причинены серьезные неудобства, так как из-за наложенных ограничений в виде запрета на выезд из страны она не смогла съездить на отдых, который давно планировала. Находиться в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. В связи с чем, просит признать действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Начальник отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Б.Н.СБ.

В судебное заседание административный истец, административные ответчикив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2023 заочным решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3456/2022 по иску <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере <***>. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4. А также взыскать в пользу <***> со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Заочное решение суда вступило в законную силу ***.

По делу подготовлен и выдан взыскателю исполнительный документ – исполнительный лист ФС №040129825 от 10.11.2022.

На основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС №040129825 от 10.11.2022, 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29845/23/66003-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <***> руб. в пользу <***>

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин постановления судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (п. 9)

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 10.02.2023 посредством сервиса ЕПГУ. Уведомление получено адресатом 15.02.2023.

20.03.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 20.09.2023.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Постановлением от 26.04.2023 отменено временное ограничение прав на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Оценивая доводы и требования административного истца о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя по внесению постановления о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению закрепленных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 11 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года N 1561-О "По жалобе гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона", постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенных положений следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Для решения вопроса о необходимости установления данного ограничения имеет значение совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что должник была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с предупреждениями о возможности применения в отношении должника меры воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения без уважительных причин судебного акта, были направлены и вручены ФИО1 посредством портала ЕПГУ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных документов исполнительного производства, требования исполнительного документа со стороны должника в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнены.

Доводы административного истца относительно того, что исполнительное производство возбуждено до вступления решения суда в законную силу, являются ошибочными, опровергаются материалами административного дела, в рамках которого истребована копия заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 11.10.2022.

Заявленный административным истцом довод о том, что принятая мера по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации нарушает права истца на планируемый отдых, не ставит под сомнение законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Так, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в качестве одной из мер воздействия на должника.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1561-О)

При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона и руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, а также необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, принципа исполнимости судебного акта, принимая во внимание уклонение должника от добровольного исполнения, возложенной на неё исполнительным документом обязанности, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась необходимая и достаточная совокупность оснований для вынесения оспариваемого постановления от 20.03.2023 об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, а именно надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие каких-либо юридически значимых действий со стороны должника для исполнения решения суда, в отсутствие уважительных причин для не совершения таковых, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав ФИО1 не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые могли бы причинить ФИО1 физические или нравственные страдания, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк