Решение по делу № 2А-4444/2023 от 12.09.2023

№ 2а-4444/2023

УИД 38RS0035-01-2023-004447-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4444/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-004447-70) по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

6 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку должник является получателем страховой пенсии, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступили. Отмечает, что исполнительное производство №-ИП окончено. Полагало, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене, поскольку положения пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества оказались безрезультатными. При необоснованном окончании исполнительного производства у должника появляется возможность пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего административный истец лишается права предъявления документа по истечению шестимесячного срока.

Кроме того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты действия по привлечению виновных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава.

Полагает, что имеет место бездействие начальника Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Указало, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области нарушают права и интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просило признать незаконным бездействие начальника Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы должника взыскателю; а части своевременного принятия решения об обращении взыскания на доходы должника; в части контроля за исполнением работодателя постановления об обращении взыскания на пенсию; в части своевременного установления местонахождения источника получения дохода должника; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права путем осуществления надлежащего контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника, отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указывает, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В установленные сроки судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию, центр занятости. Согласно ответа ПФР должник является получателем пенсии по достижению пенсионного возраста. Также судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, имущества по месту проживания, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. От должника ФИО3 поступило заявление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. 12 августа 2022 г. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Иных доходов у должника не установлено. В связи с изложенными вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Действующим законодательством определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать, и не установлен перечень исполнительных действий которые судебный пристав исполнитель в обязательном порядке должен совершить. Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что считается надлежащим уведомлением. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю почтовой корреспонденцией. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца илилиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершениеоспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовымиактами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующимспорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержат перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления определено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло

быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

6 декабря 2021 г. решением единственного акционера Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» полное фирменное наименование Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменено на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

23 декабря 2021 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в связи со сменой наименования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 7 сентября 2018 г. № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере ........ руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах и имуществе должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр, ГУВМ МВД России, запрос в кредитные организации и к операторам связи.

Согласно ответам, полученным из банков и иных кредитных организаций, установлено, что у должника имеются открытые на его имя расчетные счетав ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ФИЛИАЛ № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в связи с чем судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из уведомлений банков следует, что указанные постановления получены, но не исполнены в связи с отсутствием достаточного количества для исполнения денежных средств на расчетных счетах.

Согласно полученные ответам регистрирующих органов установлено, что по информации Отделения пенсионного фонда России по Иркутской области должник является получателем пенсионных выплат, не трудоустроен.

В связи с достижением должником пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное постановление исполнено частично.

По информации центра занятости населения Иркутской области ФИО3 на учете в центре занятости населения не состоит.

В соответствии с ответами соответствующих органов у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, тракторы, самоходно-дорожно-строительные и иные машины, прицепы.

Согласно ответа службы ЗАГС Иркутской области записи о перемене ФИО или смерти отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу, должник установлен, однако имущество, принадлежащее ему на праве собственности не установлено.

12 августа 2022 г. в Правобережное ОСП г. Иркутска поступило заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и в тот же день указанное заявление было удовлетворено.

31 августа 2022 г. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

10 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о бездействии административных ответчиков, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, по-иному характеризующих имущественное положение должника, суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по выявлению имущества, установлению местонахождения источника получения дохода должника, что влечет незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительно производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы

Из материалов исполнительного производства следует, что должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Из содержания вышеуказанной справки следует, что ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 4 мая 2011 г. установлена страховая пенсия в размере по состоянию на 10 июля 2023 г. - ........ руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По этим основания отклоняются доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном установлении местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии).

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в статье 50 настоящего Закона.

Нахождение взыскателя в другом регионе не препятствует реализации взыскателем прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

10 июля 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На дату окончания исполнительного производства сумма, взысканная по исполнительному производству, равна ........ руб.

С учетом принятого комплекса мер в рамках исполнения судебного акта незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечения к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника, а также должника в связи с неявкой и не предоставлением необходимых сведений, не истребовании у должника сведений об имуществу, не влияет на выводы суда, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу административного истца, заявленного в иске.

Оспаривая бездействие начальника ФИО1 по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области и надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершило с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии начальника Правобережного ОСП г. Иркутска.

По мнению суда, бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебного приставу Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 г.