78OS0000-01-2023-000006-14
Дело № 3а –88/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Московского районного суда Санкт-Петербурга №....
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в сентябре 2020 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, к ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Судопроизводство по указанному делу длилось 1 год 6 месяцев, полагает что указанный срок не обусловлен сложностью рассмотрения дела, поведением истца, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддерживал.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок (л.д. 30-32).
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение о судебном разбирательстве, отсутствие ходатайств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и материалы дела №..., суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок")., действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что дело №... рассмотрено Московским районным судом Санкт-Петербурга в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и соответственно подлежат применению правила главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное также следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Из материалов дела №... (далее - дело) следует, что 29 сентября 2020 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству в рамках которой судья привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Федеральную службу исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; предложил ответчикам представить письменные возражения на исковое заявление, а также истребовал сведения из ИЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца, выписку из медицинской организации об имеющихся заболеваниях и причинах их возникновения.
Указанным выше определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признано сложным, назначено предварительное судебного заседание, за пределами сроков, установленных статьей 154 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на 10 декабря 2020 года.
Определение о назначении предварительного судебного заседания было получено ФИО1 03 декабря 2020 года.
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 02 декабря 2020 года, явились представители ответчиков ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации, судом приобщены возражения Министерства финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению в судебном разбирательстве и назначено на 10 февраля 2021 года.
В Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила справка о состоянии здоровья ФИО1, а также 18 января 2021 года отзыв от ФИО1 на возражения ответчика.
В судебном заседании от 10 февраля 2021 года, участвовали представители ответчиков, были приобщены их отзывы, справка об истечении сроков хранения документации, подтверждающей проведение санитарной обработки, судебное заседание отложено на 22 апреля 2021 года для предоставления дополнительных доказательств ответчиком.
13 апреля 2021 года поступил в суд отзыв ФИО1 на вновь представленные в материалы дела возражения.
В судебном заседании, которое состоялось 22 апреля 2021 года в качестве ответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний России, удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании сведений о размерах камерных помещений, судебное заседание отложено на 17 июня 2021 года.
17 июня 2021 года в суд поступили сведения по запросу суда от ФКУ Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточненные возражения.
В судебном заседании 17 июня 2021 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Мотивированное решение суда согласно справочного листа изготовлено 24 июня 2021 года.Копия решения суда получена ФИО1 06 августа 2021 года.
20 сентября 2021 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 17 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02 декабря 2021 года.
Определением суда от 02 декабря 2021 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2021 года.
10 января 2022 года апелляционная жалобы ФИО1 с материалами дела направлена в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 14 февраля 2022 года с обеспечением участия истца посредством систем видеоконференц-связи.
14 февраля 2022 года судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось на 14 марта 2022 года в виду необходимости истребования дополнительных доказательств для проверки доводов апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.
20 июня 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба ФИО1, которая вместе с делом направлена 28 июня 2022 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании на 24 августа 2022 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
27 октября 2022 года дело возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга после кассационного рассмотрения.
В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по делу №... исчисляется с 29 сентября 2020 года (со дня поступления искового заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга) по 14 марта 2022 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 5 месяцев 14 дней.
Оценивая общую продолжительность производства по административному делу №... суд приходит к выводу о том, что длительное рассмотрение административного иска было связано с неэффективными действиями районного суда на этапе подготовки дела к разбирательству, а также на этапе судебного разбирательства, направлении дела в апелляционную инстанцию.
Существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 1 год 5 месяцев.
Лицами, участвующими в деле не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Назначая предварительное судебное заседание на 02 декабря 2020 года за пределами сроков, установленных для рассмотрения указанной категории спора, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга сослался на сложность заявленного спора, необходимость истребования доказательств.
С указанной мотивацией необходимости назначения предварительного судебного заседания на 02 декабря 2020 года суд согласиться не может.
Вопреки данному указанию в определении судьи, дело не представляло фактической и правовой сложности, в деле имелся один истец и два административных ответчика (государственный орган). По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.
Кроме того о неэффективных распорядительных действиях суда первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству свидетельствует и неверное определение вида судопроизводства, вследствие чего непривлечение надлежащего административного ответчика ФСИН России как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так и в предварительном судебном заседании, что влекло последующие отложения судебного разбирательства. Хотя из характера спорных правоотношений, с учетом неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимость в привлечении к участию в деле главного распорядителя бюджета являлось очевидным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается в том числе в принятии предусмотренных поименованным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Вместе с тем, вопреки указанному принципу, районный суд, делая вывод о сложности рассматриваемого спора, мотивируя его необходимостью истребования доказательств, такие доказательства, имеющие значения для рассматриваемого дела, на стадии подготовки к судебному разбирательству не истребовал, что повлекло увеличение сроков рассмотрения, необходимость отложения судебных заседаний.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на этапе подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции не смог эффективно организовать работу.
Кроме того, судебные заседания, откладывались на длительный срок, более двух месяцев, что также влечет необоснованное увеличение срока рассмотрения административного дела. При этом, следует отметить, что длительный срок на который откладывались судебные заседания, не обоснован необходимостью соблюдения процессуальных прав ФИО1 на личное участие его при рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 об обеспечении его участия посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.
По смыслу части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.
Назначение к рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования в срок превышающий два месяца, не может быть признано обосновано, и повлекло увеличение срока общего срока рассмотрения дела.
В апелляционной инстанции дело было рассмотрено в срок, установленный административным процессуальным законодательством, незначительное нарушение срока изготовления мотивированного апелляционного определения, не повлекло увеличение срока общего срока рассмотрения дела.
Таким образом, в результате неэффективных действий суда первой инстанции нормативный срок рассмотрения дела был многократно превышен (дело рассмотрено через 1 год 5 месяцев 14 дней с момента поступления административного иска в суд). При этом само административное дело не представляло собой ни правовой, ни фактической сложности, нарушение разумных сроков судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от поведения сторон.
При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 1 год 5 месяцев 14 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Т.С. Чистякова
<...>