УИД66RS0051-01-2022-001478-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО7 «24» октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шкаленко Ю.С., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1228/2022 по административному исковому заявлению:

ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а также приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника.

В обоснование заявленных указал, что он является должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ему жилое помещение. Была произведена оценка данной квартиры и 20.04.2022 г. судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку, квартира оценена намного меньшей стоимостью, чем она может стоить в настоящее время, оценка арестованного имущества проводилась без осмотра оцениваемого имущества. Просит постановление судебного пристава отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебной пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя, в Серовском РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 676172,19 рублей. 16.12.2021 г. СПИ было арестовано недвижимое имущество: помещение по адресу: <адрес>, №, площадью 52,30 кв.м. указав, что в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в акте описи ареста судебный пристав - исполнитель указывает примерную стоимость имущества и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебный пристав - исполнитель. 20.04.2022 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о признании результатов оценки. 21.04.2022 г. согласно почтового реестра постановление направлено заказным письмом. Считает, что должник специально не получает почтовую корреспонденцию, зная о том, что данное имущество находится на оценке, так как постановление о назначении оценщика доставлено и прочитано должником по системе электронного документооборота. Постановление не обжаловано. 17.05.2022 г. ФИО1 был на приеме у судебного пристава – исполнителя, где ему вручено постановление о принятии результатов оценки.

Административный ответчик начальник Серовского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 27.05.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление ФССП по Свердловской области.

Указанное лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Также, определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИ ФНС России №26; ООО «Эксперт-Ком»; оценщик ФИО5, ПАО Банк Синара (ранее – ОАО «СКБ-Банк»); ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; АО «Энергосбыт Плюс»; ООО «Управляющая компания «Траст»; ФИО6; ООО «Компания «РИФЕЙ»; ООО «Гефест-Алко», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 "О судебных приставах", на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что в Серовском РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 676172,19 рублей. 16.12.2021 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 было арестовано недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 52,30 кв.м., для определения рыночной стоимости имущества должника судебным приставом - исполнителем был назначен оценщик, в соответствии с заключением которого, установлена рыночная стоимость арестованного имущества.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившееся в не согласии административного истца с результатами постановления от 20.04.2022 г. вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2, о принятии результатов оценки, в связи с тем, что, квартира оценена намного меньшей стоимостью, чем она может стоить в настоящее время, оценка арестованного имущества проводилась без осмотра оцениваемого имущества

Судом установлено, и следует из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 материалов, что судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 арестовано недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 52,30 кв.м. 24.01.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, для оценки арестованного имущества. 20.04.2022 г. судебным приставом - иполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №_НИ от 20.04.2022 г. проведенного ООО «Эксперт-Ком» об оценке арестованного имущества: помещение по адресу: ФИО7, <адрес>, к/н №, площадью 52,30 кв.м., стоимость арестованного имущества составила 1600000,00 рублей.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, которые, по мнению оценщика, являются существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Между тем, административным ответчиком отчет специалиста экспертно –аналитического центра ООО «Эксперт-Ком» от 18.04.2022 г. №_НИ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость на объект недвижимости по адресу: <адрес>, к/н №, площадью 52,30 кв.м., предоставлен не полностью, и не содержит сведений, позволяющих согласиться с правильностью результатов оценки.

Определением Серовского районного суда от 11.07.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Регион – Оценка» по назначению руководителя, с поставленным пред экспертом (экспертами) вопросом: - какова рыночная стоимость объекта оценки: жилой квартиры, расположенной в <адрес>, площадью 52,3 кв.м. с учетом выполненного ремонта на дату оценки.

В соответствии с заключением эксперта № проведенного на основании определения Серовского районного суда от 11.07.2022 г., была определена рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м., с учетом выполненного ремонта на дату экспертизы, которая составила 1 784 593 рубля.

Отчет, выполненный ООО «Эксперт-Ком», составлен без осмотра имущества, что должно было вызвать обоснованные сомнения у судебного пристава – исполнителя, однако, результат оценки был принят.

Отчет, выполненный на основании определения суда о проведении оценочной экспертизы, составлен после проведенного осмотра объекта недвижимости, с учетом корректировки «на торг», выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке жилых помещений в виде объектов со сходными характеристиками, рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения указана 1784593 рубля.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, суд полагает, что нарушение прав административного истца имело место, и требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м. от 20.04.2022.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о принятии результатов оценки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м. и об исполнении настоящего решения суда известить ФИО1 и Серовский районный суд в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Об исполнении решения суда сообщить в Серовский районный суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья Серовского районного суда Ю.С. Шкаленко