№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> суд <адрес> в составе
председательствующего - и.о. судьи <данные изъяты> суда <адрес> ФИО9
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,
с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что в производстве следственного отделения ОМВД России по <адрес> по факту дистанционного мошенничества находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения неустановленным лицом в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, причинившего последнему крупный материальный ущерб. Также в ходе следствия установлено, что часть денежных средств похищенных со счета ФИО1 поступила на банковский счет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим. ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поживает в значительной территориальной удаленности от суда и в силу других уважительных причин не может самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы.
В судебное заседание прокурор <адрес> и истец ФИО1, не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном возражении исковые требования не признал, указав о том, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности, свидетельствующих о том, что списанные с лицевого счета ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, увеличили стоимость его собственного имущества.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
Из материалов дела следует, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления.
В ходе расследования установлено, что в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе допроса подробно указал обстоятельства перевода денежных средств на счет ФИО2:
ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджер «Телеграм» пришло смс сообщение от пользователя под именем <данные изъяты>» с предложением заработать денежные средства, путем оценки товара на интернет <данные изъяты>. Ему были отправлены задания, которые он должен был выполнять, а именно за его личные деньги покупать товар, за который будут возвращаться денежные средства обратно, но уже с кэш-бек 20% с каждой покупки. Свои личные денежные средства он переводил на разные банковские счета по номерам телефонов, в том числе по номеру телефона № ФИО2 он перевел <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от пользователя <данные изъяты>» продолжали поступать задания на покупку товаров, которые он приобрел, но возврата денежных средств на его банковскую карту не поступило. В общей сложности он перевел на счета <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Факты переводов денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей подтверждены банковской выпиской по счету №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой денежные средства через мобильный банк были переведены на счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Кроме того, из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, следует, что с указанного счета <данные изъяты>
Из сообщения Прокуратуры <адрес> следует, что ФИО1 по уголовному делу № гражданским истцом не признавался, исковые требования не заявлял.
В силу подпунктов 1, 4 статьи845 ГК РФпо договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Сатьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Судом установлено, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ФИО2 благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется, а сам факт поступления денежных средств от истца на банковский счет ФИО2 не оспаривается.
Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку, ответчик по факту утраты банковской карты или незаконного списания денежных средств с его банковского счета с заявлением в отделение полиции не обращался, доказательств незаконного распоряжения его счетом посторонними лицами не представил, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.
На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей документально подтвержден, денежные средства были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Основанием для обращения прокурора <адрес> в суд с иском в интересах ФИО1 явилось письменное заявление последнего о защите своих нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных прав ФИО6, которая является пенсионером, ветераном труда, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО10
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО11