Дело № 2-682/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001556-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Таштагол 2 ноября 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Ануфриевой И.К.,
с участием истца ФИО2,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного домашними животными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного домашними животными, в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 89 148,41 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел инцидент, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю марки TOYOTA WISH гос. номер № нанесены повреждения: многочисленные сколы и царапины на колесных арках, капоте и дверях. Повреждения нанесены домашними животными (конями), которые безнадзорно находились в свободном неконтролируемом владельцем передвижении по территории поселка, в не зоны их содержания. Данный факт повреждения зафиксирован в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Во время составления протокола выяснилось, что владельцем животных является ФИО5, а подсобное хозяйство находится по адресу: <адрес>. Истцом было предложено владельцу животных ФИО5 урегулировать инцидент и возместить стоимость восстановительных работ. Истцу было отказано в возмещении стоимости работ мотивируя отсутствием денежных средств (л.д.2-3).
В ходе подготовки и рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4, поскольку из пояснений сторон установлено, что именно ФИО4 является владельцем домашних животных, причинивших повреждения имуществу истца.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. вечера пришло смс о срабатывании датчика удара. ФИО6 стояла на остановке около <адрес>. Сработала сигнализация, к машине он не выходил, поскольку не слышал. Смс пришли на следующий день, поскольку не было интернета. Затем он подошел и увидел, что вся машина зализана и поцарапана, видны копыта вокруг машины и помёт. Некоторые из людей видели двух коней бурого цвета. Ему известно, что кони имеются у ФИО5 и все об этом знают, что он местный фермер. На тот момент кони у него сбежали.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является владельцем животных, содержит двух лошадей и двух коров, это ее животные, которые содержатся на территории <адрес>. За животными следит она сама и ФИО5 Совместно с ФИО5 они ведут хозяйство. По обстоятельствам дела ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. истцу пришла смс о том, что произошел удар. В ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО5 подошел на остановку и сел в автобус. В это время истец проходил до ФИО15, потом они вместе пошли на остановку, вытащили из автобуса ФИО5 и начался скандал. Она начала разговаривать с истцом по телефону, ни к чему это не привело. Вызвала такси и приехала. Пытались поговорить. Ей сказали, что они должны <данные изъяты> руб. Дальше приехал участковый. Она согласна, что ущерб причинен животными, но не ее лошадьми, поскольку там не только ее скот находился, поскольку у свидетеля ФИО14 корова всю неделю ходила по поселку.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Администрации Казского городского поселения в суд не явился, возражений по делу не представил. От Главы Казского городского поселения ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда (л.д.122).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA WISH гос. номер № (л.д.6-7).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщение от гр. ФИО2 о том, что в <адрес>, повредили принадлежащий ему автомобиль TOYOTA WISH г/н №. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал к родителям в <адрес>-<адрес>, на личном автомобиле марки TOYOTA WISH г/н №, автомобиль оставил возле автобусной остановки, поставил на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на его телефон стали поступать СМС уведомления о срабатывании автомобильной сигнализации (датчик удара), он сразу же проследовал к автомобилю и, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения, а именно: царапины на обоих бамперах, оторван передний госномер, с левой стороны на двери ниже к порогу царапины, также обнаружил, что возле автомобиля на снегу имеются следы копыт животных, через некоторое время к нему подошел мужчина и сказал, что его автомобиль повредили принадлежащие этому мужчине животные кони, позже гр. ФИО2 узнал, что данным мужчиной является гр. ФИО5, после чего сделал сообщение в полицию по системе <данные изъяты> Объяснение ФИО5, который пояснил, что он имеет свое подсобное хозяйство в <адрес>, там находятся <данные изъяты> лошади, коровы, куры, гуси. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свое подсобное хозяйство и пошел управляться, и обнаружил, что разломано ограждение загона, где стояли лошади, он понял, что лошади сломав ограждение, ушли со двора, он отправился на поиски лошадей, подходя к остановке он заметил на снегу следы от копыт возле стоящего легкового автомобиля, автомобиль стоял грязный, на автомобиле видны были повреждения, царапины на бампере, тогда ФИО5 понял, что это сделали его лошади, он дождался хозяина автомобиля, после чего хозяин автомобиля сделал сообщение в полицию. В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.8-9, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA WISH гос. номер № составляет 86 148,41 руб. (л.д.12-24).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что стороны ему знакомы, поскольку являются соседями. Точную дату свидетель не помнит, был ДД.ММ.ГГГГ и снег, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. утра к нему пришел истец Алексей с претензиями, что корова свидетеля повредила автомобиль. Однако на тот момент корова была закрыта и не могла выйти. Он ему показал, что нет следов коровы от его дома, его корова на дорогу не ходит. Затем они дошли до машины и увидели конские следы и навоз. Он ответил истцу, что видел коней на остановке вечером в ДД.ММ.ГГГГ час., которых свидетель разогнал, и они убежали. Затем в ДД.ММ.ГГГГ час. вечера он опять вышел на улицу, т.к. залаяла собака, кони опять были на остановке. Утром в ДД.ММ.ГГГГ час. кони также находились на остановке. Факта причинения ущерба свидетель не видел.
Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что зимой он работал водителем автобуса. С истцом свидетель не знаком, но ответчика видел, она ездила на верхний объект не часто, а ее супруг бывал частенько. Это конечная остановка маршрута № автобуса, в котором он работал. В ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ему известно, что лошади помяли машину на конечной остановке. В тот день он работал с утра, машина стояла между контейнером и остановкой, где они разворачиваются. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. они приезжают и стоят <данные изъяты> минуты. В автобусе начался скандал между пассажирами по поводу того, что помяли машину. Сам свидетель поврежденный автомобиль не видел, поскольку из автобуса не выходил. Истца свидетель не знает, а ФИО5 видел, он постоянно ездил в автобусе. Автомобиль на остановке стоял, повреждений он не видел. С утра там корова ходила, больше никаких животных он не видел. Корову несколько раз видел где-то в районе ДД.ММ.ГГГГ. предыдущего рейса, на остановке, когда разворачивался, она стояла возле мусорного контейнера, лошадей он не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании следует, что он приехал, управился, пошел на остановку, сел в автобус. Смотрит истец бежит к ФИО16, потом они вышли со ФИО17, и машут ему, свидетель вышел с автобуса. Истец спросил твои кони, свидетель ответил, что кони давно дома, он пришел, управился и поехал домой. В день произошедшего никто вообще ничего не говорил, никто ничего не видел. С истцом свидетель знаком, свидетель вышел из автобуса и сказал, что это не могут быть лошади, это коровы, там было видно коровьи следы. В день произошедшего свидетель был там, приехал на ДД.ММ.ГГГГ. утра. Животные в то время находились дома, он покормил животных и поехал домой. По поводу обращения истца с заявлением в полицию, свидетель был опрошен участковым, однако, зря все подписал, поскольку читать не умеет. Участковый ему ничего не прочитал и ничего не дал, свидетель расписался и все.
Из показаний свидетеля ФИО18. допрошенного в судебном заседании следует, что ответчик ФИО4 приходится ему <данные изъяты>, проживает с ней. По делу свидетелю известно, что истец утверждает, что машину поцарапали их лошади. Свидетель неоднократно видел в том месту корову, когда приезжал за кормами и много раз видел корову, что она паслась на том месте, где была машина. Она рядом с остановкой всегда ходит. Свидетелю известно, чья корова и он видел, как она обратно приходила к своей стайке. Он ее с остановки видел около стайки, около дома днем и утром, она постоянно перемещается и ходит. Они приезжали за кормами, а он ждал, когда привезут корма.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что кони (лошади) ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и утреннее время по причине свободного выхода из ограждения загона повредили припаркованный автомобиль истца ФИО2 в районе остановки автобусного маршрута № в <адрес>, в результате чего, автомобиль истца TOYOTA WISH гос. номер № получил механические повреждения в виде сколов, царапин и вмятин, машина зализана и поцарапана, сумма восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 86 148,41 руб.
Кроме того, в суде установлено, что в вечернее и утреннее время кони (лощади) ответчика ФИО4 находились непосредственно у автомобиля истца, поскольку на месте парковки автомобиля были обнаружены следы копыт коней (лошадей), а также конский помёт, следов от копыт коровы и помет обнаружены не были, а сама неустановленная корова находилась в дневное время исключительно у мусорного контейнера.
Суд считает, что поскольку истец ФИО2 приехал на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и оставил автомобиль в вечернее время в районе автобусной остановки, а работник ответчика Свидетель №1 обнаружил пропажу коней (лошадей) только в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, поэтому кони (лощади) могли причинить ущерб автомобилю как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, так и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
В соответствии со ст. 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем коней (лощадей), которые ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки автобусного маршрута № в <адрес> повредили автомобиль истца ФИО2
Возражения ФИО4 о том, что ее кони (лошади) не могли повредить автомобиль истца, суд во внимание не принимает, поскольку судом достоверно установлено из отказного материала и показаний опрошенного Свидетель №1, что кони (лошади) сломали ограждение загона и выбежали на улицу.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 подтвердил, что видел коней на остановке вечером в ДД.ММ.ГГГГ час., которых он разогнал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ час. вечера он опять вышел на улицу, т.к. залаяла собака, кони опять были на остановке. Утром в ДД.ММ.ГГГГ час. кони также находились на остановке.
При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что в районе ДД.ММ.ГГГГ. утра в районе автобусного разворота автобусного маршрута № на остановке он видел корову, которая находилась около мусорного бака, а автомобиль находился между контейнером и остановкой, корову он увидел в районе ДД.ММ.ГГГГ час. утра на остановке, когда разворачивался, она стояла около мусорного контейнера, достоверно не подтверждают нахождение коровы непосредственно у автомобиля и причинение повреждений автомобилю.
Напротив свидетель ФИО8 подтвердил, что в вечернее и утреннее время он видел коней на автобусной остановке.
Показания свидетеля Свидетель №1 суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку является лицом, ведущим с ответчиком ФИО4 совместное хозяйство и содержанием домашних животных.
При этом показания свидетеля Свидетель №1 данные им при опросе сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 по поводу повреждения автомобиля, суд считает убедительными и подтверждающими то обстоятельство, что имело место повреждение загона лошадьми и их свободный доступ на территорию <адрес> в <адрес> в утреннее время.
Так из объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале (л.д.3) следует, что у него имеется хозяйство в <адрес>, где находятся <данные изъяты> лощади и <данные изъяты> коровы. ДД.ММ.ГГГГ с утра он приехал управиться по хозяйству и увидел, что сломан загон, где находились <данные изъяты> лошадей. Он понял, что они убежали. Когда он стал подходить к остановке, там стояла машина, возле нее были видны следы от лошадей. ФИО6 была грязная, на ней были видны повреждения, царапины на бампере, тогда он понял, что это сделали его лошади.
Кроме того, допрошенная судом в качестве специалиста ФИО1, работающая в станции по борьбе с болезнями домашних животных, в должности <данные изъяты>, суду пояснила, что знает ФИО4 которая приходила и показывала документы, фотографии и видео по настоящему делу. Полагала, что лошади не могли причинить повреждения автомобилю. У них есть передние резцы, они если повредят, то хорошо могут повредить. Кони любят солевые растворы, они по дороге ходят, выедают эту соль. Если на машине образовалась наледь от солевого раствора, они могут подойти и слизать, выгрызть какой-то кусочек, коровы тоже могут. Могли ли царапины образоваться от резцов, она не знает. Они могут прикусить, а если вылизывают, то у них язык мягкий, гладкий.
Также в ходе просмотра в судебном заседании с участием сторон и специалиста видеозаписи, приобщенной истцом (л.д.38) поврежденного автомобиля с места его нахождения, специалист ФИО1 пояснила и подтвердила, что действительно на записи зафиксированы на снегу следы именно от лощадей, а также конский помет, а следов копыт от коров на снегу не просматривается.
Кроме того, свидетель ФИО19 не смог суду пояснить, чью именно корову он видел, и куда именно корова заходила, не смог пояснить дату и время когда он видел корову.
Учитывая, что ответчиком ФИО4 не оспаривалась принадлежность животных, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания лошадей (коней). Она как собственник лошадей (коней) должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их самостоятельный выход на территорию <адрес> в <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО4, поскольку повреждения автомобиля истца (машина зализана и поцарапана) произошло непосредственно по вине собственника лошадей (коней) ответчика ФИО4, которая не смогла обеспечить надлежащий присмотр и их содержание, исключающее самопроизвольный выход животных с места постоянного содержания (загона, стайки, сарая, и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1064 Г ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Для установления в действиях истца грубой неосторожности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца ФИО2 в районе автобусной остановки не могла каким-то образом повлиять на повреждение автомобиля лошадьми ответчика ФИО4, возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим повреждение автомобиля лошадьми и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком правил содержания животных и обеспечение надлежащего состояния ограждающих конструкций загона (территории), стайки, сарая и пр., исключающих бесконтрольный и несанкционированный выход на территорию улицы посёлка.
Напротив, письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8, объяснением Свидетель №1, подтверждается вина ответчика в бесконтрольном (самопроизвольном) выгуле лошадей (коней), которые причинили механические повреждения автомобилю истца.
Суд считает, что ответчик ФИО4 не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба домашними животными.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не оспаривала причинение повреждений автомобилю именно животными, не согласившись лишь только с тем, что ущерб причинен непосредственно ее животными лошадьми.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что у свидетеля ФИО8 корова ходила по поселку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено, таких доказательств в суд не предоставлено.
Кроме того, на вызове и опросе дополнительных свидетелей по делу ответчик ФИО4 не настаивала, а повторную явку свидетеля Свидетель №1 для устранения противоречий в его показаниях, в суд не обеспечила.
На основании изложенного судом установлено, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за домашними животными и считает доказанной вину собственника коней (лощадей) ФИО4 в причинении ущерба, которая выразилась в необеспечении должного контроля за содержанием, самовольным передвижением и бесконтрольным выгулом в населенном пункте принадлежащих ей домашних животных (коней, лошадей), поэтому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда также не имеется.
По смыслу закона, а именно п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком ФИО4 каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, как и доказательств добровольного возмещения убытков, в суд не предоставлено.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2, подтвержден экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет 86 148,41 руб. (л.д.12-24).
Размер причиненного истцу ФИО2 материального ущерба судом проверен.
Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта является обоснованным и законным. Данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, который в судебном заседании ответчик не оспаривал, а иных доказательств о размере ущерба в суд не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не перед судом не ставил.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
К случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере пострадавший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Пленума).
На основании вышеуказанных норм права и с учетом того, что ответчиком ФИО4 размер ущерба - восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба домашними животными стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 86 148,41 руб. по заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО4 иных доказательств по делу в суд не предоставлено.
Суд считает заявленные исковые требования ФИО2 законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования о взыскании причиненного ущерба истцу удовлетворены, поэтому требования о взыскании судебных расходов в части стоимости оплаты стоимости подготовки экспертного заключения также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО4
Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб. (л.д.24). Учитывая, что присуждение суммы в данном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 сумму 3 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ подлежат защите исключительно действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку требования истца основаны на возмещении ущерба, причиненного имуществу домашними животными, поэтому действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца. Компенсация морального вреда за возмещение причиненного ущерба (материального блага) законом не предусмотрена.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 780 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> (л.д.5), которая также подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного домашними животными 86 148 руб. 41 коп., расходы за составление экспертного заключения 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 780 руб., всего взыскать 92 928 руб. 41 коп.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Мотивированное решение изготовлено 7.11.2022 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов