УИД 38RS0031-01-2022-002015-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаресудебного заседанияНечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2530/2022 по иску министерства имущественных отношений Иркутской областик ФИО1 освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 159 кв.м, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ...., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; а также взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 83 руб. 63 коп., за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 453 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований министерство имущественных отношений Иркутской области указало, что Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, в результате которой установлено, что ФИО1 несмотря на выданное ранее предписание продолжает использовать часть земельного участка площадью 159 кв.м, расположенного смежно с принадлежащим гражданину земельным участком с кадастровым номером №, путем размещения дровяника, при отсутствии правоустанавливающих документов. Предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка ФИО1 не исполнено.

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Предупреждение министерства имущественных отношений Иркутской области с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что решение суда об обязании освободить самовольно занятый земельный участок при отсутствии определенности объекта и указания в чью пользу должен быть освобожден участок является неисполнимым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина № от **/**/**** Росреестра по Иркутской области в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная, документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Управлением Росреестра по Иркутской области установлено, что при проведении проверки в 2020 году выявлены факты нарушения ФИО1 требований земельного законодательства – использование самовольно занятого земельного участкаплощадью 159 кв.м, расположенного смежно с северной стороны земельным участком с кадастровым номером № путем размещения дровяника, строения и здания, в связи с чем ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от **/**/**** в срок до **/**/****.

В ходе проверки в 2021 году установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен с южной, западной и восточной сторон, ограждение с северной стороны отсутствует. На участке расположены жилой дом, здание на фундаменте, строение, дровяник, теплица. ФИО1 продолжает использовать земельный участок площадью 159 кв.м, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № путем размещения строения – дровяника, строения и здания, таким образом, предписание не исполнено. Правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть земельного участкаФИО1 не представлены. Самовольно занятый ФИО1 земельный участок расположен в Иркутском районе, на кадастровый учет не поставлен, является землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства (статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации) постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 13.07.2021 по делу №5-429/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства устранения ответчиком выявленных нарушений требований земельного законодательства, демонтажа дровяника, строения и здания, получения правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 №162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» и Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264/43-пп, правительство Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области осуществляет часть полномочий собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, самовольное занятиеФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права Правительства Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области. Нарушенные права подлежат восстановлению, а именно самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению, путем демонтажа возведенного ответчиком дровяника, строения и здания.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1, незаконно используя земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, неосновательно сберег плату за пользование землей, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование землейв 2020 и 2021 годах в размере 83 руб. 63 коп. и 453 руб. 45 коп. соответственно.

Расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд с учетом реальной возможности демонтажа ограждения, полагает возможным предоставить срок для исполнения решения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1(паспорт гражданина Российской №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 159 кв.м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....,путем демонтажа дровяника, строения и здания в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской №)в пользу министерства имущественных отношений ....неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 83 руб. 63 коп., за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 453 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022.