дело № 2а-204/2025
36RS0019-01-2025-000289-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воронежская область
р.п. Кантемировка «11» июля 2024 года
Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;
при секретаре Пасленовой Н.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, суд,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам, в котором указывает, что мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области ФИО6 по заявлению ООО "АМП Менеджмент" 03 февраля 2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с меня в пользу взыскателя задолженности по кредиту в размере 507382,73 руб.
О взыскании с нее задолженности узнала из постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2025 года, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 апреля 2025 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2. Постановления были направлены в личный кабинет на сайте Госуслуги.
Кроме того, в указанных постановлениях ее адрес регистрации указан неверно, так как с 2018 года она постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.
Копия судебного приказа по указанному адресу не направлялась, в связи с чем 22 апреля 2025 года она обратилась с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.
В ходе исполнительного производства с ее лицевых счетов в различных банках были списаны денежные средства в сумме 119085 руб. 56 коп., в том числе: в Т-банке - 39832 руб. 86 коп.; в Сбербанке - 74907 руб.; в Альфа банке - 4345 руб. 70 коп.
Сразу после ареста счетов, списания денежных средств с них и отмены судебного приказа, она в телефонном разговоре с судебным приставом известила ее, что судебный приказ отменен.
Кроме того, она просила денежные средства, списанные со счетов, не направлять взыскателю. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 22 апреля 2022 года судебный приказ 03 февраля 2025 года о взыскании с нее в пользу ООО "АМП Менеджмент" задолженности по кредитному договору в размере 507382,73 руб. - отменен, указанное определение вступило в законную силу 20 мая 2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 мая 2025 года исполнительное производство в отношении нее было прекращено по ее заявлению в связи с вступлением в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
В данном заявлении она потребовала от судебного пристава ФИО2 вернуть ее денежные средства.
Однако, указанное постановление от 26 мая 2025 года не содержало требование для взыскателя о возврате ранее удержанных с ее счетов денежных средств.
Из повторного телефонного разговора с ФИО2 стало известно, что принадлежащие ей денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя сразу после их поступления на депозит ФССП.
Считает незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в направлении денежных средств взыскателю; постановление от 26 мая 2025 года, не содержавшее требований для взыскателя о возврате ранее удержанных с моих счетов денежных средств, в связи со следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с частями 8, 11 статьи 30 Федерального закона N 229 от 01.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из части 3 статьи 24 Федерального закона N 229 от 02.19.2007 года "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ей через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла не знать, что она больше 15 лет не зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе. В уведомлении о вручении ей посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства имеются сведения о ее регистрации по месту пребывая.
Учитывая полученные от нее сведения о том, что она не проживает в ПГТ Кантемировка более 15 лет, а также сведения, полученные посредством портала ЕГАИС, судебный пристав - исполнитель ФИО2 не могла не знать, что возбужденное ею исполнительное производство, должно было быть передано по месту ее проживания <адрес>
Поскольку судебным приставом исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги после истечения установленных сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (части 2 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве"), постольку до принятия мер к получению должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно их принятия, но не получения его должником, при условиях, в соответствии с которым он считается извещенным, - основания для обращения взыскания на счета должника, при этом на различные, тогда как сумма предмета исполнения покрывалась одним из них, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем или направляются судом, другим органом или должностным лицом в районный отдел судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительные документы в отношении должника-гражданина предъявляются и исполняются по месту его жительства, месту пребывания.
Местом жительства гражданина является место его регистрации или место, где гражданин фактически проживает постоянно.
Необходимо отметить, что совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Таким образом, действия судебного пристава ФИО2 не могут признаваться законными.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 по направлению денежных средств ООО "АМП Менеджмент", ИНН <***>, ОГРН <***>; Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного производства № 22518/25/36033-ИП от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по месту ее регистрации и постоянного проживания в <адрес>; Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 от 26 мая 2025 года в части отсутствия в нем требований для взыскателя о возврате ФИО1 денежных средств в размере 119085 руб. 56 коп..
27.06.2025 года административным истцом заявленные требования изменены, в связи с чем просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 по направлению денежных средств ООО "АМП Менеджмент", ИНН <***>, ОГРН <***>; Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного производства № 22518/25/36033-ИП от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по месту ее регистрации и постоянного проживания в <адрес>; Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 от 26 мая 2025 года в части отсутствия в нем требований для взыскателя о возврате ФИО1 денежных средств в размере 119085 руб. 56 коп; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 по возврату денежных средств и не привлечению ООО "АМП Менеджмент", ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности на неисполнение требования о возврате денежных средств от 26 мая 2025 года.
Административный истец, ее представитель, административные соответчики, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, административными соответчиками представлены письменные возражения с просьбой отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом из представленных письменных доказательств установлено, что 10.04.2025 года в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя ООО АМП Менеджмент», содержащее просьбу принятия к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 30.01.2025 года по делу № 2-70/2025 года мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес> задолженности по кредитному договору (л.д. 30-33).
10.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 на основании судебного приказа от 30.01.2025 года по делу № 2-70/2025 года возбуждено исполнительное производство № 22518/25/36033-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес> пользу ООО «АМП Менеджемнт» задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2006 года в размере 474189,47 рублей, с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 34-35).
Согласно сведениям АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2025 года, вынесенное в форме электронного документа, направлено в адрес должника ФИО1, посредством ЕПГУ, получено и прочтено адресатом в 23.01 часов 10.04.2025 года (л.д. 100).
15.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22518/25/36033-ИП от 10.04.2025 года вынесены два постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», 21.04.2025 года постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в ПАО СберБанк (л.д. 36-37, 43).
18.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22518/25/36033-ИП от 10.04.2025 года вынесены два постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», 25.04.2025 года постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д. 38-41, 44-45).
21.05.2025 года от должника ФИО1, поступило в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области сообщение с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 22.04.2025 года об отмене судебного приказа от 30.01.2025 года по делу № 2-70/2025, содержащая отметку о вступлении 20.05.2025 года в законную силу (л.д. 46-48).
26.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22518/25/36033-ИП от 10.04.2025 года вынесены три постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк» (л.д. 52-54).
26.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22518/25/36033-ИП от 10.04.2025 года вынесено постановление прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа (л.д. 50).
26.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 вынесено требование возврата в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования, перечисленные денежные средства в связи с отменой судебного приказа от 20.05.2025 года в размере 119105,53 рублей (л.д. 49).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 22518/25/36033-ИП от 10.04.2025 года по состоянию на 04.06.2025 года, следует, что сумма взысканий, поступивших на депозитный счет Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области составляет 119105,53 рублей, последнее перечисление денежных средств с депозитного счета в пользу взыскателя состоялось 13.05.2025 года (л.д. 55-56).
Изучив материалы административного дела, доказательства, представленные сторонами, суд установил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из доказательств, представленных сторонами спорных правоотношений, 10.04.2025 года в связи с поступлением в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области заявления взыскателя ООО АМП Менеджмент» о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа от 30.01.2025 года по делу № 2-70/2025, по форме и содержанию, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, имеющего отметку о вступлении его в законную силу, судебным приставом-исполнителем ФИО2, было вынесено 10.04.2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 22518/25/36033-ИП, копия которого в установленные сроки и порядке вручена должнику ФИО1 (ч. 1, 17, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В рамках возбужденного исполнительного производства № 22518/25/36033-ИП от 10.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, вследствие чего в период с 22.04.2025 года по 13.05.2025 года на депозитный счет Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области поступили денежные средства должника в размере 119105,53 рублей, перечисленные в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа в пользу взыскателя.
При таких обстоятельствах, оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанные с мерами принудительного исполнения и перечисления денежных средств должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО АМП Менеджмент» в размере 119105,53 рублей за период с 22.04.2025 года по 13.05.2025 года, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и законными, так как совершены в соответствии с требованиями, предусмотренные п. 1, ч. 3, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.
Также у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку несовпадение адреса проживания должника, указанного в исполнительном документе с действительным адресом места проживания должника, без достоверного подтверждения данного факта, в силу требований Закона об исполнительном производстве (ст. 33) не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
При таких обстоятельствах, учитывая, содержание заявлений должника, поступавших в адрес Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в связи с возбужденным исполнительным производством, с которыми не предоставлялись достаточные и достоверные доказательства наличия нового адреса места жительства должника, отсутствие ходатайств о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника в порядке, предусмотренным ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части признанию незаконным не подлежит.
26.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22518/25/36033-ИП от 10.04.2025 года вынесено постановление прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, которое не содержит требования к взыскателю по возврату должнику ФИО1 денежных средств в размере 119085,56 рублей.
Оценивая содержание постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, относительно требований, предусмотренных ст., ст. 14, 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о его полном соответствии по форме и содержанию нормативным требованиям, которыми не предусмотрена обязанность по включению в текст такого постановления требований о возврате денежных средств, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усматривается.
26.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 вынесено требование возврата взыскателем в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования, перечисленные денежные средства в связи с отменой судебного приказа от 20.05.2025 года в размере 119105,53 рублей.
Учитывая, что целью возбужденного производства являются принудительное исполнение требований исполнительного документа, и анализируя диспозицию ст. 17.14 КоАП РФ, характер действий, направленных по отношению к взыскателю, составляющие предмет требования судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что оно не связано необходимостью достижения целей исполнительного производства, которое на дату его принятия прекращено, вследствие отмены судебного приказа, что дает основания для признания его не законным (ст. 6 Закона), в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя в части не привлечения взыскателя к административной ответственности в связи с неисполнением соответствующего требования, признанию незаконным не подлежит.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Кантемировскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин