Судья Сулейманов М.Б. 50RS0010-01-2022-001317-90

дело № 2-5675/2022

33-14225/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» на решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) страховое возмещение в размере 2 688 541 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 346 770 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8576 руб. 56 коп.»

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования.

Иск обоснован тем, что 24 сентября 2020 года произошло возгорание принадлежащего истцу жилого дома, застрахованного на тот момент ответчиком по полису добровольного имущественного страхования от 7 июля 2020 года (полис серии ИНФ № ....) на страховую сумму 5 000 000 рублей.

Также указанное имущество на момент наступления страхового случая было застраховано в акционерном обществе (далее – АО) «Группа Ренессанс Страхование» по двум договорам, общая страховая сумма по трем договорам страхования составила 8 800 000 рублей.

Истец считает, что объем ответственности ООО «Ак Барс Страхование» по страховому случаю от 24 сентября 2020 года составляет 56,82% общей страховой суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 5 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

При рассмотрении дела истцовой стороной размер искового требования уменьшен до 4 853 993 рублей 50 копеек (с учетом результатов судебной экспертизы и частичной страховой выплатой).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о снижении в связи с этим размера штрафа.

Представители третьих лиц в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ак Барс Страхование» ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, настаивая на несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ак Барс Страхование» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2020 года произошло возгорание принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, <...>.

Указанный жилой дом (включая внешнюю и внутреннюю отделку и инженерное оборудование) на момент пожара был застрахован ответчиком по полису добровольного страхования от 7 июля 2020 года (полис серии ИНФ № 2428371/20/1684-18) на страховую сумму 5 000 000 рублей.

Наступление страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества в пожаре 24 сентября 2020 года признано ответчиком страховым случаем.

8 сентября 2021 года ООО «Ак Барс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 006 рублей 50 копеек за повреждение отделки и инженерного оборудования.

Материалами дела также подтверждено и признано истцом, что спорный дома на момент пожара был дополнительно застрахован по договорам страхования от 30 июня 2020 года № 013PFL-002085/2020-RB-K2 и 12 августа 2020 года №013PFL-002869/2020-RB-K2, страховщиком по которым выступило АО «Группа Ренессанс Страхование»; общая страховая сумма по этим договорам составила 3 800 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома определена судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 953 000 рублей, также судом установлено отсутствие годных остатков сгоревшего дома.

Доводов о несогласии с этими выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 952 ГК РФ установлено, что имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью (пункт 1).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в рамках заключенного с истцом договора страхования, суд первой инстанции учел все изложенные выше обстоятельства, применил приведенные нормы материального права и рассчитал, что размер ответственности ответчика составляет 56,28% от стоимости застрахованного имущества, учел добровольную выплату и взыскал с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2 688 541 рубль 90 копеек. Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы, размер штрафа рассчитан верно и составил 1 346 770 рублей 95 копеек, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное положение применяется и к штрафу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя о снижении штрафа, представитель ответчика это заявление не мотивировал и каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным (истец обратился к ответчику с заявлением 28 октября 2020 года, выплата малой части страхового возмещения осуществлена лишь 8 сентября 2021 года), в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика. При этом наступление страхового случая ответчик признал и явно понимал необходимость осуществления страховой выплаты в связи с уничтожением дома (не только отделки), однако по указанному объекту добровольно страховую выплату не осуществил ни в каком размере.

Следует отметить, что в тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным, в то время как поведение истца признаков злоупотребления правом не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи